Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Сергеевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7699/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория Инвест» (ИНН 6674369412, ОГРН 1106674022740, далее – общество «Виктория Инвест»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Глобальное Утепление» (ИНН 6671443636, ОГРН 1146671002081, далее – общество «Компания Глобальное Утепление»)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АГИДЕЛЬ» (ИНН 0258011550, ОГРН 1070258000240, далее – общество «АГИДЕЛЬ»)

о взыскании убытков в размере 623 962 руб. 25 коп.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Виктория Инвест» - Паченков А.М. (доверенность от 01.10.2018), Воронов А.И. (доверенность от 02.08.2018);

общества «Компания Глобальное Утепление» - Исламова Е.Е. (доверенность от 28.03.2018 № 99);

общества «АГИДЕЛЬ» - Бакаев Н.Л. (доверенность от 10.01.2019), Балюк М.А. (доверенность от 09.07.2018).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Виктория Инвест» 12.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Компания Глобальное Утепление» убытков в размере 623 962 руб. 25 коп.

Основанием для предъявления иска явилось появление дефектов на товаре, поставленном обществом «Компания Глобальное Утепление». Так истец указывает, что на теплоизоляционных плитах из минеральной ваты «ВASWOOL ФАСАД 140», установленных на фасаде здания жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Библиотечная, д. 27, появились «ржавые» пятна, что свидетельствует о наличии скрытых дефектов поставленного материала, которые не могли быть обнаружены при приемке.

Определением суда от 06.03.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.04.2018.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Истец возражает против перехода к рассмотрению дела по существу.

Определением суда от 19.04.2018 судебное разбирательство назначено на 10.05.2018.

В ходе судебного заседания истцом приобщены к материалам дела возражения на отзыв с приложением копий универсальных передаточных документов, распечатка с сайта, судебная практика, почтовая накладная, письмо от 21.11.2017.

Также со стороны истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, просит отобрать образцы теплоизоляционной плиты, установленной на фасаде жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Библиотечная, д. 27 провести их исследование и дать ответы на следующие вопросы:

1) Установить, не превышает ли содержание органических веществ в теплоизоляционных плитах из минеральной ваты «ВASWOOL ФАСАД 140» допустимых значений по ТУ 5762-001-80015406-2010?

2) В случае несоответствия значений является ли это самостоятельной и достаточной причиной образования пятен на фасаде здания жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Библиотечная, д. 27?

Проведение экспертизы просит поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная независимая экспертиза» Санжиеву Анатолию Александровичу, Калугину Павлу Ивановичу, Кадникову Александру Петровичу.

Также истец указывает на то, что стоимость экспертизы составляет 60 000 руб., денежные средства на проведение экспертизы внесены на депозит Арбитражного суда Свердловской области.

Истцом приобщены к материалам дела письмо экспертной организации от 03.05.2018, копии дипломов, удостоверения, сертификатов, платежное поручение об оплате экспертизы от 08.05.2018 № 483.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учетом ходатайства об экспертизе, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для документального подтверждения истцом расчета стоимости ремонтных работ, а также для представления ответчиком позиции по поводу заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы (вопросы эксперту, кандидатур экспертов).

Определением суда от 10.05.2018 судебное разбирательство отложено на 18.05.2018.

В ходе судебного заседания ответчиком приобщены к материалам дела копии дипломов, удостоверений, свидетельств, сертификатов соответствия.

Как следует из материалов дела, в письме эксперта общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная независимая экспертиза» от 03.05.2018 не указаны документы и материалы, которые необходимы для проведения экспертизы.

Кроме того, вопрос, поставленный истцом эксперту: «Не превышает ли содержание органических веществ в теплоизоляционных плитах из минеральной ваты «ВASWOOL ФАСАД 140» допустимых значений по ТУ 5762-001-80015406-2010?» сужает круг вопросов перед экспертом, которые позволили бы выявить истинные причины появления на товаре выявленных дефектов.

Суд предлагает сторонам сформулировать вопросы таким образом, чтобы экспертное заключение позволило определить, что явилось причиной появления на товаре выявленных дефектов, указанные дефекты возникли в результате нарушения технологии изготовления (отклонения товара от допустимых значений по ТУ 5762-001-80015406-2010) или могли возникнуть вследствие нарушения правил хранения и монтажа после передачи товара покупателю.

При таких обстоятельствах, суд предлагает истцу уточнить вопросы, поставленные перед экспертом, при увеличении стоимости экспертизы представить в суд доказательства дополнительного перечисления на депозитный счет суда.

Со стороны ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения ответов от иных экспертных организаций.

С учетом ходатайства об отложении, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предлагается представить суд ответ эксперта о том, какие документы и материалы, ему необходимы для проведения экспертизы, уточнить вопросы, поставленные перед экспертом, при увеличении стоимости экспертизы, представить в суд доказательства доплаты государственной пошлины. Ответчику предлагается представить пояснения относительно проведения экспертизы в ином экспертном учреждении.

Определением суда от 22.05.2018 судебное разбирательство назначено на 18.06.2018.

В ходе судебного заседания истцом приобщены к материалам дела ходатайство о назначении экспертизы, письмо экспертной организации от 13.06.2018, платежное поручение о доплате государственной пошлины, документы для дальнейшей передаче эксперту (договор поставки от 17.03.2015 № 38/2015, ТУ 5762-001-80015406-2010, рабочая документация. Фасады. Секция 2.1, 2.2, рабочая документация. Утепление фасадов, письмо общества «Виктория Инвест Строй» от 21.03.2016 № 73, письмо ООО «СтандартСтрой» от 14.03.2016, письма индивидуального предпринимателя Клепцовой Т.А. от 11.03.2016, акт освидетельствования ответственных конструкций от 20.09.2016).

По правилам ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании установленных обстоятельств, с учетом того, что, разрешение вопроса о соответствии теплоизоляционных плит требованиям ТУ 5762-001-80015406-2010 требует специальных познаний, судом сделан вывод о том, что ходатайство общества «Виктория Инвест» о судебной экспертизе подлежит удовлетворению. Проведение экспертизы суд счел необходимым поручить обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная независимая экспертиза», эксперты Санжиев Анатолий Александрович, Калугин Павел Иванович.

На разрешение экспертов следует поставить следующие вопросы:

- соответствуют ли теплоизоляционные плиты из минеральной ваты «BASWOOL ФАСАД 140» требованиям ТУ 5762-001-80015406-2010?

- В случае несоответствия теплоизоляционных плит из минеральной ваты «BASWOOL ФАСАД 140» требованиям ТУ 5762-001-80015406-2010 по каким-либо критериям, является ли это самостоятельной и достаточной причиной образования пятен на фасаде здания жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Библиотечная, д. 27?

Вознаграждение эксперту определено в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 27.07.2018

Определением суда от 25.06.2018 назначена по делу судебная экспертиза с целью установления причин появления дефектов – «ржавые» пятна на полученных обществом «Виктория Инвест» теплоизоляционных плитах «BASWOOL ФАСАД 140», установленных на фасаде здания жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Библиотечная, 27.

С учетом того, что сроки проведения экспертизы и представления в материалы дела экспертного заключения определены, суд полагает возможным назначить судебное заседание с учетом времени, необходимого сторонам для ознакомления с материалами дела и представления правовой позиции. При этом явку эксперта в судебное заседание суд признает обязательной.

Определением суда от 27.06.2018 производство по делу № А60-7699/2018 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы с целью разрешения вопроса о причинах появления дефектов – «ржавые» пятна на полученных обществом «Виктория Инвест» теплоизоляционных плитах «BASWOOL ФАСАД 140», установленных на фасаде здания жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Библиотечная, 27.

Определением от 27.06.2018 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 01.08.2018.

До начала судебного заседания со стороны общества с ограниченной ответственностью «Новая экспертиза и Ко» в материалы дела поступило ходатайство согласно которомув связи с возникшими в процессе проведения экспертизы дополнительными обстоятельствами, просит разрешения привлечь для проведения экспертизы испытательную лабораторию общество с ограниченной ответственностью «Оргтехстром» с целью более полного ответа на поставленный перед экспертами вопрос: «Соответствуют ли теплоизоляционные плиты из минеральной ваты «BASWOOL ФАСАД 140» требованиям ТУ 5762-001-80015406-2010?». Оплату услуг данной лаборатории общество с ограниченной ответственностью «Новая экспертиза и Ко» произведет само. Также просит продлить срок проведения экспертизы до 27.08.2018.

Судом заслушаны доводы сторон относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев поступившее ходатайство суд счел возможным продлить срок проведения экспертизы до 27.08.2018 с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц. Экспертная организация вправе привлекать для проведения требуемых исследованию испытательные лаборатории на свое усмотрение, при этом стоимость проведения экспертизы не изменяется при отсутствии мотивированного ходатайства эксперта, вознаграждение за проведенные в ходе проведения экспертизы мероприятия подлежит выплате экспертной организации после получения результатов экспертного исследования в рамках установленной судом стоимости услуг эксперта.

Со стороны ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Поскольку производство по делу приостановлено, результаты судебной экспертизы в материалы дела не поступили и предварительно не известны, заявленное ходатайство на данной стадии судебного процесса не рассматривается.

Оснований для возобновления производства по делу не имеется, поскольку результаты судебной экспертизы судом не получены. Для рассмотрения результатов судебной экспертизы и возобновления производства по делу суд назначает дату судебного заседания с учетом времени, необходимого сторонам для ознакомления с экспертным заключением.

Определением от 01.08.2018 срок проведения экспертизы продлен, судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 03.09.2018.

К дате судебного заседания в материалы дела поступило заключение эксперта № 8э-18, согласно которому теплоизоляционные плиты из минеральной ваты «BASWOOL ФАСАД 140» не соответствуют требованиям ТУ 5762-001-80015406-2010, указанные несоответствия являются самостоятельной и достаточной причиной образования пятен на фасаде здания жилого дома. Причиной образования пятен названы влажность теплоизоляционных плит с превышением допустимого значения по требованиям ТУ 5762-001-80015406-2010, содержание органических веществ превышает максимально допустимое значение согласно требованиям ТУ 5762-001-80015406-2010.

Судом заслушаны пояснения эксперта Калугина П.И. относительно выводов, сделанных по результатам экспертного исследования.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производство по делу, экспертное заключение представлено в материалы дела, выводы эксперта суду и сторонам понятны и не вызывают дополнительных вопросов, производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

Со стороны ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «АГИДЕЛЬ» (далее – общество «АГИДЕЛЬ»), поскольку оно является изготовителем (поставщиком) спорной теплоизоляционной продукции.

Как указывает ответчик, между обществами «Компания Глобальное Утепление» и «АДИГЕЛЬ» заключен договор поставки от 28.01.2015 № ТДАГ 243/015-2801, согласно которому общество «АДИГЕЛЬ» является поставщиком теплоизоляционной продукции для общества «Компания Глобальное Утепление», которую ответчик, в свою очередь поставил истцу по договору поставки от 17.03.2015 № 38/2015.

Поскольку экспертным заключением установлены заводские дефекты поставленных теплоизоляционных плит, выводы эксперта могут быть положены в основу подлежащего вынесению по настоящему делу судебного акта, могут быть затронуты права и обязанности общества «АДИГЕЛЬ» как производителя и поставщика спорных теплоизоляционных плит.

Судом ходатайство удовлетворено, общество «АДИГЕЛЬ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания со стороны лиц, участвующих в деле поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с результатами судебной экспертизы.

С учетом привлечения третьего лица, ходатайств об отложении, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.09.2018 судебное разбирательство отложено на 03.10.2018.

До начала судебного заседания со стороны общества «АДИГЕЛЬ» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с результатами судебной экспертизы и подготовки отзыва.

Со стороны истца в материалы дела поступило ходатайство о повторном допросе экспертов.

Судом данное ходатайство рассмотрено и с учетом того, что третье лицо также имеет намерение ознакомится с результатами судебной экспертизы, в связи с чем у него могут возникнуть вопросы к эксперту, судом сделан вывод о том, что на данной стадии судебного разбирательства ходатайство не подлежит удовлетворению.

При этом лицам, участвующим в деле предлагается к дате следующего судебного заседания подготовить и письменно обосновать вопросы, которые необходимо дополнительно задать эксперту. В ходе судебного заседания участвующими в деле лицами не приведено вопросов, на которые эксперт не ответил в нарушение требований определения о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства об отложении,суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.10.2018 судебное разбирательство отложено на 19.10.2018.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву.

В ходе судебного заседания истцом приобщено к материалам дела дополнение с приложением дополнительного соглашения от 30.07.2018, договора от 15.05.2018,

Обществом «АДИГЕЛЬ» приобщен к материалам дела отзыв на заявление с приложением копий универсальных передаточных документов.

Судом заслушаны доводы третьего лица относительно заявленных требований.

Третье лицо указывает на то, что поставленные теплоизоляционные плиты должны храниться и монтироваться по правилам системы Битэкс 2, также на то, что товар, полученный ответчиком в апреле 2016 года, не мог быть поставлен обществу «Виктория Инвест» в марте 2016 года, срок годности теплоизоляционных плит составляет 6 месяцев, в связи с чем на момент заявления истцом претензий он истек.

Также общество «АДИГЕЛЬ» указывает на то, что при отборе образцов и проведении испытаний образцов не установлено, что именно теплоизоляционные плиты «ВASWOOL ФАСАД 140» производства общества «АГИДЕЛЬ» использовались при проведении экспертизы, а не другие теплоизоляционные плиты. Для испытания должны были отобраны плиты из упаковки с наименованием «BASWOOL ФАСАД 140», не все поставленные ответчиком истцу плиты марки «BASWOOL ФАСАД 140».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления третьим лицом правил системы Битэкс 2, которые подлежат соблюдению при монтаже теплоизоляционных плит, для представления ответчиком пояснений с приложением доказательств относительно довода о получении теплоизоляционных плит в апреле 2016 года и невозможности их поставить обществу «Виктория Инвест» в марте 2016 года, а также для представления истцом журналов производства работ, документов о соблюдении режима хранения полученной от общества «Компания Глобальное Утепление» продукции, пояснений относительно довода третьего лица о том, что срок годности теплоизоляционных плит истек.

Кроме того, судом сделан вывод о необходимости направить эксперту судебный запрос для представления пояснений относительно доводов третьего лица о нарушении технологии отбора проб при проведении экспертизы, о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда от 26.10.2018 судебное разбирательство отложено на 20.11.2018.

До начала судебного заседания со стороны третьего лица в материалы дела поступили альбом технических решений, копии писем, копия ГОСТа, СТО НОСТРОЙ 2.14.7-2011.

В ходе судебного заседания ответчиком приобщены к материалам дела копии счетов-фактур, транспортных накладных, информационного письма, экспертного заключения, протокола испытаний, заключения от 24.09.2015, технического свидетельства.

Истцом приобщено к материалам дела дополнение к заявлению с приложением плана пожарной защиты, копии журнала работ.

Третьим лицом приобщены к материалам дела публичный паспорт проверки, дневник погоды.

Со стороны истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание поступление со стороны участвующих в деле лиц дополнительных документов и с учетом ходатайства истца об отложении судебного заседания, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.11.2018 судебное разбирательство отложено на 20.12.2018.

В ходе судебного заседания истцом приобщены к материалам дела письмо общества «Оргтехстром», сертификат о калибровке, свидетельства о поверке, свидетельство об аттестации, копии протоколов, письмо от 17.12.2018.

Также со стороны истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложением копии согласия общества «Стройэкспертиза».

Со стороны истца также поступило ходатайство о повторном допросе эксперта.

Судом сделан вывод о необходимости повторно направить эксперту судебный запрос для представления пояснений относительно доводов третьего лица о нарушении технологии отбора проб при проведении экспертизы, в котором эксперту также предлагается прибыть для участия в судебном заседании, о чем вынесено отдельное определение.

С учетом того, что судом направлен судебный запрос эксперту, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы на данной стадии судебного разбирательства не рассматривается.

С учетом направления судебного запроса, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.12.2018 судебное разбирательство отложено на 22.01.2019.

В ходе судебного заседания экспертом приобщен к материалам дела ответ на судебный запрос.

Судом заслушаны пояснения эксперта по вопросам, возникшим у сторон в ходе судебного разбирательства.

Со стороны истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае истцом не представлено обоснование того, что есть сомнения в обоснованности заключения эксперта или доказательства наличия противоречий в выводах эксперта.

С учетом представления экспертом дополнительных документов и пояснений,суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцу предлагается представить журнал монтажа оконных блоков, журнал общестроительных работ, штукатурных работ, работ внутри помещений, пояснить дату подачи отопления.

Определением суда от 23.01.2019 судебное разбирательство отложено на 06.02.2019.

В ходе судебного заседания истцом приобщены к материалам дела пояснения с приложением письма общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (далее – общество «Стандарт Строй»).

Третьим лицом приобщено дополнение к отзыву с приложением пояснительной записки, распоряжения, приказа, аттестата, электронного журнала приемо-сдаточных испытаний, копий паспортов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

обществами «Компания Глобальное Утепление» (поставщик) и обществом «Виктория Инвест» (покупатель) подписан договор поставки от 17.03.2015 № 38/2015 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве и сроки, определенные по согласованию сторон в порядке, установленном договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене, предусмотренной договором.

По п. 3.1 договора поставка осуществляется путем получения товара покупателем со склада поставщика (выборка товара) или путем доставки партии товара в место, указанное покупателем. Конкретный способ, а также срок поставки указывается в заявке.

Согласно п. 4.1 договора покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, в течение срока, установленного п. 3.1, 4.3. 4.4 договора.

В соответствии с п. 4.3, 4.4 договораприемка товара по количеству, ассортименту, сопроводительной документации производится покупателем в момент передачи товара. Товар считается принятым с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной. Приемка товара по качеству производится покупателем в течение 5 дней с момента приемки партии товара.

По п. 4.5, 4.6 договора при выявлении покупателем несоответствия количества и/или качества товара требованиям договора, покупатель вправе приостановить приемку товара в этом случае покупатель незамедлительно вызывает представителя поставщика. Поставщик в таком случае обязан в течение 24 часов с момента получения извещения направить своего уполномоченного представитель для участия в проверке товара и составлении двустороннего акта. Акты, составленные покупателем в одностороннем порядке, поставщиком не принимаются, за исключением случая, когда представитель поставщика не явился для составления акта в течение 24 часов с момента получения извещения покупателя.

Согласно п. 4.6, 4.7 договора в составляемом согласно п. 4.5 договора акте указываются следующие данные:

сведения о лицах, участвующих в приемке товара и составлении акта:

дата и место приемки и составления акта:

дата получения товара и товаросопроводительной документации;

количество товара, которое должно быть поставлено в соответствии с договором или спецификацией;

фактическое количество поставленного товара, установленное составителями акта, данные о недостаче товара по количеству;

недостатки товара по качеству, с точным указанием характера недостатка и фактического количества товара с недостатками по качеству:

несоответствие поставленного Товара условиям договора (поставка товара, не предусмотренного договором);

состояние упаковки, если состояние упаковки может повлиять на сохранность Товара (дается подробное описание наружной и внутренней упаковки).

В случае составления покупателем акта в одностороннем порядке в соответствии с условиями п. 4.5 договора, один экземпляр акта незамедлительно направляется поставщику по почте заказным письмом либо передается представителю поставщика.

В соответствии с п. 4.8 договора выявленные недостатки товара должны быть устранены поставщиком либо некачественный товар заменен на качественный незамедлительно.

По п. 5.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать нормам и стандартам Российской Федерации, фирмы-производителя, установленным требованиям безопасности и подтверждаться сертификатом соответствия, качественным удостоверением и всеми остальными видами товаросопроводительной документации.

Согласно п. 5.2 договора гарантийный срок на поставляемый товар составляет 6 месяцев с даты его приемки покупателем.

Во исполнение договора общество «Компания Глобальное утепление» в период с марта 2016 года по июнь 2016 года (универсальные передаточные документы от 09.03.2016 № 147, от 15.03.2016 № 176, от 21.03.2016 № 195, от 24.03.2016 № 210, от 21.04.2016 № 322, от 26.04.2016 № 341, от 04.05.2016 № 374, от 10.05.2016 № 393, от 23.05.2016 № 454, от 23.05.2016 № 455, от 06.06.2016 № 552) на объект «Комплекс жилых домов с объектами обслуживания и подземными парковками в квартале улиц Педагогическая-Гагарина-Вишневая - Мира в г. Екатеринбург. Секции 2.1-2.2.» поставлялись теплозвукоизоляционные плиты «ВASWOOL ФАСАД 140».

Указанные плиты установлены на фасад жилого дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Библиотечная, 27, входящего в «Комплекс жилых домов с объектами обслуживания и подземными парковками в квартале улиц Педагогическая-Гагарина-Вишневая - Мира в г. Екатеринбург. Секции 2.1-2.2.».

В соответствии с письмом от 21.11.2017общество «Виктория Инвест» просит отправить представителя поставщика для составления двухстороннего акта также просит предоставить в адрес общества «Виктория Инвест» свидетельства на поставленные во исполнение договора теплозвукоизоляционные плиты «ВASWOOL ФАСАД 140» и отчеты о лабораторных испытаний указанной продукции. Согласно почтовой накладной № ЕР053660053RUписьмо направлено поставщику 21.11.2017.

Согласно акту фиксации скрытых недостатков от 24.11.2017, составленному покупателем в одностороннем порядке, осмотр проведен на объекте: «Комплекс жилых домов с объектами обслуживания и подземными парковками в квартале улиц Педагогическая-Гагарина-Вишневая - Мира в г. Екатеринбург. Секции 2.1-2.2.».

В ходе проведения осмотра установлено, что на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Библиотечная, 27, входящего в Комплекс жилых домов с объектами обслуживания и подземными парковками в квартале улиц Педагогическая-Гагарина-Вишневая - Мира в г. Екатеринбург. Секции 2.1-2.2, обнаружены многочисленные ржавые пятна. Появление ржавых пятен обусловлено скрытыми дефектами теплозвукоизоляционных плит «ВAS WOOL ФАСАД 140», поставленных обществом «Компания Глобальное утепление в рамках исполнения договора поставки от 17.03.2015 № 38/2015.

Согласно письму индивидуального предпринимателя Клепцовой Т.А. в адрес общества «Виктория Инвест» от 01.09.2016 № 148 в рамках авторского надзора специалистами замечены пятна на фасаде строящегося объекта. Данные пятна могут свидетельствовать о применение некачественного материала утеплителя в отделке фасада здания, настоятельно рекомендуется запросить у поставщика все свидетельства на поставляемый материал и отчеты лабораторных испытаний.

Как указывает покупатель, для исправления сложившейся ситуации общество «Виктория Инвест» вынуждено провести дополнительные ремонтные работы общая стоимость которых составляет 623 962 руб.

Между обществами «Виктория Инвест» (заказчик) и обществом «СтандартСтрой» (подрядчик) подписан договор строительного подряда от 15.05.2018 № 04-18/СС (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Библиотечная, 27 собственными или привлечёнными силами, с использованием своего материала в соответствии с ведомостью договорной цены на ремонт фасада жилого дома , расположенного по дому г. Екатеринбург, ул. Библиотечная, 27 (приложение № 1), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить.

По п. 3.1 договора строительного подряда от 15.05.2018 № 04-18/СС стоимость работ по договору является фиксированной, составляет 623 962 руб. 25 коп. (НДС 95 180 руб. 68 коп.) и определяется ведомостью договорной цены на ремонт фасада жилого дома, расположенного по дому г. Екатеринбург, ул. Библиотечная, 27.

Согласно п. 2.1 договора строительного подряда от 15.05.2018 № 04-18/СС (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2018 № 1) подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в следующий срок:

- начало выполнения работ - 20 апреля 2019 года;

- окончание выполнения работ- 20 мая 2019 года.

В соответствии с п. 3.4 договора строительного подряда от 15.05.2018 № 04-18/СС расчет за выполненные работы осуществляется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, предоставления заказчику исполнительной документации и счета-фактуры, в течение 20 банковских дней с момента получения последнего документа.

Полагая, что поставщик обязан возместить истцу расходы в сумме 623 962 руб. 25 коп., возникшие по причине поставки обществом «Компания Глобальное утепление» товара ненадлежащего качества, общество «Виктория Инвест» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «Виктория Инвест» в адрес поставщика направлена претензия с требованием уплатить задолженность в сумме 623 962 руб. 25 коп. Согласно квитанции № 25984 претензия направлена в адрес общества «Компания Глобальное утепление» 30.11.2017.

Иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт появления дефектов на фасаде спорного здания подтвержден представленными в материалы дела актом фиксации скрытых недостатков от 24.11.2017, составленным в отсутствие представителя общества «Компания Глобальное утепление», извещенного надлежащим образом.

Кроме того, согласно комиссионному заключению экспертов от 25.06.2018 № 8э-18, вынесенному по результатам проведения судебной экспертизы, теплоизоляционные плиты из минеральной ваты «BASWOOL ФАСАД 140» не соответствуют требованиям ТУ 5762-001-80015406-2010». Несоответствие теплоизоляционных плит из минеральной ваты «BASWOOL ФАСАД 140», установленных на фасаде здания жилого дома по адресу: город Екатеринбург, ул. Библиотечная, д. 27, требованиям ТУ 5762-001-80015406-2010 является самостоятельной и достаточной причиной образования пятен на фасаде здания жилого дома».

Причины образования пятен:

- Влажность плит превышает максимально допустимое значение согласно требованиям ТУ 5762-001-80015406-2010;

- Содержание органических веществ в плитах превышает максимально допустимое значение согласно требованиям ТУ 5762-001-80015406-2010.

Экспертизой установлено, что содержание органических веществ в теплоизоляционных плитах из минеральной ваты «ВAS WOOL ФАСАД 140 превышено (стр.13 экспертного заключения). На стр.14 и 15 экспертного заключения указано, что превышение содержания органических веществ теплоизоляционных плитах является самостоятельной причиной образования пятен на фасаде здания. На стр. 16 экспертного заключения указано, что единственной причиной образования появления такого дефекта как превышение содержания органических веществ теплоизоляционных плитах является нарушение технологии производства.

Как указывает истец, хранение поставленных обществом «Компания Глобальное утепление» плит из минеральной ваты «BASWOOL ФАСАД 140 осуществлялось в соответствии с ТУ 5762-001-80015406-2010 на закрытом складе. Факт наличия на территории строительства закрытых складов подтверждается Планом пожарной защиты объекта, а именно строительной площадки, на которой воздвигался жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Библиотечная, 27. При этом, как следует из журнала работ, поставленные ответчиком плиты из минеральной ваты «ВASWOOL ФАСАД 140 монтировались в самое ближайшее время после их поставки.

Согласно письму общества «СтандартСтрой» от 17.12.2018 в адрес общества «Виктория Инвест»в ходе проведения работ по монтажу по системе «Битекс» мокрого фасада здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Библиотечная, 27, общество «СтандартСтрой», в том числе выполнило работы по монтажу плит утеплителя из минеральной ваты «BASWOOL ФАСАД 140. Работы по монтажу плит утеплителя проходили в полном соответствии с проектной документацией с соблюдением предусмотренных ГОСТов и СНиПов.

В качестве мер по защите плит утеплителя из минеральной ваты «BASWOOL ФАСАД 140 от атмосферных осадков общество «Стандарт Строй» предприняло следующее.

1. В период выпадения осадков работы по укладке утеплителя проводились только на внутренних поверхностях лоджий, под защитой верхнего этажа.

2. До начала выполнения работ на крыше здания был смонтирован временный защитный навес для защиты фасада здания от атмосферных осадков.

3. До начала выполнения монтажных работ плиты утеплителя из минеральной ваты «BASWOOL ФАСАД 140 хранились в оборудованном на строительной площадке закрытом складе.

При этом, как пояснил эксперт, содержание органических веществ не может увеличиться в ходе эксплуатации минеральной плиты в отличие от остальных ее характеристик (в том числе и влажности), то есть превышение органических веществ существовало в плитах, установленных на фасаде здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Библиотечная, 27 до ее установки на фасад здания и не могло образоваться в процессе ее эксплуатации.

Таким образом, общество «Компания Глобальное утепление» поставило обществу «Виктория Инвест» некачественные теплоизоляционные плиты из минеральной ваты «В ASWOOL ФАСАД 140», обладающие производственным дефектом, наличие которого является достаточной причиной образования пятен на фасаде жилого дома.

При оценке доводов ответчика и производителя спорных теплоизоляционных плит относительно того, что другой подтвержденной экспертом причиной появления ржавых пятен является нарушение технологии производства работ, судом учтено, что пятна появились не на всей поверхности, а только на отдельных плитах, следовательно, именно ненормативное содержаниеорганических веществ в этих плитах привело к появлению единичных пятен. Нарушение технологии, повлекшее повышенную влажность строительного материала, если считать такую причину достаточной для появления пятен ржавых пятен, очевидно не могло стать причиной появления единичных пятен на отдельных плитах. Кроме того, судом принимается во внимание, что факты появления пятен на теплоизоляционных плитах из минеральной ваты «В ASWOOL ФАСАД» вследствие ненадлежащего качества данного строительного материала уже устанавливались ранее судами, в частности при рассмотрении дела № А60-16123/2013.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязанности по поставке товара надлежащего качества подтвержден материалами дела и обществом «Компания Глобальное утепление» соответствующими доказательствам не опровергнут.

Ссылка ответчика на то, что на момент принятия товара истец возражений относительно качества теплоизоляционных плит не предъявлял, отклоняется судом, поскольку не исключает наличие в товаре скрытых недостатков, которые могли проявиться в процессе его использования (монтажа). Судом установлено, что наличие спорных недостатков зафиксировано в сентябре 2016 года (письмо индивидуального предпринимателя Клепцовой Т.А. в адрес общества «Виктория Инвест» от 01.09.2016 № 148), недостатки носят стойкий и явно выраженный характер.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 Кодекса.

По правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа во взыскании убытков.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства (поставка материалов ненадлежащего качества), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками (необходимость приведения фасада дома в надлежащее состояние).

Согласно представленной ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору строительного подряда от 15.05.2018 № 04-18/СС):

- стоимость замены отдельных мест минплиты составляет 59 990 руб. 00 коп.;

- стоимость устройства армирующего слоя составляет 42 850 руб. 00 коп.;

- стоимость грунтования составляет 3428 руб. 00 коп.;

- стоимость декорирования составляет 23 996 руб. 00 коп.;

- стоимость грунтования составляет 21 694 руб. 00 коп.;

- стоимость покраски (2 слоя) составляет 130 164 руб. 00 коп.;

- стоимость монтажа/демонтажа люлек составляет 40 000 руб. 00 коп.;

- стоимость перестановки люлек составляет 60 000 руб. 00 коп.;

- стоимость подъема грузов на кровлю и спуска обратно составляет 18 000 руб. 00 коп.;

- стоимость материалов составляет 223 840 руб. 25 коп.

Итого стоимость работ и материалов без НДС составила 528 781 руб. 57 коп., без НДС (95 180 руб. 68 коп.), с НДС 623 962 руб. 25 коп.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по поставке качественного товара у общества «Виктория Инвест» возникала обоснованная необходимость устранения указанных недостатков, в связи с чем с обществом «СтандартСтрой» заключен договор строительного подряда от 15.05.2018 № 04-18/СС. В результате заключения договора, подлежащего исполнению при установлении погодных условий, подходящих для выполнения соответствующих работ, у истца возникло денежное обязательство, которое он вынужден понести в результате допущенного ответчиком нарушения, то есть у истца возникли расходы в сумме 623 962 руб. 25 коп., которые он должен произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подп. 1 п. 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 Гражданского кодекса.

По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. 2 и 3) и 19 (ч. 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (п. 6 ст. 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены ст. 171, 172 Налогового кодекса, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17969/09, от 23.11.2010 № 9202/10, от 31.01.2012 № 12987/11, от 26.06.2012 № 1784/12, от 30.07.2012 № 2037/12 и др.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по ст. 171 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2852/13 от 23.07.2013.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления. Таким образом, оснований для взыскания в составе убытков суммы НДС у истца не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца взыскиваются убытки в сумме 528 781 руб. 57 коп. Во взыскании с ответчика 95 180 руб. 68 коп. суммы налога на добавленную стоимость следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ГЛОБАЛЬНОЕ УТЕПЛЕНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ ИНВЕСТ" в возмещение убытков денежные средства в сумме 528 781 руб. 57 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ГЛОБАЛЬНОЕ УТЕПЛЕНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ ИНВЕСТ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 117 руб. 80 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник