Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №2239/13 от 09.06.2010г., ФИО3 представитель по доверенности № 1993/44 от 4.05.2011, ФИО4 представитель по доверенности № 2239/13 от 9.06.2010г.

от третьего лица: ФИО5 представитель по доверенности №8 от 01.03.2011г.

Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро «Новатор» о признании на основании договора об ипотеке, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 15.07.2008г. за номером регистрации 66-66-01/444/2008-298, права залога в пользу банка следующего недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности:

- отдельно стоящего здания с пристроем (литер 20), общей площадью 2013,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, назначение: гараж, складское; кадастровый (условный) номер 66-66-01/917/2007-338,

- земельного участка, общей площадью 4615 кв.м., расположенного по адресу <...>, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для предприятий общемашиностроительного применения; кадастровый номер: 66:41:0110016:85 и обращении взыскания на данное имущество.

В качестве обоснования заявленных требований банк ссылается на неисполнение должником кредитного договора, обеспеченного залогом. Продажа имущества ответчику, произведенная с согласия банка, залог не прекращает, поскольку предметом договора купли-продажи являлось обремененное залогом недвижимое имущество, о чем ответчик знал. Поскольку денежные средства, полученные от продажи объектов недвижимости банком возвращены на счет должника (продавца) на основании судебного акта, права банка как залогодержателя должны быть восстановлены.

По ходатайству ответчика, определением от 11.04.2011г. у Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области истребована информация о дате внесения записи об ипотеке, о дате погашения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРПН, а также о документах, на основании которых погашена регистрационная запись об ипотеке.

Поскольку решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Форклифт - Сервис», являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, суд по ходатайству ответчика, определением от 11.04.2011г. на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек данную организацию к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик в судебное заседание представил отзыв, в котором исковые требования не признал, сославшись на то, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку договор купли - продажи недвижимого имущества №780/25 от 16.09.2009г. был заключен в установленном законом порядке, прошел процедуру государственной регистрации. На момент заключения договора оба объекта недвижимости были свободны от любых обременений. Право залога истца на здание и земельный участок должно было утратить силу с момента перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к ответчику. Также ответчику указал, что при предъявлении данного иска истцом допускается злоупотребление правом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд счел требования истца о восстановлении права залога на объекты недвижимости и обращении взыскания на заложенное имущество необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд основывается на следующем.

Как установлено при рассмотрении дела, 18.06.2008г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Форклифт-сервис» заключен кредитный договор № RBA/4866-MM-EKB о предоставлении должнику кредитов в рамках кредитной линии на сумму до 26 000 000 рублей, в соответствии с которым должнику были предоставлены кредиты в сумме указанного лимита.

В обеспечение указанного кредитного соглашения между банком и ООО «Форклифт-сервис» заключен договор об ипотеке, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 15.07.2008 года за номером регистрации № 66-66-01/444/2008-298 (далее - Договор об ипотеке), в соответствии с которым в ипотеку в пользу банка должником было передано недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности:

- отдельно-стоящее здание с пристроем (литер 20), общей площадью 2 013,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>; назначение: гараж, складское; кадастровый (или условный) номер 66-66-01/917/2007-338,

- земельный участок, общей площадью 4 615 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., участок находится примерно в 820 метрах по направлению на юго-восток от ориентира Административное здание ОАО «МЗиК», расположенного за пределами участок, адрес ориентира: <...>; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для предприятий общемашиностроительного применения; кадастровый номер: 66:41:0110016:85.

Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 28.08.2009 вынесено решение, в соответствии с которым с ООО «Форклифт-Сервис» в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 27 512 854 руб. 35 коп. (по состоянию на 16.06.2009). Обращение взыскания на залог не производилось.

3.07.2009г. арбитражным судом принято к производству заявление ООО «Форклифт-сервис» о признании общества несостоятельным (банкротом). 18.09.2009г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

16.09.2009г. между ООО «Форклифт-сервис» и ОАО «ОКБ «Новатор» подписан договор купли-продажи недвижимого имущества № 780/25, предметом которого являлось вышеуказанное недвижимое имущество. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 15.10.2009г.

Указанная сделка была совершена с согласия банка, что подтверждается письмами от 10.09.2009г. и от 17.09.2009г., и не оспаривается сторонами. Согласие банка на отчуждение заложенного по договору об ипотеке недвижимого имущества выдано на основании п. 4.1.1. договора ипотеки.

Цена приобретенного ответчиком недвижимого имущества составила 36 000 000 руб. Денежные средства в данной сумме поступили на счет должника 21 сентября 2009 года, что подтверждается платежным поручением № 29 от 21.09.2009 г., выписками по счету за период с 01.04.2009 г. по 25.05.2010 г., с 14.09.2009 г. по 30.09.2009 г.

21 сентября 2009 года с расчетного счета ООО «Форклифт-Сервис» № 40702810604000411186, открытого в Уральском филиале ЗАО «Райффайзенбанк», в счет погашения задолженности по договору № RBA/4866-ММ-ЕКБ от 18.06.2008 г. списаны денежные средства в общей сумме 27 492 854 руб. 35 коп.

При поступлении сумм в полное погашение задолженности по кредитному договору банком совместно с должником в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области подано заявление о прекращении записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке ст.25 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На дату списания денежных средств, определением арбитражного суда от 18.09.2009г. в отношении ООО «Форклифт-Сервис» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010г. сделки по исполнению кредитного соглашения № RBA/4866-ММ-ЕКБ от 18.06.2008 в виде списания денежных средств с расчетного счета должника - ООО «Форклифт-Сервис» № 40702810604000411186 в ЗАО «Райффайзенбанк» по платежным поручениям № 2 от 21.09.2009 г. на сумму 25 592 705 руб. 52 коп., № 1 от 21.09.2009 г. на сумму 1 173 253 руб. 03 коп., № 3 от 21.09.2009 г. на сумму 726 895 руб. 80 коп. признаны недействительными на основании заявления конкурсного управляющего. Указанные исполнительские сделки по списанию денежных средств в нарушение порядка очередности удовлетворения требований кредиторов признаны недействительными как оспоримые в деле о банкротстве с применением положений главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно указанного определения суда Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» восстановило денежные средства в сумме 27 492 854 руб. 35 коп. на расчетном счете должника - ООО «Форклифт-Сервис» № 40702810604000411186 в ЗАО «Райффайзенбанк».

Требования ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитному соглашению № RBA/4866-MM-EKB к заемщику ООО «Форклифт-сервис», признанному банкротом Арбитражным судом Свердловской области 02.02.2010 г.(дело № А60-24745/2009), внесены в реестр кредиторов на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010г. в сумме 27 492 854 руб. 35 коп. По результатам частичного распределения конкурсной массы должника - ООО «Форклифт-сервис», размер непогашенного требования по кредитному соглашению в настоящее время составляет 18 563 932 рубля 08 копеек.

Истец полагает, что основания для прекращения залога по ст.352 Гражданского кодекса РФ и погашения записи о залоге по ст.25 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют, т.к. право залога как акцессорное обязательство должно считаться восстановленным вслед за восстановлением основного кредитного обязательства, поскольку на основании ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Межу тем арбитражный суд, соглашаясь с истцом в той части, что право залога может быть восстановлено при восстановлении кредитного обязательства должника, тем не менее полагает, что в данном конкретном случае применительно к обстоятельствам настоящего дела право залога банком утрачено и не подлежит восстановлению на основании следующего.

Оценив в совокупности обстоятельства дела арбитражным судом установлено, что, сделка купли-продажи заложенного имущества своей целью имела приобретение не заложенного имущества (обремененного ипотекой), а имущества, свободного от каких либо прав третьих лиц, поскольку, во-первых, договор заключен по реальной выгодной цене, которая устраивала и продавца, и покупателя, и банк, а впоследствии устроила и комитет кредиторов, которым было принято решение об обращении в суд не с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу заложенного имущества, а решение об обращении конкурсного управляющего с иском о признании недействительной исполнительской сделки по списанию банком денежных средств в расчетного счета должника в нарушение установленного законом порядка очередности удовлетворения требований кредиторов.

Во-вторых, сделка не была направлена на вывод имущества должника по заниженной цене и нарушение тем самым прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет реализации имущества должника.

В-третьих, все обстоятельства заключения сделки свидетельствуют о том, что ни у продавца, ни у покупателя не было намерения передать по сделке обремененное ипотекой имущество. Договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен и зарегистрирован соответствующим образом только после отмены записи об ипотеке в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Более того, банком выдано разрешение на совершение сделки именно при условии, что все полученные при этом денежные средства будут использованы для оплаты задолженности по кредитному договору № RBA/4866-MM-EKB от 18.06.2008г., что прямо следует из писем банка от 10.09.2009г. и от 17.09.2009г. В частности, письмом от 17.09.2009г. истец указывает, что договор купли-продажи покупателю ОАО «ОКБ «Новатор» здания и земельного участка должен предусматривать исполнение обязанности покупателя по оплате недвижимого имущества в полном объеме при подписании этого договора и перечислении денежных средств в оплату имущества на счет залогодателя, открытый в Уральском филиале ЗАО «Раффайзенбанк».

Таким образом, банк, зная о начале процедуры банкротства ООО «Форклифт-сервис» (это обстоятельство установлено вступившими в законную силу преюдициальными судебными актами), в момент списания денежных средств с расчетного счета должника, находящегося в стадии наблюдения, фактически отказался от дальнейшей реализации своих прав как залогового кредитора в деле о банкротстве, действуя в условиях очевидного нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредитора.

Истец отказался о принадлежащих ему прав залогового кредитора, дав согласие на прекращение ипотеки на условиях полного погашения кредита, причем при этом банк знал о наличии процедуры наблюдения, а следовательно, о наличии иных кредиторов должника.

Указанные действия истца как субъекта хозяйственных отношений, относятся к сфере его предпринимательского риска и неблагоприятные последствия таких действий (а неблагоприятные последствия - это именно утрата права залога), по мнению суда, должны возлагаться именно на истца. В противном случае, обратное означало бы перенесение всех рисков лица, которое злоупотребляя правами и действуя в обход порядка и процедур, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на приобретателя имущества по договору.

Что касается покупателя, то безусловно, покупатель, приобретая недвижимое имущество у лица, в отношении которого подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), также должен нести соответствующие риски, связанные с неблагоприятными последствиями такой сделки. Ссылки ответчика на то, что он не знал и не мог знать о начале процедуры банкротства продавца суд полагает необоснованными, поскольку заключая крупную сделку, покупатель должен был и имел все возможности узнать данную информацию. Однако, неблагоприятные последствия для покупателя - иные, они установлены ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и означают, что при реализации кредиторами и конкурсным управляющим своих прав в виде признания недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, ответчик должен был возвратить имущество в конкурсную массу, и приобрести право требования к должнику, которое подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что в судебном порядке признана недействительной не сделка купли-продажи недвижимого имущества, а исполнительская сделка по списанию денежных средств, неблагоприятные последствия, установленные ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» виде возврата денежных средств в конкурсную массу и приобретения права требования к должнику в указанной очередности - понес банк.

При указанных обстоятельствах, в условиях злоупотребления истцом своими правами кредитора и в условиях признания судом недействительными действий по списанию денежных средств со счета должника, арбитражный суд полагает невозможным восстановление нарушенных прав истца путем восстановления права залога, поскольку в данном случае права банка если и нарушены, то исключительно только своими действиями.

Реализация права на судебную защиту, по общему правилу, предполагает восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов за счет обязанного лица. В данном случае, права банка ответчиком не нарушены, а следовательно, не подлежат восстановлению за его счет. Неблагоприятные последствия заключения договора купли-продажи, могли быть понесены и ответчиком при выборе конкурсным управляющим иного способа защиты прав конкурсных кредиторов. Но коль скоро этого не случилось, отрицательные последствия заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества с лицом, в отношении которого начата процедура банкротства, покупатель нести не должен. Права конкурсных кредиторов восстановлены иным образом - за счет кредитора, нарушевшего порядок очередности удовлетворения требований.

Права банка при такой ситуации суд полагает не подлежащими восстановлению и судебной защите.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В.Абознова