Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7735/2020по иску

федерального государственного унитарного предприятия "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3945834 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2020 (посредством онлайн-заседания),

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.11.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Федеральное государственное унитарное предприятие "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИКИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 5614-1-22/2016 от 05.12.2016 в сумме 3296780 руб. 76 коп., неустойки в сумме 649053 руб. 71 коп.

Определением от 19.02.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 26.03.2019.

В целях обеспечения безопасности участников судебных заседаний в условиях продления на территории Свердловской области режима повышенной готовности судебное заседание откладывалось определениями от 23.03.2020, от 13.05.2020.

От ответчика 18.05.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать основной долг в сумме 3078964 руб. 56 коп., неустойку в сумме 533430 руб. 61 коп. Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 06.07.2020 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложил поставить перед экспертом вопросы: Соответствовал ли по состоянию на апрель 2017 года прессматериал ТВ7-1 в количестве 42 кг. Требованиям ТУ 0140022-79 и Соответствовал ли по состоянию на июнь 2020 года прессматериал ТВ7-1 в количестве 42 кг. Требованиям ТУ 0140022-79.

Определением от 20.07.2020 судом назначена судебная техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено ФИО3, работающему в ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО4». Вознаграждение эксперту определено в сумме 45 000 рублей. Денежные средства на выплату вознаграждения эксперту перечислены АО «УЭМЗ» платежным поручением № 3975 от 02.07.2020 на сумму 45000 руб. 00 коп.

В связи с назначением экспертизы производство по делу подлежит приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях процессуальной экономии суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 19.08.2020 на 13 час. 50 мин., с учетом того, что к этому времени поступит заключение эксперта.

От истца 18.08.2020 поступило ходатайство о вызове в суд эксперта, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд определил вызвать эксперта ФИО3в судебное заседание.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Учитывая вызов эксперта в судебное заседание, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.08.2020 эксперт дал необходимые пояснения и ответчик на дополнительные вопросы.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство по делу.

От истца 06.10.2020 поступила письменная позиция по делу. От ответчика 08.10.2020 поступило обоснование позиции по делу. Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 12.10.2020 ответчиком представлены дополнения, которые также приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (Поставщик) и АО «УЭМЗ» (Заказчик) заключен договор поставки № 5614-1-22/2016 от 05.12.2016 на изготовление и поставку продукции согласно ведомости поставки №1- прессматериал ТВ7-1. С учетом протокола разногласий к договору стоимость продукции составила 73 308,68 рублей с НДС за единицу.

В соответствии с п. 1.1 Договора РФЯЦ-ВНИИЭФ изготовил и поставил продукцию по заявке Ответчика от 17.03.2017 №196-10-07-241. Продукция была поставлена Истцом по товарной накладной от 07.04.2017 №50/04/10.

Согласно п.2.3 окончательный расчет за поставку продукции осуществляется не позднее 45 дней с момента поставки продукции, то есть не позднее 22.05.2017.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 05.05.2017 о том, что поставленная продукция забракована как несоответствующая требованиям ТУ014.0003-79 по электрической прочности.

По условиям раздела 4 договора продукция должна быть изготовлена в соответствии с КД. Продукция поставляется за приемкой ОТК. Приемка продукции осуществляется в соответствии с Инструкциями по количеству и качеству П-6 и П-7. Истец указывает на нарушение ответчиком указанных инструкций при приемке.

Поскольку оплата по договору поставки ответчиком не произведена, задолженность составляет 3 078 964,56 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ, покупатель, принявший товар, обязан в срок и в порядке, определенные законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров.

В силу ст. 474 Гражданского Кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Ответчик указывает, что обязанность по оплате поставленной продукции отсутствует, поскольку фактически поставленная по договору продукция не соответствует условиям договора о качестве, на основании следующего.

Поставляемая продукция должна соответствовать ТУ 014 0002-79 «Пресс-материал ТВ-7» (документ разработан изготовителем); показатель электропрочности рассчитывается по П.4.7ТУ. В силу п.4.8. ТУ за результат принимают среднее арифметические значение из пяти определений. Согласно п.4. разделу 2 «Технические требования» показатель по электропрочности должен составлять не менее 12 кВ/мм. В силу п.3.2. ТУ для проверки качества пресс-материала ТВ-7 на соответствие требованиям настоящих технических условий отбирают разовые пробы в количестве не менее 3-х от каждого места партии.

Из письма Заказчика № 196-18-14-879эп от 30.06.2017 следует, что Заказчик при проверке электропрочности материала взял 5 образцов (не менееЗ-х) из каждого мешка партии и установил среднеарифметическое значение. Из письма (Таблицы 1) видно, что по показателю электропрочности (не менее 12 кВ/мм) не соответствуют мешки №№3,4,5,6 партии 09.

Таким образом, испытания на электропрочность проведены Заказчиком в соответствии с п. 3,2, 4. 8ТУ 014 0002-79, показатели по электропрочности в партии 09 в мешках 3,4,5,6 (местах партии) не соответствуют требованиям ТУ.

Кроме того, доказательством несоответствия поставленной партии продукции в апреле 2017г. требованиям ТУ 014 0002-79 являются следующие обстоятельства. При поставке продукции в 2019 году Заказчиком вновь обнаружено несоответствие продукции по показателю электропрочности, что подтверждается письмом от 14.06.2019 № 196-18-13-53фСК, В связи с этим, 04.09.2019г Поставщиком в адрес Заказчика направлен акт исследования № 195-45/41900 от 04.09.2019, в заключении комиссии указано: причиной несоответствия электрической прочности образцов является методическая ошибка в ТУ 014 0002-79, в части требования по времени выдержки образцов при прессовании. Рекомендации: ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» провести корректировку ТУ в части установления времени выдержки образца под давлением при его изготовлении в течение 10 минут. Так, на основании извещения от 31.07.2019г. лист 1 в разделе 4 «Методы контроля» ТУ014 0002-79 заменен, о чем указано в дате подписания документа. Таким образом, в результате методической ошибки в ТУ 014 0002-79, допущенной по вине Поставщика, Заказчик не мог считать продукцию соответствующей требованиям ТУ.

В соответствии с п. 9 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружению недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В рассматриваемом случае недостатки не могли быть выявлены при обычном осмотре товара, довод истца о нарушении ответчиком инструкций по количеству и качеству П-6 и П-7 судом отклоняется как необоснованный.

Судом назначена судебная экспертиза для установления соответствия качества поставленной продукции требованиям ТУ 014 0002-79.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3, работающему в ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО4». Вознаграждение эксперту определено в сумме 45 000 рублей.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствовал ли по состоянию на апрель 2017 года прессматериал ТВ7-1 в количестве 42 кг. Требованиям ТУ 0140022-79.

2) Соответствовал ли по состоянию на июнь 2020 года прессматериал ТВ7-1 в количестве 42 кг. Требованиям ТУ 0140022-79.

Согласно заключению эксперта прессматериал ТВ7-1 в количестве 42 кг. не соответствовал Требованиям ТУ 0140022-79 по состоянию на апрель 2017 и на июнь 2020 года из-за наличия в материале инородных микрочастиц металлов, проводящих электрический ток, что привело к понижению электрической прочности. Прессматериал ТВ7-1 не может быть использован для изготовления специзделий по Гособоронзаказу.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в заключении выводы являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Данное заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих надлежащее качество товара, его соответствие требованиям условий договора, истцом в материалы настоящего дела не представлено.Доводы истца о возможности не соблюдения ответчиком условий хранения отгруженной продукции отклонены судом, так как таких доказательств материалы дела не содержат.

Учитывая вывод экспертов, наличие рекламационного акта № 8 от 10.05.2017, протоколов испытаний суд пришел к выводу о том, что ответчику был поставлен некачественный товар.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, доказательств обратного не представлено, выявленные недостатки носят неустранимый характер, исковые требования об оплате товара, поставленного ответчику, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы, понесенные ответчиком на проведение судебной экспертизы, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

3. Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1667 руб. 18 коп., уплаченную по платежному поручению № 50512 от 05.02.2020 в составе суммы 42729 руб. 18 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Малов