Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола секретарем О.Ю. Щербаковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Уралэнерго» (ИНН <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акт

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность №3 от 01.02.2012; ФИО2, представитель, доверенность от 02.04.2012.

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель, доверенность от 12.04.2012; ФИО4, представитель, доверенность от 27.01.2012; ФИО5, представитель, доверенность от 17.01.2012; ФИО6, представитель, доверенность от 12.04.2012.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество «Уралэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области (в результате правопреемства - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области) №09-40/45 от 28.09.2011 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1374417 рублей, начисления пеней по НДС, налогу на прибыль, по НДФЛ, по налогу на имущество в общей сумме 617848 рублей 76 копеек, доначисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, НДФЛ в общей сумме 6868083 рублей 20 копеек.

Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях по представленным заявителем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 30.06.2011 по 15.08.2011 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Уралэнерго».

По результатам проверки составлен акт №23 от 22.08.2011 и 28.09.2011, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение №09-40/45 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названым решением обществу начислены: налог на прибыль в сумме 137617 рублей, в том числе 2009 год в сумме 82139 рублей, 2010 год в сумме 55475 рублей, НДС в сумме 5967203 рублей 20 копеек по налоговым периодам 2009, 1 и 4 квартал 2010 года, налог на доходы физических лиц за проверяемый период 2009-2010 годы в сумме 701586 рублей, налог на имущество организаций за 2009-2010 годы в сумме 61680 рублей. Налогоплательщику начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 193530 рублей 55 копеек; по налогу на прибыль в размере 11831 рубля; по налогу на добавленную стоимость в размере 407676 рублей 77 копеек; по налогу на имущество организаций в размере 4810 рублей 44 копеек.

Также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 1193441 рублей; налога на прибыль в размере 27522 рублей 80 копеек; налога на имущество организаций в размере 12336 рублей; по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ в размере 99137 рублей 40 копеек; за неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ в размере 41179 рублей 80 копеек; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в сумме 800 рублей.

Закрытое акционерное общество «Уралэнерго», не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области №09-40/45 от 28.09.2011, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области №1511/11 от 08.12.2011 решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области №09-40/45 от 28.09.2011 изменено путем исключения из доначисленных налогов суммы по налогу на имущество организации, а также уменьшения соответствующей суммы пени и штрафа, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением №09-40/45 от 28.09.2011 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1374417 рублей, начисления пеней в размере 617848 рублей 76 копеек, доначисления налогов в размере 6868083 рублей 20 копеек, закрытое акционерное общество «Уралэнерго» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Основанием для доначисления обществу НДС послужил вывод Инспекции о занижении налоговой базы в 4 квартале 2010 года в связи с невключением сумм поступивших в счет уплаты авансов за предстоящие поставки (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы являются наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно договору от 15.08.2010 №15/08-10, заключенному между закрытым акционерным обществом «Уралэнерго» и ООО Управляющая Компания Инновационно - Технологический Парк «Техноград», заявитель обязуется выполнить комплекс проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту ПС 110/10 кВ в г. Екатеринбург, п. Полеводство, ООО Управляющая Компания Инновационно - Технологический Парк «Техноград» обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Согласно п. 11.2. договора начало работ - дата подписания договора, т.е. 15.08.2010, в соответствии с п. 11.3. окончание работ - дата получения разрешения на допуск Объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.07.2011.

В 4 квартале 2010 года на счет общества от заказчика поступали денежные средства в качестве предоплаты по вышеназванному договору. Поступившие суммы в налоговую базу в 4 квартале обществом не были отражены, налог с них не был уплачен.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что НДС, пени, штраф по данному эпизоду доначислен налоговым органом неправомерно, не имеется.

Ссылка общества на положения п. 13 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку данная норма не применима к спорным правоотношениям.

Довод общества о том, что им в мае 2011 года были сданы уточненные декларации за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года, в данном случае не принимается, поскольку спорная сумма и в уточненных декларациях не была правильно отражена.

Судом в рамках настоящего дела также не может быть принят довод общества о том, что у него в настоящее время имеется переплата по НДС и Инспекция может зачесть доначисленную сумму из переплаты, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность доначисления оспариваемой суммы и может служить основанием для урегулирования вопроса об уплате НДС не в настоящем деле, а в рамках ст. 78 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованности отнесения на затраты сумм командировочных расходов по работникам ФИО7 и ФИО8 (по названным лицам также доначислен НДФЛ), а также по работникам не состоящим в трудовых отношениях с обществом и расходов на ГСМ. Доначисляя налог, пени штраф, Инспекция исходила из того, что расходы обществом документально не подтверждены и экономически не обоснованы.

В соответствии ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая предоставляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованными и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форма, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности: на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения; суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 166 Трудового Кодекса служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Статьей 168 Трудового Кодекса установлены гарантии и компенсации при командировках, а именно работники имеют право на возмещение расходов и получение иных компенсаций в связи со служебными командировками. Работникам, направляемым в служебные командировки, оплачиваются: суточные за время нахождения в командировке, расходы по проезду к месту назначения и обратно, расходы по найму жилого помещения.

Материалами дела подтверждаются выводы Инспекции об отсутствии основания для отнесения на расходы сумм, выплаченных ФИО7 и ФИО8 по служебной командировке с 01.09.2009 по 30.09.2009 и работникам, не состоящим в трудовых отношениях с обществом.

Обязанность доказать обоснованность расходов возложена законодательством на налогоплательщика. Обществом не представлено документов подтверждающих обоснованность отнесения на расходы сумм, уплаченных ФИО7 и ФИО8 как командировочных расходов; из имеющихся документов невозможно установить, были ли в командировке названные лица, и если выезжали в г. Пятигорск – была ли цель поездки деловой и достигнута ли она.

Так, в табелях учета рабочего времени отсутствуют отметки о нахождении работников ФИО9 и ФИО8 в командировке. В представленных в ходе проверки документах имеются противоречия: согласно командировочному удостоверению ФИО8 находился в командировке в г. Пятигорске с , 01.09.2009 по 03.10.2009, при этом согласно документов общества одновременно осуществлял поездки в г. Асбест с 29.09.2009 по 31.10.2009 на автомобиле Хэндэ-Элантра, также с 01.10.2009 по 30.10.2009 осуществлял поездки в г. Асбест и г. Екатеринбург на автомобиле Тойота Прада и одновременно находился в командировке с 01.10.2009 по 30.10.2009 в г. Краснодар на автомобиле Хэндэ Соната, водитель ФИО8 Никаких документов о том, что названные физические лица проживали где-либо в г. Пятигорске не представлено (при проверке заявитель пояснил, что физические лица ночевали в машине). Командировочные удостоверения, представленные в подтверждение пребывания вышеназванных лиц в г. Пятигорске, содержат печать ОАО «ЦИУС-ЕЭС» - г. Железноводск. В удостоверениях указано, что целью командировки является проведение переговоров по новым объектам Магистральные сети юга, однако никаких доказательств того, что переговоры проводились не имеется. Кроме того, в ходе судебного разбирательства обществом представлены журналы учета выезда транспортных средств с территории общества, согласно которым факт выезда транспортных средств под управлением ФИО8 в августе, сентябре 2009 года и его возвращения из Пятигорска в октябре 2009 года не подтверждается.

Также Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что в нарушение пп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией обществом относятся расходы на командировки работников, оформленных по договорам подряда и физических лиц, не состоящих в трудовых отношениях с ЗАО «Уралэнерго» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Как видно из материалов дела, типовые договоры, заключенные с физическими лицами (том 6) не являются трудовыми (не регулируют режим труда работников), а относятся к гражданско-правовым договорам, поэтому оснований для отнесения выплаченных лицам, не состоящим в трудовых отношениях, сумм (в качестве суточных) на расходы при исчислении налога на прибыль не имеется. Кроме того, из материалов дела не следует, что обществом уплачивались в ФСС и ФОМС взносы за названных лиц (как уплачиваются на работников по трудовым договорам).

Довод общества о том, что спорные договоры следует квалифицировать как срочные трудовые договоры опровергается материалами дела.

Обоснованным, по мнению суда, является и вывод инспекции о необоснованности и документальной неподтвержденности расходов на ГСМ.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Из материалов дела видно, что в 2009 году заявителем заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа с физическими лицами:

1) № Д11/01 от 11.01.2009 с ФИО15 на автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА №В606АЕ 96 для использования в соответствии с нуждами Арендатора в рабочее время. Рабочее время определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка Арендатора.

В соответствии с приказом №60 от 31.12.2008 общество выплачивает с 11.01.2009 работнику ФИО15. компенсационные выплаты (амортизацию, текущий ремонт, техническое обслуживание, расходы по автопарковке, фактические расходы на приобретение ГСМ).

2) № П11/01 от 11.01.2009 года с ФИО16 на автомобиль ВАЗ-21102 №Т282НВ 66 для использования в соответствии с нуждами Арендатора в рабочее время. Рабочее время определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка Арендатора.

В соответствии с приказом №61 от 31.12.2008 заявитель выплачивает с 11.01.2009 работнику ФИО16 компенсационные выплаты (амортизацию, текиций ремонт, техническое обслуживание, расходы по автопарковке, фактические расходы на приобретение ГСМ).

3) № СП11/01 от 11.01.2009 года со ФИО17 на автомобиль ВАЗ-21122 №Х941ХР 66 для использования в соответствии с нуждами Арендатора в рабочее время. Рабочее время определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка Арендатора.

В соответствии с приказом №65 от 31.12.2008 налогоплательщик выплачивает с 11.01.2009 работнику ФИО17 компенсационные выплаты (амортизацию, текущий ремонт, техническое обслуживание, расходы по автопарковке, фактические расходы на приобретение ГСМ).

4) № У11/01 от 11.01.2009 с ФИО16 на автомобиль ВАЗ-21120 №В708ВХ 96 для использования в соответствии с нуждами Арендатора в рабочее время. Рабочее время определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка Арендатора.

В соответствии с приказом №56 от 29.12.2008 заявитель выплачивает с 11.01.2009 работнику ФИО18 компенсационные выплаты (амортизацию, текущий ремонт, техническое обслуживание, расходы по автопарковке, фактические расходы на приобретение ГСМ).

5) №Б11/01/1 от 11.01.2009 с ФИО19
на автомобиль Хенде-Соната № Р004НМ 66 для использования в соответствии с нуждами Арендатора в рабочее время. Рабочее время определяется в соответствии с правиламивнутреннего трудового распорядка Арендатора.

В соответствии с приказом №63 от 31.12.2008 арендатор выплачивает с 11.01.2009 работнику ФИО19 компенсационные выплаты (амортизацию, текущий ремонт, техническое обслуживание, расходы по автопарковке, фактические расходы на приобретение ГСМ).

6) №С16/03 от 16.03.2009 с ФИО9 на автомобиль Хундай-Елантра №Х919УО 66 для использования в соответствии с нуждами
Арендатора в рабочее время. Рабочее время определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка Арендатора.

В соответствии с приказом №14/1 от 16.03.2009 закрытое акционерное общество «Уралэнерго» выплачивает с 11.01.2009 работнику ФИО9 компенсационные выплаты (амортизацию, текущий ремонт, техническое обслуживание, расходы по автопарковке, фактические расходы на приобретение ГСМ).

7) №Б11/01/ от 11.01.2009 с ФИО19
на автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЙЗЕР 120 №К 707РХ 96 для использования в соответствии с нуждами Арендатора в рабочее время. Рабочее время определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка Арендатора.

В соответствии с приказом №62 от 31.12.2008 с 11.01.2009 работнику ФИО19 выплачиваются компенсационные выплаты (амортизацию, текущий ремонт, техническое обслуживание, расходы по автопарковке, фактические расходы на приобретение ГСМ).

8) №HI 1/01 от 11.01.2009 с ФИО20 на автомобиль Хенде-Акцент №Е213ТР 96 для использования в соответствии с нуждами
Арендатора в рабочее время. Рабочее время определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка Арендатора.

В соответствии с приказом №64 от 31.12.2008 с 11.01.2009 работнику ФИО20 выплачиваются компенсационные выплаты (амортизацию, текущий ремонт, техническое обслуживание, расходы по автопарковке, фактические расходы на приобретение ГСМ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996 все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Нормы расхода топлива устанавливаются для каждой модели, марки и модификации эксплуатируемых автомобилей и соответствуют определенным условиям работы автомобильных транспортных средств согласно их классификации и назначению.

Для служебных поездок по городу и области руководитель и работники используют легковые автомобили. Услуги сторонним организациям по перевозке пассажиров не оказываются. Организация использует унифицированную форму путевого листа (форма №3, утв. постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года №78), в которой поименованы обязательные для указания реквизиты (Наименование и номер путевого листа. В наименовании указывается тип транспортного средства, на которое оформляется путевой лист. Каждому путевому листу присваивается номер; в заглавной части документа ставится печать или штамп организации. Сведения о сроке действия путевого листа, а именно дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве, включающие тип транспортного средства его модель и государственный регистрационный знак; сведения о водителе - фамилию, имя, отчество водителя. Раздел путевого листа «Движение горючего» заполняется полностью, по всем реквизитам, предусмотренным в Указаниях по применению и заполнению форм путевых листов.)

В путевом листе отражается информация о фактически пройденных автомобилем километрах по показателям приборов (спидометра). Пробег автомобиля указывается в путевом листе в обязательном порядке. Также указывается марка и количество горючего, выданного по заправочному листу, остаток горючего при выезде и при возвращении, расход по норме и фактический, определяется экономия или перерасход горючего, указывается маршрут следования, который подтверждает производственный характер транспортных расходов.

Названные сведения (дата, время и показания спидометра) вписывают уполномоченные лица организации и заверяют штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий.

В ходе проверки, при исследовании путевых листов, представленных обществом в обоснование расходов по ГСМ, было установлено, что расшифровка подписи ответственных лиц, в частности водителя, отсутствует; не указано время выезда и возвращения; не указаны данные о выданном бензине (не указывается, сколько литров бензина было в баке при выезде и возвращении); в графе "Расход: по норме" не проставлен норматив расхода топлива автомобиля; строки в графах "Место отправления и назначения" заполнены не верно, так как указаны лишь маршрут следования автомобилей «по городу» (не указан адрес следования, что не позволяет обосновать производственный характер поездки и подтвердить показания спидометра); на оборотной стороне путевого листа не указано время возвращения водителя.

В путевых листах общества не отражены показания спидометра. Эти данные подтверждают пройденный километраж.

При исследовании путевых листов автомобиля марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЙЗЕР 120 госномер К 707 РХ 96 водитель ФИО8 , ФИО21 Елантра №Х919УО водитель ФИО8, ФИО21 Акцент №213ТР водитель ФИО22, ВА32110№Х941ХР водитель ФИО23, ВАЗ- 2112 №В708ВХ водитель ФИО23, ВАЗ-2110 № Т282НВ водитель ФИО16, ФИО24 № В606АЕ96 водитель ФИО22, ФИО25 № Р004НМ 66 водитель ФИО8 было установлено, что путевые листы за 2009 - 2010 годы оформлены с вышеперечисленными нарушениями.

Так же, при исследовании путевых листов легковых автомобилей за 2009-2010 годы установлено, что один и тот же водитель одновременно ездил в течение месяца на 2-х и более автомобилях одновременно, но по разным маршрутам (стр. 25-27 решения).

Старший кладовщик закрытого акционерного общества «Уралэнерго» ФИО26 пояснила, что в 2010 году она заполняла путевые листы, показания спидометра при выезде из организации и при возвращении не снимались. Как один человек мог управлять в течение месяца сразу 2- мя автомобилями, пояснить не смогла. По поводу расчета списания ГСМ по норме без снятия показаний спидометра пояснила, что в конце месяца по авансовым отчетам выбирала литраж и рассчитывала какой был пробег путем произведения полученного бензина * 100: на норму расхода конкретного автомобиля. Путевые листы составлялись в конце месяца, маршрут за каждый день писали сами водители. По составленным отчетам расхода ГСМ нет ни экономии, не перерасхода. Каким образом рассчитывается пробег автомобиля за месяц, если показания спидометра не учитываются в путевом листе, ответила, что расчетным путем.

В ходе судебного заседания налоговый орган пояснил, что расходы по ГСМ не принял только по «двойным поездкам» по путевым листам (т.е. если из документов усматривается, что один водитель в одно и то же время в один день ездил на разных автомобилях одновременно, расход ГСМ принимался только по 1 путевому листу – если его данные позволяли установить расход топлива); общество не представило доказательств обратного.

В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены приказ № 26 от 04.04.2007 и журналы учета выезда арендованных транспортных средств, которые велись на основании приказа № 26. Заявитель указывает на то, что данными журналами подтверждается, что арендованные автомобили совершали поездки, следовательно, осуществлялся расход ГСМ.

Однако доводы заявителя судом не принимаются. Так в приказе № 26 отсутствуют подписи механиков об ознакомлении с приказом; журналы представлены не за все спорные периоды, а кроме того, журналы не содержат данных позволяющих установить какое количество ГСМ израсходовано за поездку.

Представленные документы при проверке также не подтверждают того, что к расходам все суммы по ГСМ были приняты обоснованно. В частности, не могут быть приняты на расходы затраты на ГСМ по путевым листам, содержащим информацию о том, что один и тот же водитель одновременно ездил в течение месяца на 2-х и более автомобилях одновременно, но по разным маршрутам (стр. 25-27 решения), поскольку такие путевые листы не отвечают требованиям достоверности.

Учитывая изложенное, налоговым органом сделан обоснованный вывод о документальной неподтвержденности и необоснованности расходов общества на ГСМ.

Помимо изложенного, как следует из оспариваемого решения, налоговый орган предложил уплатить обществу НДФЛ, пени и штраф по ст. 123 НК РФ.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в проверяемом периоде должен был начислить и удержать НДФЛ с материальной выгоды в виде суммы экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации по договорам беспроцентного займа с работниками ФИО19, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО8, ФИО15., ФИО17

Инспекция считает, что при выдаче организацией беспроцентного займа, фактической датой получения доходов в виде материальной выгоды следует считать соответствующие даты фактического возврата заемных средств. Общество полагает, что НДФЛ следует удерживать не в соответствующие даты возврата заемных средств, а после погашения займа Однако доводы заявителя судом отклоняются.

Подпунктом 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Материальная выгода, указанная в абзаце третьем указанного подпункта, освобождается от налогообложения при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п.п. 1 п. 2 ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде материальной выгоды, указанной в п.п. 1 п. 1 ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

В случае, если организацией выдан беспроцентный заем, налоговая база налогоплательщика определяется как сумма процентов, исчисленная исходя из двух третьих действующей на дату получения дохода ставки рефинансирования Банка России с части долга по займу, оставшейся с момента предыдущего погашения, за количество дней, прошедших с момента предыдущего погашения (либо с даты выдачи займа в случае первичного погашения займа).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения доходов при получении доходов в виде материальной выгоды определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным средствам.

В случае если организацией выдан беспроцентный заем, то фактической датой получения доходов в виде материальной выгоды следует считать соответствующие даты фактического возврата заемных средств.

Федеральным законом от 24.07.2007 №216-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации», вступившими в силу с 1 января 2008 года, из перечня доходов в виде материальной выгоды (п. 1 ст. 212 Налогового Кодекса) исключены доходы в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в случае если налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

С учетом изложенного, указанная материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование займом, освобождается от налогообложения при условии представления налогоплательщиком подтверждения права на имущественный налоговый вычет. При этом безусловное наличие у работников права на имущественный вычет при приобретении жилья отсутствует, поскольку для предоставления данного вычета необходимо соблюдение условий, определенных налоговым законодательством (однократность использования права на имущественный вычет, волеизъявление плательщика налога и т.д.). То есть, чтобы подтвердить свое право на получение имущественного вычета, работник должен предоставить в бухгалтерию организации - заимодавца подтверждение налогового органа о том, что он имеет право на его получение. Если работник не предоставит в бухгалтерию организации подтверждение своего права на имущественный налоговый вычет, доходы в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, подлежат налогообложению по ставке 35%.

Как видно из материалов дела, работника общества ФИО19, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО8, ФИО15., ФИО17 на основании договоров выданы беспроцентные займы на приобретение жилья; в проверяемый период займы частично погашались, однако НДФЛ по материальной выгоде в виде экономии на процентах, обществом не исчислялся и не уплачивался, что не соответствует требованиям вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании двое работников – ФИО15 (НДФЛ не уплачен в сумме 10144 рубля) и ФИО28 (НДФЛ не уплачен в сумме 1810 рублей) были уволены 09.03.2011 и 01.08.2011, т.е. до составления акта проверки и вынесения оспариваемого решения.

Как указано в статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 231 Кодекса суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.

Арбитражным судом установлено, что ФИО15 и ФИО28, с материальной выгоды которых общество не удержало налог, не являются работниками общества, значит, общество лишено возможности удержать с них налог.

В то же время согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

При указанных обстоятельствах инспекция не может возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях.

Однако пени за несвоевременное перечисление НДФЛ и штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно доначислены Инспекцией обществу.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества (названная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.09.2006 № 4047/06).

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным решения Инспекции в части дончисления пеней за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ с материальной выгоды ФИО15 и ФИО28, штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным в части предложения обществу уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 11954 рублей (10144 рубля + 1810 рублей).

Оснований для признания недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить НДФЛ по услугам Интернет, зарегистрированному и предоставленному на дому работникам общества, не имеется.

Как следует из материалов дела, обществом выдавались работникам денежные средства в «подотчет», из которых, в частности, осуществлялась оплата услуг сети Интернет, при этом Интернет был зарегистрирован на имя работника у него дома.

По смыслу налогового законодательства (ст. 211, 217, 252 Налогового кодекса Российской Федерации) условиями отнесения затрат на расходы организации являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика-организации; т.е. выданные в подотчет суммы могут быть использованы работником только в связи с выполнением трудовой, хозяйственной функции в организации. Если денежные средства израсходованы на личные цели, не связанные с деятельностью организации, такая сумма признается доходом самого работника.

Общество ссылается на то, что согласно приказу №53/1 от 29.12.2008 работники используют Интернет на дому в производственных целях и в соответствии с нуждами компании.

Однако в данном приказе не указано за кем конкретно из сотрудников общества будет закреплен Интернет, как будут сотрудники отчитываться за использование Интернета; налогоплательщиком не представлен договор на оказание услуг Интернет (договор заключен с физическим лицом, а не с организацией), отчеты сотрудников по использованию Интернета в производственных целях.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы обществом были представлены приказы №53/2 от 29.12.2008, №15/1 от 12.03.2009 о возможности подключения на дому сотрудникам организации ФИО9, ФИО30 Интернет в производственных целях (при этом в ходе рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки руководитель закрытого акционерного общества «Уралэнерго» указал, что других документов, подтверждающих использование Интернета сотрудниками на дому в производственных целях нет (протокол №41/2011 от 28.09.2011)). Вместе с тем, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные документы в совокупности, суд пришел к выводу о неподтвержденности использования работником общества зарегистрированного на него Интернета в производственных целях. Оснований для признания необоснованным решения Инспекции в названной части у суда не имеется.

Отсутствуют у суда и основания для признания недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку факт непредставления сведений по форме 2-НДФЛ на 4-х лиц, получивших от общества доходы подтверждается материалами дела. Доказательств того, что сведения были своевременно направлены налоговому органу, общество не представило; позиция общества по данному оспариваемому им эпизоду никак не обоснована ни в заявлении, ни в судебном заседании.

Из заявления общества также следует, что им оспаривается решение в части доначисления налога на имущество в сумме 61680 рублей, соответствующих пеней, штрафа.

Вместе с тем, из решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области №1511/11 от 08.12.2011 видно, что доначисление налога на имущество в сумме 54641 рубль, соответствующих пеней, штрафа признано необоснованным. Следовательно, поскольку в суде оспаривается решение Инспекции, вступившее в законную силу (т.е. в редакции решения Управления ФНС по Свердловской области) оснований для признания незаконным доначисления названной суммы налога не имеется; данного начисления на момент подачи в суд заявления уже не существовало.

В отношении суммы налога на имущество 7039 рублей, соответствующих пеней, штрафа (начисленного по объектам автомобиль, хлебопечь, пост видеонаблюдения, нагреватель мобильный жидкотопливный) судом установлено, что основания для признания недействительным решения в данной части отсутствуют; доказательств, подтверждающих, что фактические затраты на приобретение основных средств отражены в учете в полном объеме, что хлебопечь, пост видеонаблюдения, нагреватель мобильный жидкотопливный приняты в качестве основных средств – суду не представлено; позиция общества по данному оспариваемому им эпизоду никак не обоснована ни в заявлении, ни в судебном заседании.

Таким образом, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области №09-40/45 от 28.09.2011 подлежит признанию недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 11954 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования закрытого акционерного общества «Уралэнерго» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области №09-40/45 от 28.09.2011 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 11954 рублей, как несоответствующее налоговому законодательству.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Уралэнерго».

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества «Уралэнерго» госпошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Колосова