Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-7783/2022

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Битимский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - кооператив «Битимский», налогоплательщик)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление ФНС)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2021 № 66842131500033200004, решения от 27.01.2022 № 13-06/02366.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива «Битимский» - ФИО1 (доверенность от 14.03.2017 № 66АА4121736);

инспекции – ФИО2 (доверенность от 14.07.2020 № 05-02);

Управления ФНС – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 09-22/5).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Кооператив «Битимский» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2021 № 66842131500033200004, решения от 27.01.2022 № 13-06/02366.

Определением суда от 28.02.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.04.2022.

До начала судебного заседания со стороны инспекции в материалы дела поступил отзыв на заявление с приложением материалов административного дела.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Судом установлено, что заявитель оспаривает, в том числе, решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.01.2022 № 13-06/02366.

Согласно ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о необходимости привлечь к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

С учетом привлечения соответчика, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.04.2022 судебное разбирательство отложено на 13.04.2022.

До начала судебного заседания со стороны Управления ФНС в материалы дела поступил отзыв на заявление.

В ходе судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать незаконным и отменить постановление от 07.12.2021 № 66842131500033200004. Требования к Управлению ФНС не поддерживаются.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

инспекцией проведена проверка валютного законодательства в отношении кооператива «Битимский».

В ходе проверки инспекцией установлено, что кооперативом «Битимский» за период с 13.01.2020 по 31.12.2020 работникам - иностранным гражданам (всего 24 человека), выплачена наличными денежными средствами заработная плата в размере 2 105 199 руб. 00 коп.

Таким образом, кооператив «Битимский», являясь резидентом, совершил операции по выплате физическим лицам - нерезидентам валюты Российской Федерации в общей сумме 2 105 199 руб. 00 коп. в наличной форме, то есть совершил валютные операции, минуя счета в уполномоченном банке.

Инспекцией вынесено постановление от 07.12.2021 № 66842131500033200004 о привлечении кооператива «Битимский» к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1 578 899 руб. 00 коп. (2 105 199 руб. 00 коп. х 75%).

Решением Управления ФНС от 27.01.2022 № 13-06/02366, сумма штрафных санкций кооперативу «Битимский» снижена до размера половины минимального размера суммы штрафа, установленного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (789 449 руб. 50 коп.)

Полагая, что постановление инспекции от 07.12.2021 № 66842131500033200004 нарушает его права и законные интересы, кооператив «Битимский» обратился с заявлением в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд признал заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) под резидентами понимаются, в частности, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии - с законодательством этого государства. Нерезидентом признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации (подп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

К валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

На основании подп. «а» п. 7, п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ, абзц. 14 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией.

Частью 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. К таким случаям не отнесена выплата заработной платы наличными денежными средствами.

Согласно абзц. 5 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного реализация юридическим лицом - резидентом норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства - Федерального закона № 173-ФЗ.

Судом установлено, что кооператив «Битимский», являясь резидентом, совершил операции по выплате физическим лицам - нерезидентам валюты Российской Федерации в общей сумме 2 105 199 руб. 00 коп. в наличной форме, то есть совершил валютные операции, минуя счета в уполномоченном банке.

Событие административного правонарушения налоговым органом доказано.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос о наличии вины кооператива «Битимский» в совершении административного правонарушения инспекцией исследован, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Вместе с тем, по ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, кооператив «Битимский» на момент совершения правонарушения относился к субъектам малого и среднего предпринимательства и относится к категории среднее предприятие.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба допущенным нарушением административным органом не представлено.

Заявитель указывает на то, что на предприятии перечисления заработной платы иностранным работникам производится на банковские карты, но имелись случаи выплаты заработной платы наличными, они носили единичный характер и связаны с нежеланием сотрудника иностранца получить карту в банке. С получением банковской карты иностранные граждане затягивали ссылаясь на то, что предприятие находится в отдаленности от города. На территории поселка имеется один банкомат Сбербанка России, он не всегда бывает исправен. Иностранные граждане в связи с невысокой способностью ориентироваться в социальных вопросах, не всегда могут съездить в другой населенный пункт для того что бы воспользоваться другим банкоматом. В связи с этим у кооператива «Битимский» не имелось возможности перечислить деньги на банковский счет. Также по кассовым ведомостям прошли суммы выдачи денежных средств на оплату патентов, оплата питания в столовой предприятия, продуктов питания в буфете. Иностранные работники обязаны вовремя оплачивать патент, если иностранец забудет оплатить патент, документ прекращает свое действие со дня, следующего за окончанием периода, за который уплачен авансовый платеж, работодатель должен отстранить от работы сотрудника, пока тот не переоформит патент, представитель кооператива «Битимский» выезжал с ними на оплату патентов, они получали деньги и сразу оплачивали. Таким образом, передачи валюты Российской Федерации нерезиденту было косвенно, поскольку валюта сразу уходила в бюджет Российской Федерации, либо возвращалась в виде выручки столовой и буфета. Также работники иностранцы получали мясо, сумма проходила как выдача по ведомости. В связи с нехваткой кадров на работы с низкой квалификацией (работа в поле, переборка овощей, уход за скотом) кооператив «Битимский» привлекает иностранных работников. Предприятие не один раз обращалось в Центр занятости города Первоуральска с просьбой помочь с кадрами, но в ответ получали отказы. Кроме того, в настоящий момент кооператив «Битимский» имеет обязательства в виде кредитов на общую сумму 38 783 901 руб. 00 коп.

Судом не принят довод налогового органа о том, что совершение правонарушения в сфере валютного регулирования само по себе несет угрозу национальной безопасности, в связи с чем отсутствует необходимость установления причинения реального вреда. Применение положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении к ответственности по ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключено в силу прямого указания данного Кодекса. Действительно, валютная политика государства направлена на преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой. Вместе с тем это не устраняет необходимость установить возможность наступления данных негативных последствий вмененным правонарушением. Однако указанные обстоятельства административным органом не устанавливались, по материалам дела таких последствий суд не усматривает применительно к конкретным фактическим обстоятельствам. Судом принимается во внимание правовая возможность трудоустройства иностранных граждан, что косвенно обуславливает возможность вывода ими полученных денежных средств за пределы Российской Федерации, наличная или безналичная форма расчетов с иностранным гражданином в этом случае значения не имеет. Оснований для вывода о возможности сокрытия коррупционных действий, операций в сфере теневой или криминальной экономики, с учетом выплаченных иностранным гражданам сумм, также не установлено.

Налоговый орган ссылается на возникновение угрозы экономической безопасности государства, однако доказательств в подтверждение своих доводов не приводит.

Как следует из правового подхода, сформированного в судебной практике, тот факт, что объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской Федерации, также не может служить основанием для отказа в применения ст. 4.1.1 упомянутого Кодекса, поскольку условия для применения наказания в виде предупреждения в данном случае имеются, их наличие налоговым органом документально не опровергнуто.

В ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведен перечень составов правонарушений, по которым штраф не подлежит замене на предупреждение. Статья 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном перечне не упомянута. Основополагающим условием для применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые.

Также административным органом не представлено доказательств повторности совершения кооперативом «Битимский» правонарушения.

При таких обстоятельствах суд счел возможным применить установленную законодательством меру поддержки субъектов малого предпринимательства за совершение правонарушения впервые.

С учетом вышеизложенного оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения кооперативу «Битимский» наказания с применением к нарушителю меры ответственности в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области от 07.12.2021 № 66842131500033200004 в части наложения на сельскохозяйственный производственный кооператив «Битимский» административного штрафа в сумме 789 449 руб. 50 коп., заменить назначенный административный штраф на предупреждение.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяС.Е. Калашник