Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола помощником судьи О.А. Барановой рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Сервис 1»

о возмещении ущерба в сумме 20571 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 14.04.2011,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.05.2011.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области исковым заявлением к ООО «Норд Сервис 1» о взыскании убытков в размере 20571руб. 25 коп., возникших в результате некачественного ремонта ответчиком холодильника «Бирюса» модели 132R заводской номер 0045964.

Ответчик исковые требования отклонил полностью, указав на недоказанность истцом вины ответчика в возникновении у истца убытков.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 передал гражданке ФИО4 по договору купли-продажи холодильник «Бирюса» модели 132R заводской номер 0045964.

В связи с тем, что холодильник «Бирюса» модели 132R заводской номер 0045964 в течение гарантийного срока трижды подвергался ремонту, гражданка ФИО4 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей.

Мировой судья участка №13 г.Алапаевска Свердловской области, установив факт ненадлежащего качества холодильника «Бирюса», решением от 24.12.2009 расторгла договор купли продажи холодильника «Бирюса», взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу покупателя стоимость холодильника в сумме 12250 руб. 00 коп., в счет возмещения материального вреда 1000 руб. 00 коп.

Кроме того, указанным решением от 24.12.2009 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации МО «г.Алапаевск» взыскан штраф в сумме 6625 руб. 00 коп. и в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 696 руб. 25 коп.

Апелляционным определением от 17.02.2010 решение мирового судьи участка №13 г.Алапаевска Свердловской области от 24.12.2009 оставлено в силе.

Полагая, что убытки в виде указанных денежных средств, взысканных решением мирового судьи от 24.12.2009, возникли у индивидуального предпринимателя ФИО1 по причине некачественного ремонта холодильника сервисной организацией – ООО «Норд Сервис 1», истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Ответчик исковые требования отклонил, при этом пояснил, что гарантийный ремонт холодильника осуществлялся иной организацией – ООО «Норд Сервис».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности лицом, требующим возмещения, факта нарушения обязательства ответчиком, наличия и размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательства и убытками.

Как следует из отзыва ответчика, ООО «Норд Сервис 1» действительно является сервисной организацией, уполномоченной на выполнение гарантийного ремонта производственных дефектов товара.

Между тем, согласно представленным истцом актам выполненных работ от 18.07.2008, от 16.07.2009 работы по ремонту холодильника модели 132R заводской номер 0045964 осуществляла организация - ООО «Норд Сервис», тогда как ООО «Норд Сервис 1» осуществляло лишь диагностику этого холодильника «Бирюса» (акты выполненных от 06.08.2009, 06.08.2009).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту холодильника «Бирюса», причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением этого обязательства и возникшими у истца убытками.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора купли-продажи по инициативе покупателя и возврата покупателю уплаченной за товар денежной суммы возможно в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи участка №13 г.Алапаевска Свердловской области от 24.12.2009 установлено обстоятельство продажи индивидуальным предпринимателем ФИО1 потребителю некачественного товара - холодильник «Бирюса» модели 132R заводской номер 0045964.

Доказательств, свидетельствующих о виновности ООО «Норд Сервис 1» в продаже истцом потребителю холодильника «Бирюса» модели 132R заводской номер 0045964, имеющего неустранимые недостатки, суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Д.В.Ефимов