Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б.Ванина, при ведении протокола судебного заседания судьей П.Б.Ваниным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой» в г.Екатеринбурге (ИНН <***>, ОГРН <***>)

кЕкатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (СУЭРЖ) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

о взыскании 123 962 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель, доверенность от 04.09.2009 г.

от ответчика: ФИО2 - представитель, доверенность от 04.05.2009 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся материалам.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 123962 руб. 28 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 106106 руб. 19 коп., возникшего из-за ошибочно перечисления денежных средств, и 17856 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление №70709), в суд не явилось, о причинах своей неявки суду не сообщило.

Учитывая, что в материалы дела представлены все документы, необходимые для рассмотрения дела по существу, арбитражный суд рассмотрел дело по существу в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, СМУ ОАО «Союз-Телефонстрой» в г.Екатеринбурге (истец) перечислило ЕМУП «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (СУЭРЖ) (ответчик) 106106 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № 809 от 09.11.2007 г.

Истец полагает, что денежные средства перечислены ответчику без предусмотренных законом или договором оснований и должны быть возвращены как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 106106 руб. 19 коп., оформленные претензиями от 25.01.2010г. №29 и от 05.02.2010 г. №20, ответчик не выполнил, денежные средства не вернул, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела денежные средства были уплачены истцом ответчику 09.11.2007 за ремонт общежития согласно дефектной ведомости, которая также представлена в материалы дела.

Настоящая дефектная ведомость на ремонт помещения общежития по адресу: ул. Космонавтов, 101 утверждена непосредственно ответчиком вместе с локальным сметным расчетом. Согласно представленным в материалы дела дефектной ведомости объектов работ и локальный сметным расчетом на ремонт помещения общежития по адресу: ул. Космонавтов, 101, общая стоимость ремонтных работ составляет 106106 руб. 19 коп.

Оплатив комплекс работ по указанной дефектной ведомости, истец тем самым вступил с ответчиком в договорные отношения, связанные с подрядом на выполнение ремонтных работ (ст. 702 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, СМУ ОАО «Союз-Телефонстрой» в г.Екатеринбурге на момент перечисления денежных средств 09.11.2007 являлось собственником недвижимого имущества - общежития, расположенного по адресу: <...>.

Такой вывод следует из постановления Главы г. Екатеринбурга № 78 от 22.01.2009, которым указанный объект принят в собственность МО город Екатеринбург. В материалы дела представлен также и акт приема передачи недвижимого имущества от 01.02.2009.

Согласно постановления главы г.Екатеринбурга от 22.01.2009 г. №78 указанное имущество принято безвозмездно в собственность муниципального образования МО город Екатеринбург от СМУ ОАО «Союз-Телефонстрой» в г.Екатеринбурге и включено в состав местной казны, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.02.2009 г. Этим же постановлением определена организация, ответственная за содержание и ведение учета указанного недвижимого имущества до выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом – ответчик по настоящему делу.

Следовательно, право муниципальной собственности МО город Екатеринбург возникло уже после перечисления денежных средств на содержание принадлежащего истцу имущества на основании постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 (с последующими изменениями).

Таким образом, перечисление денежных средств истцом ответчику расценивается судом как исполнение собственником своей обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

Перечисление денежных средств имело в своей основе исполнение обязанности собственника по содержанию свого имущества, так и исполнение договорного обязательства, связанного с подрядом на ремонтные работы (ст. 702 ГК РФ). В ответах от 28.01.2010, 15.02.2010 на претензию ответчик подтвердил факт наличия договорных отношений.

Несмотря на то, что в настоящее время истец не является собственником имущество, на ремонт которого он перечислил денежные средства, во внимание должно приниматься то, что денежные средства были перечислены ответчику по конкретному основанию и в момент принадлежности истцу общежития, расположенного по адресу: <...>.

В связи с вышеизложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья П.Б.Ванин