Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "ИМПЕРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 130 730 руб. 00 коп., третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ЮЖУРАЛ-АСКО (ИНН <***>).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО "ЮА "ИМПЕРИЯ" 26.02.2017 через систему "Мой Арбитр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании 130 730 руб. 00 коп., из которых: 112 250 руб. 00 коп. страхового возмещения; 18000 руб. 00 коп. стоимости услуг эксперта по определению страхового возмещения; 480 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов.

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп. и в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 922 руб.

Определением от 06.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 03.04.2017 произведена замена судьи по настоящему делу путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел. Для рассмотрения дела назначен судья К.Н. Смагин.

СПАО "Ингосстрах" представило отзыв на заявленные требования, в котором указало, что ответчиком организован осмотр повреждённого транспортного средства и проведена независимая экспертиза, в результате которых ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 118 850 руб. Ответчик считает, что в экспертном заключении № 0035-А-2016 истцом завышены цены проводимых восстановительных работ, а также необоснованно включены в стоимость замена стойки центральной правой, боковины задней правой, замена проводки задней правой двери, необходимость замены данных деталей не подтверждена, указывает также на то, что требования основанные на заключении ИП ФИО4 необоснованно.

Кроме того, ответчик считает завышенной стоимость услуг эксперта в размере 18000 руб., приложив в обосновании своего довода заключение АНО "Союзэкспертиза" Торгово – промышленной палаты Российской Федерации от 14.12.2016 № 2600/1008, согласно которому средняя стоимость проведение подобных видов экспертиз составляет 4495 руб.

Ответчик также возражает против удовлетворения требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку считает их необоснованными в настоящем споре. Что касается заявленной стоимости судебных издержек на оплату услуг представителя, ответчик считает их чрезмерными для данной категории споров, в связи с чем просил отказать в их возмещении.

Отзыв ответчика приобщён к материалам дела.

24.04.2017 через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 953 руб. 04 коп. почтовых расходов, иные требования остались прежними. Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

24.04.2017 через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: рецензия на заключение ответчика, выписка из государственного реестра экспертов техников, дипломы, сертификат Audotex. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 в 12:30 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Мазда 3, г/н <***>, под управлением ФИО1 (собственник автомобиля) и Хундэ Авант, г/н <***>, под управлением ФИО3 (собственник автомобиля).

Факт ДТП и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения подтверждаются представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (справка от 13.01.2017, постановление от 13.01.2017).

В результате ДТП автомобилю Хундэ Авант, г/н <***>, причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в акте осмотра транспортного средства от 25.01.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована СПАО "Ингосстрах", страховой полис ЕЕЕ № 0723400172.

Между ФИО3 (цедент) и ООО «Юридическое Агентство «Империя» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 14.01.2017, согласно которому ФИО3 уступил, а ООО «Юридическое Агентство «Империя» приняло все принадлежащие цеденту права требования к ответчику из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серии ЕЕЕ № 0723400172 к СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки Хундэ Авант, г/н <***> по страховому событию 13.01.2017, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. 382, 390) ГК РФ.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Истец указал, что в результате данного ДТП ФИО3 причинен ущерб в сумме 130 730 руб. с учётом износа транспортного средства, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 3-5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 названного Закона).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что страховой случай произошел 13.01.2017, независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием Единой методики.

В соответствии заключением от № 0035-А-2016 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундэ Авант, г/н <***> в результате повреждения в ДТП с учётом износа транспортного средства составила 231100 руб. Стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 18000 руб., и была оплачена расходным кассовым ордером от 25.01.2017 и актом сдачи – приемки работ от 25.01.2017.

Ответчик – СПАО "Ингосстрах" представило отзыв на заявленные требования, в котором указало, что ответчиком организован осмотр повреждённого транспортного средства и проведена независимая экспертиза, в результате которых ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 118 850 руб. Ответчик считает, что в экспертном заключении №0035-А-2016 истцом завышены цены проводимых восстановительных работ, а также необоснованно включены в стоимость замена стойки центральной правой, боковины задней правой, замена проводки задней правой двери, необходимость замены данных деталей не подтверждена.

Поскольку суд не имеет специальных познаний в определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, а ответчиком в свою очередь не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, доводы ответчика суд находит не состоятельными.

Таким образом, суд исходит из того, что обоснованная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства составила 231 100 руб.

Поскольку ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 118 850 руб., в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 112 250 руб.

Также возражая против исковых требований, ответчик представил заключение о предоставлении ценовой информации Уральской Торгово-промышленной палаты от 14.12.2016 №2600/1008. Согласно данному заключению средняя рыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за 4 квартал 2016 года по Свердловской области составляла 4495 руб.

Данное доказательство не оспорено истцом в установленном порядке (ст. 65 АПК РФ). Оснований не доверять приведенным в упомянутом заключении выводам у суда не имеется.

При этом истец, зная о приобщении к делу данного документа, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 25.01.2017 (дата составления представленного истцом экспертного заключения) на ценовых условиях, приведенных в заключении №2600/1008.

При таких обстоятельствах, суд счёл правомерным возмещение истцу вышеупомянутых экспертных услуг в размере 4495 руб. (превышающим среднерыночную стоимость).

Суд считает возможным отказать во взыскании с ответчика расходов потерпевшего ФИО3 на оплату нотариальных услуг в размере 480 руб. за совершенные нотариальные действия по удостоверению копий документов, в связи с недоказанностью наличия связи между расходами и настоящим делом, а также учитывая, что расходы понесены потерпевшим, а не истцом по делу, доказательств их возмещения истцом потерпевшему не представлено.

Таким образом, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составил 116 745 руб., из расчета: 112 250 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4495 руб. – стоимость услуг по составлению экспертного заключения. В остальной части требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.01.2017, расходный кассовый ордер от 14.01.2017 на сумму 20000 руб., приказ о приёме на работу от 01.12.2016, доверенность от 01.12.2016.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по заявленным исковым требованиям. При этом размер понесенных расходов подтвержден в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве возражал по сумме расходов на оплату юридических услуг, считая их чрезмерными и несоответствующими сложности спора.

Между тем, необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 20000 руб. не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований являлось взыскание страхового возмещения. Возражений по существу спора, размеру возмещения, с точки зрения нормативно-правового обоснования заявленных требований и представленных доказательств, ответчиком не заявлено. Таким образом, представление интересов истца заключалось в подготовке иска. В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., является чрезмерной и не соответствует критерию разумности.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за представительство в суде первой инстанции будет являться сумма в размере 5000 руб.

При этом при взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит применению правило пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренное ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

С учетом правила пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4465 руб. 11 коп. (116 745 х 5000 / 130 730 = 4465 руб. 11 коп.).

Кроме того, истец просил взыскать почтовые расходы в сумме 953 руб. 04 коп. Доказательства несения почтовых расходов представлены истцом в материалы дела, возражений по ним ответчиком не заявлено. В связи с пропорциональным возмещением судебных расходов при частичном удовлетворении иска, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 851 руб. 08 коп. (116 745 х 953, 04 / 130 730 = 851 руб. 08 коп.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде также относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 4395 руб. 46 коп. (116 745 х 4922 / 130730 = 4395 руб. 46 коп.).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "ИМПЕРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 116 745 (сто шестнадцать тысяч семьсот сорок пять) руб. 00 коп., в том числе: 112 250 руб. руб. 00 коп. ущерба и 4495 руб. 00 коп. – стоимость проведения независимой экспертизы.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "ИМПЕРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4465 руб. 11 коп. в возмещении издержек на оплату юридических услуг, 851 руб. 08 коп. в возмещении почтовых расходов и 4395 руб. 46 коп. в возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.Н. Смагин