Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Федотовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Художественная Компания "Акцония" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 386 208 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 10.02.2015,

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 386 208 руб. 17 коп., в том числе 370 812 руб. 82 коп. задолженности по оплате товара, реализованного ответчиком в рамках договора комиссии от 22.05.2014 № 18, и 15 395 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на основании ст. 395 ГК РФ. за период с 06.07.2014 по 24.02.2015, а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении подлинного платежного поручения от 02.03.2015 № 55, которое судом рассмотрено и удовлетворенно; указанный документ приобщен судом к материалам дела.

Кроме этого, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов (поступило в суд 10.03.2015).

Ответчик в предварительное судебное заседание явку не обеспечил, отзыв или возражения на иск в суд не представил.

Истец выразил согласие на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик возражений против рассмотрения дела в его отсутствие в суд не представил, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (комитентом) и ответчиком (комиссионером) заключен договор комиссии № 18 от 22.05.2014, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента, совершить одну или несколько сделок по реализации ювелирных и/или обрядово-культурных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, на внутреннем и внешнем рынках (п. 1.1 договора).

На основании ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Во исполнение условий названного договора истец передал ответчику для реализации товар на общую сумму 829 324 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.

Ответчик произвел реализацию принятого от истца товара частично на общую сумму 472 812 руб. 82 коп., что подтверждается товарными накладными, и отчетами комиссионера, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 3.3 договора комиссии от 22.05.2012 № 18 оплата комитенту за реализованный товар осуществляется ежедекадно по факту реализации товара или его части, в течение 3-х рабочих дней, следующих за отчетным периодом и до окончания срока действия настоящего договора.

Комиссионер вправе досрочно оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет комитента (п. 3.4).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик обязательства по перечислению истцу полученных от реализации товара денежных средств исполнил ненадлежащим образом, перечислив истцу денежные средства на общую сумму 102 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями; доказательств оплаты задолженности в сумме 370 812 руб. 82 коп. суду не представил.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела (товарными накладными, отчетами комиссионера, платежными поручениями) и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70, ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика основного дога в сумме 370 812 руб. 82 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика 15 395 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность за период с 06.07.2014 по 24.02.2015, подлежит оставлению без рассмотрения ввиду нижеследующего.

Основанием заявленных истцом требований о взыскании 15 395 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору комиссии от 22.05.2014 № 18.

При этом п. 6.1 названного договора предусмотрено, чтоспоры, возникающие между сторонами в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров, при этом сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее в течение 7 (семи) дней со дня ее получения.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 6.1 договора комиссии от 22.05.2014 № 18, истцом в материалы дела представлены претензия по договору комиссии № 18 от 22.05.2015, а также претензия от 25.09.2014.

Между тем, в претензии от 25.09.2014 отсутствует требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а претензия по договору комиссии № 18 от 22.05.2015, содержащая требование об уплате процентов, направлена истцом в адрес ответчика 10.03.2015, то есть после предъявления искового заявления в суд (26.02.2015) и принятия искового заявления к производству, и до истечения сроков для ответа на данную претензию.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 395 руб. 35 коп., предусмотренного п. 6.1 договора комиссии от 22.05.2014 № 18.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора в указанной части, требование по оплате 15 395 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность, не может быть рассмотрено арбитражным судом по существу и иск в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление данного требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца в части требований о взыскании основного долга в размере 370 812 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению; в части требования о взыскании 15 395 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.07.2014 по 24.02.2015 - оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина в размере 10 416 руб. 26 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 307 руб. 74 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме этого, истцом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В качестве доказательств несения судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 26.01.2015, платежное поручение от 02.03.2015 № 55.

Учитывая, что факт несения истцом судебных издержек и их связь с рассматриваемым делом подтверждены материалами дела, и ответчиком возражений относительно разумности требуемых истцом расходов на юридические услуги не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов суду не представлено, названные расходы подлежат возмещению с ответчика истцу в полном объеме в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 148, ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования в части требования о взыскании основного долга удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Художественная Компания "Акцония" 370 812 руб. 82 коп. основного долга, а также 10 416 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

3. Исковые требования в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 395 руб. 35 коп. оставить без рассмотрения.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Художественная Компания "Акцония" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 307 руб. 74 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.02.2015 № 45. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Комлева