Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А. О. Колинько при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Пылаевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Свердловскагропромснаб»

к Открытому акционерному обществу «Кировградский завод твердых сплавов»

о взыскании 48 791 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 09.01.2008 г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 022/7 от 09.01.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 48 791 руб. 97 коп. по договору лизинга № 16/15-18-81 от 31.03.2003 г., а также 1 951 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец пояснил, что по договору купли-продажи № 156 от 28.03.2003 г. он приобрел у ОАО «Кировградский завод твердых сплавов» цифровой коммутатор стоимостью 3 810 698 руб. Затем сторонами был заключен договор финансового (возвратного) лизинга № 16/15-18-81 от 31.03.2003 г. по которому истец передал во временное пользование коммутатор ответчику, а ответчик обязался выплачивать ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. По окончании срока лизинга оборудование должно перейти на праве собственности к ОАО «Кировградский завод твердых сплавов».

По пояснению истца, по договору финансового лизинга стоимость оборудования составила 4 030 374 руб. 80 коп., в том числе возмещение стоимости оборудования – 3 810 698 руб. и вознаграждение лизингодателю – 219 676 руб. 80 коп. Фактически между сторонами был произведен зачет стоимости спорного оборудования в сумме 3 810 698 руб. Но вознаграждение ответчик оплатил частично в сумме 170 884 руб. 83 коп. Поэтому в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что расчет по договору произведен в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что им перечислено на счет истца меньше на 48 791 руб. 97 коп., чем предусмотрено графиком лизинговых платежей. Однако эта сумма не является частью лизингового платежа, поскольку образовалась в связи с изменением ставки НДС, а именно ее снижением с 20 % до 18 %.

Ответчик указал, что вопрос формирования цены регулируется исключительно гражданским законодательством, поэтому с наличием в договоре налоговой оговорки цена услуги не связана. Размер НДС и его сумму стороны сами определять не вправе, а в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» включение в лизинговые платежи налога на добавленную стоимость не предусмотрено.

Представитель ответчика также пояснил, что указанная в графике уплаты лизинговых платежей в столбце «Возмещение стоимости» сумма 112 079 руб. 35 коп. включает в себя лизинговый платеж и НДС, исчисленный по ставке 20 %, действовавшей на момент заключения договора. Сумма 219 676 руб. 80 коп., указанная в графике уплаты лизинговых платежей в столбце «Вознаграждение», также включает в себя лизинговые платежи за весь период лизинга и НДС 20 %.

Размер ежемесячного лизингового платежа в части возмещения стоимости составляет 93 339 руб. 46 коп. (112 079 руб. 45 коп. – 18 679 руб. 89 коп.), а общая сумма лизинговых платежей в части вознаграждения составляет 183 064 руб. (за весь период лизинга).

Данные суммы, как считает ответчик, и являются ценой услуги, установленной сторонами в договоре лизинга, и именно на данные суммы должен начисляться НДС по соответствующей ставке.

Ответчик сообщил, что истец необоснованно считает, что в лизинговый платеж включается сумма налога на добавленную стоимость по ставке 20 %, и сумма НДС должна оставаться неизменной, даже если ставка налога уменьшена Налоговым кодексом РФ.

С 01.01.2004 г. в связи со снижением ставки НДС с 20 % до 18 % ответчик ежемесячно оплачивал путем зачета взаимных требований лизинговый платеж в размере 94 982 руб. 50 коп., включающий в себя 93 399 руб. 46 коп. – возмещение стоимости имущества и 1 583 руб. 04 коп. – часть суммы вознаграждения. Остальная часть суммы вознаграждения перечислялась ответчиком на расчетный счет истца.

Исходя из установленных договором лизинга размеров лизинговых платежей, оплата возмещения стоимости имущества и НДС 20 % в размере 112 079 руб. 35 коп. производилась ответчиком в течение не всего срока лизинга, а лишь в период с апреля по декабрь 2003 г. (9 месяцев). В период с января 2004 г. по январь 2006 г. (25 месяцев) оплата возмещения стоимости имущества и НДС 18 % производилась ответчиком в размере 110 211 руб. 36 коп.

Таким образом, оплата возмещения стоимости оборудования по зачету произведена в общей сумме 3 763 998 руб. 15 коп., а не 3 810 698 руб., как указано в исковом заявлении. Оплата в общей сумме вознаграждения произведена в общей сумме 217 584 руб. 68 коп., а не 170 884 руб. 83 коп., как указано в иске.

Оплата вознаграждения в сумме меньшей, чем предусмотрено в Графике произведена в связи с уменьшением ставки НДС с 20 % до 18 %, а не в связи с уменьшением размера лизинговых платежей на 2 %.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Обстоятельства, имеющие значение для данного дела, уже доказывались в процессе рассмотрения дела № А60-33735/2007-С2 и изложены в решении от 29.02.2008 г., вступившем в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением по делу № А60-33735/2007-С2 было установлено следующее.

Между сторонами был заключен договор финансового (возвратного) лизинга № 16/15-18-81 от 31.03.2003 г., по условиям которого лизингодатель (истец) обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя (ответчик) имущество – цифровой коммутатор связи типа Меридиан-1 опция 11С и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору). По окончании срока лизинга после совершения последнего платежа право собственности на указанное имущество переходит к лизингополучателю (раздел 1, п.п. 2.7, 3.1.4 договора).

На основании договора купли-продажи № 156 от 28.03.2003 г. истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавец) указанное оборудование, что подтверждается накладной от 31.03.2003 г., актом приема-передачи от 31.03.2003 г., счетом-фактурой № 200301272 от 09.04.2003 г. (п. 3.2. договора). Стоимость оборудования составила 3 810 698 руб., в том числе НДС 20 % - 635 116,33 руб. (п. 2.1. договора). В силу п.п. 4.1., 4.2. договора купли-продажи оплата оборудования производится путем зачета ежемесячных платежей покупателя (истца) в счет лизинговых платежей продавца (ответчика), уплачиваемых последним по договору финансового лизинга в соответствии с Графиком уплаты лизинговых платежей.

С учетом срока лизинга (2 года 10 месяцев или 34 месяца) размер ежемесячного платежа покупателя составил 112 079 руб. 35 коп. с учетом НДС 20 % в течение всего срока действия договора (3 810 698 руб./ 34). Ответчик выставил истцу счет-фактуру № 200301272 от 09.04.2003 г. на сумму 3 810 698 руб. с учетом НДС 20 % - 635 116 руб. 33 коп. Оплата указанного счета фактически производилась истцом в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей в части возмещения стоимости имущества.

На момент заключения договора общая сумма лизинговых платежей по договору составила 4 030 374 руб. 80 коп. в том числе НДС 20 % и включала в себя возмещение стоимости имущества – 3 810 698 руб. и вознаграждение – 219 676 руб. 80 коп. (п. 2.2 договора). Следовательно, без учета НДС общая сумма лизинговых платежей составила 3 358 645 руб. 67 коп., в том числе возмещение стоимости имущества 3 175 581 руб. 67 коп. и вознаграждение 183 064 руб.

Размер ежемесячного платежа в части возмещения стоимости имущества составляет 93 399 руб. 46 коп. без учета НДС в течение всего срока лизинга (3 175 581 руб. / 34).

В соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей (приложение № 2 к договору) лизинговые платежи включают в себя платеж в виде возмещения стоимости предмета лизинга (ежемесячно 112 079 руб. 35 коп), а также вознаграждение лизингодателя (общая сумма по договору 219 676 руб. 80 коп).

При взимании лизинговых платежей после 01.01.2004 г., в том числе по договорам, заключенным до 01.01.2004 г., счета-фактуры должны выставляться лизингополучателем с указанием ставки НДС в размере 18 %. При этом перерасчеты по сумме разницы между суммой налога, указанной в договоре, заключенном до 01.01.2004 г. и суммой налога, указанной в счетах-фактурах, следует производить по договоренности между лизингодателем и лизингополучателем.

Согласно материалам дела ответчик производил оплату в части возмещения стоимости имущества в размере 112 079 руб. 35 коп. в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в период с января 2004 г. по январь 2006 г. (25 месяцев) оплата возмещения стоимости имущества и НДС 18 % производилась ответчиком в размере 110 211 руб. 36 коп. не соответствуют материалам дела, поскольку из представленных ответчиком актов зачета взаимной задолженности (после января 2004 г.), подписанных директором и бухгалтером ответчика оплата возмещения стоимости имущества производилась в размере 112 079 руб. 35 коп.

Что касается установленных договором сумм вознаграждения, то ответчик фактически уменьшал их на 2 %, в результате чего и образовалась задолженность в размере 48 791 руб. 97 коп.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 7.6. договора лизинга изменения и дополнения к договору являются его неотъемлемой частью и действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласованная сторонами общая сумма лизинговых платежей, разбитая на определенные в приложении № 2 к договору суммы, была определена сторонами в договоре, в установленном законом порядке не изменялась, следовательно, в соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора должно оплачиваться по цене, установленной соглашением сторон (графиком к договору лизинга).

С учетом этого, оплата ответчиком лизингового платежа в части вознаграждения ответчика в меньшем размере, чем это предусмотрено договором лизинга, является неправомерной.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 48 791 руб. 97 коп. задолженности суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кировградский завод твердых сплавов» в пользу Открытого акционерного общества «Свердловскагропромснаб» 48 791 руб. 97 коп. задолженности, 1 951 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. О. Колинько