Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрение дела, назначенное на 27.06.2007, было отложено на 05.07.2007 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Золото» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 22.01.2007 № 32-10/8079303 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 449168 рублей по налоговой декларации по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган)провела камеральную налоговую проверку представленной обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Золото» (далее – общество) уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года.

Согласно данной декларации, общество отразило реализацию товаров (работ, услуг), облагаемую по налоговой ставке 0 процентов, в размере 6080988 рублей, и заявило сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета, в размере 449168 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки обоснованности применения ООО «Урал-Золото» налоговых вычетов по НДС, проведенной на основе налоговой уточненной декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года, налоговым органом вынесено решение от 22.01.2007 № 32-10/8079303, которым признано неправомерным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов в сумме 6080988 рублей, а также отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 449168 рублей, уплаченного поставщикам по приобретенным и оплаченным ТМЦ.

Как следует из материалов дела и пояснений заинтересованного лица, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явилось непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих фактическую оплату за экспортный товар, а также вывод налогового органа о том, что реализация золотых слитков, ранее экспортированных с целью размещения на металлических счетах ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» за пределы Российской Федерации не подлежат налогообложению НДС, т.к. местом реализации является не территория Российской Федерации, а Великобритания. Поскольку на момент заключения внешнеэкономического контракта товар находился за пределами Российской Федерации, данная операция, по мнению налогового органа, не может быть признана реализаций на территории Российской Федерации и не подлежит налогообложению в порядке, определенном Налоговым кодексом РФ. Помимо изложенного заинтересованное лицо в обоснование правомерности вынесения оспариваемого акта, ссылается на то, что налогоплательщиком произведена реализация драгоценных металлов в слитках банку – Стандарт банк ПИ-ЭЛ-СИ, который в силу п. 9 п.п. 3 ст.149 Налогового кодекса РФ подлежит льготированию, что исключает возможности применения налоговых вычетов в порядке ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая данное решение налогового органа незаконным, общество с ограниченной ответственностью «Урал-Золото» обратилось в суд с настоящим требованием.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При применении норм главы 21 НК РФ положения статьи 39 Кодекса необходимо применять с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, согласно которым место фактической реализации товаров определяется в соответствии с частью второй Кодекса.

Для целей применения главы 21 НК РФ предусмотрен специальный порядок определения места реализации товара, отличный от общего правила в виде привязки к гражданско-правовому юридическому факту момента перехода права собственности. В соответствии со статьей 147 НК РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации (следовательно, возникает объект налогообложения НДС) при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств: - товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется; - товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Таким образом, товар, находящийся на территории Российской Федерации, в силу положений статей 146 и 147 НК РФ признается объектом налогообложения НДС.

В соответствии с п.п. 1 п. 1, ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств – участников Содружества Независимых Государств), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего кодекса.

При этом согласно п.6 ст.164 НК РФ при реализации указанных товаров, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную налоговую декларацию.

В соответствии с п.2 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, через комиссионера по договору комиссии для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: договор комиссии (копии договоров), контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке, таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ. При вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и получения права на возмещение значение имеет факт представления в налоговый орган подтверждающих документов, перечень которых является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что соответствии с заключенным договором комиссии № 2005/ДК-5 от 21.09.2005 между ООО «Урал-Золото» и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», общество с ограниченной ответственностью «Урал-Золото» является комиссионером и осуществляет от своего имени и за счет комитента вывоз металла в режиме экспорта и его реализацию на международном рынке.

Вывоз металла в режиме экспорта осуществлялся заявителем по договору размещения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, согласно Приказу Государственного таможенного комитета России № 254 от 27.02.2004 «О перечне документов и сведений, необходимых при декларировании аффинированного золота и серебра, экспортируемого кредитными организациями». В связи с этим вместе с налоговой декларацией в инспекцию было представлено соглашение об открытии обезличенных металлических счетов, подписанное 14.04.2003 ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и 07.05.2003 – StandardBankLondon, а также извещение об открытии обезличенных металлических счетов в StandardBankLondon от 07.08.2003.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, заявителем в налоговый орган в обоснование правомерности заявления экспортной льготы по налогу на добавленную стоимость, представлены документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ, а именно: договор комиссии от 23.09.2005 № 2005/ДК-6 заявителя с ОАО «Уральский банк реконструкций и развития», соглашение об открытии обезличенных металлических счетов с StandardBankLondon б/н от 07.05.2003, выписка банка о поступлении валютной выручки, СВИФТ, таможенная декларация № 10118171/310806/0004957, авианакладная 724-2351 6286, контракт № 15 от 06.09.2006.

В соответствии со ст. 165 НК РФ необходимым и достаточным доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счёт российского налогоплательщика в российском банке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным договором комиссии № 2005/ДК-5 от 21.09.2005 между ООО «Урал-Золото» (комитент) и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (комиссионер), комиссионер по поручению комитента за вознаграждение осуществляет от своего имени и за счет комитента вывоз металла в режиме экспорта и его реализацию на международном рынке. В соответствии с договором комиссии № 2005/ДК-5 и исходя из особенностей реализации экспортируемого металла, соглашением об открытии обезличенных металлических счетов, заключенными между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и StandardBankLondon и представленными в налоговый орган, стороны договорились о том, что плательщиком по данному соглашению является StandardBankLondon. В представленных налогоплательщиком выписке банка и свифт-сообщениях платежи произведены указанным лицом. Оснований для непризнания денежных средств, полученных налогоплательщиком от другого иностранного лица, выручкой, поступившей от иностранного покупателя за реализованную на экспорт продукцию, не имеется.

При этом суд отмечает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает вопросы возмещения НДС с представлением межбанковских сообщений (SWIFT), которые не входят в перечень обязательных документов, необходимых для обоснования и подтверждения налоговой ставки 0 процентов. Свифт-послание не является документом, подтверждающим права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Документом, представление которого обязательно в силу пункта 1 статьи 165 Кодекса, является не межбанковское сообщение, а выписка банка.

Материалами дела подтверждается, что общество представило в налоговую инспекцию выписки со своего валютного счета в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», подтверждающие зачисление валютных средств в качестве выручки от реализации товаров на экспорт по комиссии от 23.09.2005 № 2005/ДК-6.

ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития», обслуживающим заявителя, в качестве доказательств поступления валютной выручки по договору комиссии от 23.09.2005 № 2005/ДК-6 представлены в налоговый орган - выписка по расчетному счету заявителя № 40702810700000005119 за период с 07.09.2006 по 08.09.2006 и подтверждено фактическое списание денежных средств с указанного расчетного счета в адрес поставщиков по платёжным поручениям № 684 от 14.09.2004, № 686 от 15.09.2004 № 742 от 06.10.2004, № 747 от 07.10.2004, № 766 от 14.10.2004, № 101 от 16.02.2005, № 61 от 01.02.2005, № 132 от 25.02.2005, № 150 от 01.03.2005, № 232 от 23.03.2005, № 273 от 04.04.2005, № 290 от 07.04.2005, № 344 от 27.04.2005, № 437 от 25.05.2005, № 799 от 09.08.2005, № 830 от 16.08.2005, № 854 от 23.08.2005, № 856 от 24.08.2005, № 908 от 06.09.2005, № 957 от 16.09.2005, № 965 от 21.09.2005, № 24 от 07.10.2005, № 122 от 28.10.2005, № 143 от 07.11.2005, № 262 от 01.12.2005, № 346 от 23.12.2005, № 348 от 26.12.2005 на общую сумму 228260,10 долларов США (письмо банка от 13.11.2006 № 5017-01/10023.1 на запрос налоговой инспекции от 27.10.2006 № 10-35/22325 о предоставлении банковских документов, свидетельствующих о поступлении и зачислении выручки от реализации товаров на экспорт на счет ООО «Урал-Золото» № 40702810700000005119 по соглашению об открытии обезличенных металлических счетов б/н от 17.05.2003 на сумму 228260,19 долларов США и подтверждении фактического списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика).

О поступлении выручки по данному контракту также свидетельствует письмо ОАО «Уральских банк реконструкции и развития» от 07.09.2006 № 3040-09/ 7825, согласно которому банк сообщает (уведомление № 4) о зачислении 06.09.2006 выручки от реализации третьей партии золота (по поручению № 393 от 22.08.2006) на корреспондентский счет ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», дата продажи партии золота 06.09.2006, химический чистый вес проданной партии золота – 11207,1 грамм (360,316 тройских унций), дата валютирования (перехода право собственности) – 06.09.2006, цена продажи – 20367,462591 долларов США за килограмм (633,50 USD за тройскую унцию); общая сумма сделки 228260,19 долларов США. Указанное письмо (уведомление № 4), было представлено заявителем в налоговый орган в обоснование правомерности заявления экспортной льготы по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, что подтверждается описью переданных документов с отметкой налогового органа о получении.

Факт выпуска и вывоза товара в режиме экспорта подтверждается материалами дела (таможенная декларация № 10118171/310806/0004957, авианакладная 724-2351 6286 с отметками таможенного органа о выпуске и вывозе товара в режиме экспорта, письмо Домодедовской таможни № 01-17/3848 от 25.04.2006; письмо ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» № 5013-58/4723.1 от 15.06.2006). Указанное обстоятельство нашло своё отражение в оспариваемом решении № 32-10/8079303 от 22.01.2007.

Суд считает, что факт поступления валютной выручки по спорной сделке подтверждается соответствующими выписками банка, как это предусмотрено п. 1 ст. 165 НК РФ, а также платежными поручениями и иными представленными налогоплательщиком документами.

Из описи документов, переданных вместе с декларацией в налоговую инспекцию видно, что заявителем в налоговый орган представлены все необходимые документы в обоснование правомерности заявления экспортной льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные частью 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждается, что на все запросы инспекции были получены соответствующие ответы, подтверждающие экспорт и реальность сделки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что налогоплательщиком были выполнены все требования налогового законодательства и представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ, вследствие чего заявитель обоснованно заявил налоговую ставку 0 процентов по налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 года и обоснованно заявил к возмещению сумму налога на добавленную стоимость в размере 449168 рублей.

Соответственно, выводы налогового органа о неправомерности применения ставки 0 процентов, а также об отсутствии у ООО «Урал-Золото» оснований для возмещения НДС являются необоснованными, а решение - незаконным.

При этом, суд исследовал вопрос о добросовестности действий налогоплательщика - ООО «Урал-Золото» и с учетом имеющихся документов и фактических обстоятельств дела, а также позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, определении от 08.04.2004 № 169-О, пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя по приобретению и поставке на экспорт материальных ресурсов признаков недобросовестности.

Доводы налогового органа о том, что при экспорте слитков из драгоценного металлов с целью их размещения на металлических счетах банка-экспортера за пределы территории Российской Федерации, указанная операция не подлежит обложением НДС, т.к. нет перехода права собственности и, следовательно, объекта налогообложения НДС (ст.146 НК РФ), а также о том, что реализация золотых слитков, ранее экспортированных с целью размещения на металлических счетах ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» за пределы Российской Федерации не подлежат налогообложению НДС, т.к. местом реализации является не территория Российской Федерации, а Великобритания, судом во внимание не принимаются, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.03.98 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» действия, выражающиеся в переходе права собственности и иных имущественных прав на драгоценные металлы и драгоценные камни (обращение драгоценных металлов и драгоценных камней), являются операциями с драгоценными металлами и драгоценными камнями.

Как было установлено судом, общество реализовывало на экспорт товар (аффинированное золото в стандартных и мерных слитках) через своего комиссионера.

В данном случае лицом, осуществляющим отчуждение права собственности на драгоценные металлы, а следовательно, операции с драгоценными металлами, является ООО «Урал-Золото». Согласно договора комиссии № 2005/ДК-5 от 21.09.2005 и, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (комиссионер) по поручению ООО «Урал-Золото» (комитент) за вознаграждение осуществляет от своего имени и за счет комитента вывоз металла в режиме экспорта и его реализацию на международном рынке. Несмотря на наличие посредника в лице комиссионера, выступающего продавцом в контракте на продажу № 15 от 06.09.2006, совершенная сделка направлена на реализацию обществом драгоценных металлов банку-экспортеру.

ООО «Урал-Золото» представило доказательства фактического исполнения заключенных договоров, данные обстоятельства налоговая инспекция не оспаривает.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, к числу объектов обложения налогом на добавленную стоимость относятся операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При применении норм главы 21 НК РФ положения ст.39 НК РФ необходимо применять с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, согласно которой местом фактической реализации товаров определяется в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации. В целях применения главы 21 НК РФ предусмотрен специальный порядок определения места реализации товара, отличный от общего правила в виде привязки к гражданско-правовому юридическому факту момента перехода права собственности. Местом реализации товаров признается территория Российской Федерации при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств: товар находится на территории Российской Федерации, не отгружается и не транспортируется, товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации (статья 147 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, и, следовательно, применение той или иной ставки не ставится налоговым законодательством в зависимость от момента перехода права собственности на товар, поскольку основанием для применения налоговой ставки 0 процентов является реализация товара за пределы таможенной территории России, что не равнозначно понятию перехода права собственности на товар. В данном случае реализация товара за пределами территории Российской Федерации подтверждена документально.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Понятие режима экспорта применительно к рассматриваемым правоотношениям содержится в ст. 165 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт, определяющей экспорт товаров как таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.

Согласно п. 1 ст. 157 Таможенного кодекса Российской Федерации помещение товаров под таможенный режим осуществляется с разрешения таможенного органа, выдаваемого в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Определения размера ставки НДС, подлежащей применению осуществляется по правилам, предусмотренным ст.164 НК РФ, согласно которой если реализуемый товар вывозится за пределы таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта, то налогоплательщик имеет право на применение в отношении соответствующего объекта налогообложения ставки НДС в размере 0 процентов при предоставлении документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Необходимым условием применения ставки НДС 0 процентов является факт вывоза товара за пределы таможенной территории. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, независимо от того, на территории какого государства происходит передача права собственности на экспортируемый товар.

Следовательно, налогоплательщик как экспортер выполнил все условия, установленные Таможенным кодексом Российской Федерации для режима экспорта, продекларировав товар, заверив ГТД отметками таможенных органов, получив валютную выручку за экспортированный товар.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт экспорта товаров, поступления валютной выручки и представление налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. Действия налогоплательщика в части рассматриваемых сделок являются добросовестными, а представленные им в порядке ст. 165 Кодекса документы взаимосвязаны и сопоставимы между собой.

Согласно позиции Конституционного суда, изложенной им в Постановлении № 12-П от 14.07.2003, Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, Определении от 08.04.2004 № 169-О, непредставление налогоплательщиком какого-либо документа, входящего в перечень, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, либо несоблюдение формальных требований при их оформлении не может служить основанием для лишения налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов, поскольку не исключает возможность представления им иных документов, содержащих такую же информацию.

Как было установлено судом, общество реализовывало на экспорт товар (аффинированное золото в стандартных и мерных слитках) через своего комиссионера. Следовательно, для подтверждения ставки 0% общество было обязано представить в инспекцию вместе с декларацией по налоговой ставке 0% пакет документов, предусмотренный п. 2 ст. 165 НК РФ.

В оспариваемом решении налогового органа и мотивированном заключении от 22.01.2006 перечислены представленные документы и отражено, что из предусмотренных п. 2 ст. 165 НК РФ не представлены лишь документы, подтверждающие фактическую оплату за экспортный товар. Оценка суда о правомерности данного вывода инспекции изложена выше.

Налоговый орган при проверке обоснованности применения налоговой ставки 0% имел возможность установить непредставление документа, истребовать его у налогоплательщика и, в случае непредставления, отказать в возмещении налога по данному основанию.

Однако,указанные доводы налогового органа не отражены в оспариваемом решении, как основания для отказа в возмещении НДС.

Кроме того, следует отметить, что представленное соглашение об открытии обезличенных металлических счетов не подменяет собой контракт комиссионера с иностранным лицом на поставку товара, но в совокупности с другими документами, представленными налогоплательщиком в налоговый орган, несет необходимую информацию как договор поставки и не вступает в противоречие по своему содержанию с другими документами в составе пакета.

После проведения таможенного и государственного контроля и вывоза драгоценных металлов на экспорт слитки реализовались в StandardBankLondon по ценам «спот» рынка наличного металла, что было закреплено оформленным Свифт-сообщением 600-го формата и контрактом № 15 от 06.09.2006. Поэтому рассматривать отдельно выше указанные соглашение об открытии обезличенного металлического счета и внешнеторговый контракт № 15 от 06.09.2006 недопустимо.

Как усматривается из договора комиссии, к отчету комиссионер прилагает среди прочих документов копию соглашения об открытии металлических счетов в иностранном банке и копию внешнеторгового контракта или копию СВИФТ-сообщения по сделке между комиссионером и иностранным партнером на реализацию металла. По условиям договора комиссии контракт и СВИФТ-сообщение несут в себе одинаковый объем информации (сведения о массе реализованной партии металла, цене продажи, общей сумме и дате реализации).

Суд также учитывает, что по настоящему делу совокупность вышеупомянутых документов следует рассматривать как международно-правовой обычай практики заключения аналогичных договоров между кредитными организациями. Об этом, в частности свидетельствует то, что Положение о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации драгоценных металлов…, утвержденное Указом Президента РФ № 742 от 21.06.2001 года, не содержит упоминаний о заключении контракта на вывоз драгоценных металлов.

Учитывая специфику товара и установленные законом особенности его реализации на экспорт, а также открытие обезличенного металлического счета для проведения по балансу драгоценных металлов, факт перечисления денежных средств за получение металла и поступление выручки от реализации золота на корреспондентский счет банка и зачисление выручки на счет общества с ограниченной ответственностью «Урал-Золото» по договору комиссии, отсутствие контракта с покупателем не препятствует установлению существенных условий поставки. Представленные заявителем документы в совокупности содержат сведения о наименовании продавца, покупателя, о массе реализованной партии металла, цене продажи, общей сумме и дате реализации, то есть такой же объем информации, необходимой для установления и подтверждения обстоятельств, являющихся основанием для применения налоговой ставки 0 процентов, как и договор поставки.

Достоверность представленных в налоговый орган сведений инспекцией не оспаривается.Каких либо дополнительных документов для более детальной проверки инспекция у заявителя не истребовала.

Довод заинтересованного лица о том, что налогоплательщиком произведена операция по реализации драгоценных металлов в слитках банку, которая в силу пп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ подлежит льготированию, что исключает возможность применения налоговых вычетов в порядке пп. 1 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации драгоценных металлов налогоплательщиками (за исключением указанных в подпункте 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса) Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации и банкам.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ для целей настоящего кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах под банками понимаются коммерческие банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 13, 17 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 Банк России производит выдачу лицензии российским кредитным организациям и филиалам иностранных банков. Банкам, созданным в соответствии с законодательством иностранного государства выдача лицензии ЦБ РФ не предусмотрена.

Таким образом, установленная ст. 149 НК РФ льгота, не подлежит применению по отношению к операциям по реализации драгоценных металлов иностранным банкам в таможенном режиме экспорта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС, если сумма налогового вычета не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта или решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

В нарушение указанной правовой нормы инспекция не доказала необоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в соответствии со статьей 171, 172 НК РФ и не привела ни одного факта, свидетельствующего о недобросовестности налогоплательщика при исчислении им налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд считает, что заявитель документально подтвердил право на применение налоговой ставки по НДС 0 процентов в сумме 449168 рублей, в связи с чем, у налогового органа не имелось правовых оснований для затребования иных документов, не предусмотренных налоговым законодательством, и отказа в возмещении обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Золото» НДС за сентябрь 2006 года.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 22.01.2007 № 32-10/8079303 об отказе в возмещении обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Золото» из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 449168 рублей по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года следует удовлетворить.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с инспекции в пользу общества расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Ссылка заинтересованного лица на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.12.2005 № 10053, согласно которой для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и возмещения НДС из бюджета предоставления полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, недостаточно, поскольку необходимо учитывать результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также проверки предприятий поставщиков по факту уплаты ими НДС, как основание для отказа заявителю в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, не может быть принята судом во внимание, как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами проверки и оспариваемым решением налогового органа не установлена недостоверность, некомплектность либо противоречивость представленных заявителем в обоснование возмещения из бюджета НДС документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным, противоречащим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, и отменить решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 22.01.2007 № 32-10/8079303 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Золото» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 449168 рублей по налоговой декларации по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года.

Обязать руководителя Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Урал-Золото» путём совершения действий, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Золото» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей, уплаченной обществом по платёжному поручению № 256 от 20.04.2007. Исполнение судебного акта в части взыскания государственной пошлины произвести в порядке, предусмотренном ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О.Э. Шавейникова