Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А. С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания судьей А.С. Воротилкиным рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецБурМаш» (далее – истец по первоначальному иску)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ-СЕРВИС»

о признании права собственности

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ-СЕРВИС» (далее – ответчик по первоначальному иску)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецБурМаш»

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Шахтарин Е.А., представитель по доверенности № 12 от 01.10.2008г.,

от ответчика по первоначальному иску: Грибкова М.В., представитель по доверенности от 01.12.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за истцом права собственности на установленную на шасси УРАЛ 4320-0111-41 буровую установку УРБ 2А2 без шасси с насосом НБ 50, компрессором 4ВУ 1-5/9.

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что он предъявил требование именно о признании права собственности, цена иска в исковом заявлении была указана ошибочно, как и ссылки на ст. 301, 303 ГК РФ.

Суд принял данные уточнения.

03 марта 2009г. в адрес арбитражного суда от ответчика по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ-СЕРВИС» представлено встречное исковое заявление о признании за Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ-СЕРВИС» права собственности на буровую установку УРБ-2А2 с компрессорной станцией КСБУ-4ВУ1-5/9 и буровым насосом НБ-50, установленным на шасси автомашины УРАЛ 4320, год изготовления 2008, VIN Х1Р43200081346440, № двигателя 80266082, кузов 43200080009683, цвет кузова зеленый.

Определением от 04.03.2009г. встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ-СЕРВИС» принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.

Истцом по первоначальному иску на встречное исковое заявление в судебное заседание 18.03.2009г. представлен письменный отзыв от 18.03.2009г., в удовлетворении требований, изложенных во встречном исковом заявлении, ответчику просит отказать.

В своем отзыве истец по первоначальному иску указывает на то, что в рамках этого договора согласно опросного листа к договору № Э-ТО/086 была сделана заявка на буровую установку УРБ 2А2 на шасси УРАЛ 4320-0111-41. Данная заявка была сброшена истцу по факсу. Документы, подтверждающие данный заказ, в виде подписанных приложений к договору на поставку продукции, письменных доказательств согласования с ответчиком предмета договора и стоимости спорного имущества, у истца отсутствуют. Данный заказ согласовывался на уровне руководителей устно.

Суд рассмотрел уточнение исковых требований по первоначальному иску, содержащееся в уточнении к отзыву на встречное исковое заявление.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования по первоначальному иску, а именно о признании права собственности на установленную на шасси УРАЛ 4320-0111-41 (VIN Х1Р43200081346440) буровую установку УРБ 2А2 в составе: платформа буровой установки УРБ 2А2; мачта в сборе УРБ 2А2; вращатель в сборе УРБ 2А2; обвязка гидросистемы; пульт управления; коробка раздаточная в сборе с насос-моторами МН 250/160 в количестве двух штук производства г. Шахты; компрессор КСБУ 4 ВУ 1-5/9 производства г. Стерлитамак; буровой насос НБ 50 производства ОАО «Автоагрегат» г. Ливны Орловской области.

Из содержания уточнений истца к отзыву на встречное исковое заявление следует, что в предоставленной копии истцу в договоре отсутствуют пункты 9 и 10 договора, а реквизиты располагаются сразу в 11 пункте. Не были предоставлены документы, подтверждающие оплату по вышеуказанному договору. Предоставленный Акт выполненных работ к договору подряда от 19.09.2008 г. не мог быть подписан 03 октября 2008 г., поскольку автомобиль марки УРАЛ 4320-0111-41 до 12 ноября 2008 г. находился на территории истца, и был отобран ответчиком только 12 ноября 2008 г. В судебном заседании также был зафиксирован факт того, что монтаж производил истец. В связи с этим все документы, подтверждающие оказание данной услуги ООО «Экология и Технология», носят недостоверный характер.

Истец в своих уточнениях к отзыву также указывает на то, что ответчиком во встречном исковом заявлении был также предоставлен договор № 7-1/ТУ от 01.11.07 г., заключенный между ООО «Транспорт-Сервис» и ООО «Технологии управления», согласно которому работники ООО «Технологии управления» оказывали услуги по сборке данной буровой установки для ответчика. Не были предоставлены документы, подтверждающие осуществление оплаты по вышеуказанному договору, согласно оговоренной между этими фирмами цене по предоставленному протоколу согласования стоимости оказанных услуг от 31.10.08 г. Работники, которые якобы выполняли работы по сборке буровой установки УРБ 2А2 (Демянюк С.В., Ежов А.В., Скворцов Г.В., Абашов Е.В.), действительно только числились к дочерней фирме ответчика ООО «Технологии управления». На самом деле данные работники постоянно работали в городе Озерске в ООО «СпецБурМаш».

Истец ссылается на то, что ответчиком во встречном исковом заявлении было предоставлено два разных паспорта транспортного средства: 74 МО № 104685 и 66 ME № 500456. У транспортного средства может быть только один паспорт, откуда и при каких обстоятельствах появился второй паспорт не известно. При этом имеются явные расхождения и недостоверные сведения в предоставленных документах: в представленном свидетельстве о регистрации транспортного средства 66 СС № 450406 значится только первоначальный паспорт 74 МО № 104685. Во вновь выданном паспорте транспортного средства 66 ME № 500456 от 16.10.08 г. имеются разногласия в п. 16: организация-изготовитель транспортного средства; п. 6: модель и номер двигателя; не соответствует п. 14 и 15: разрешенная максимальная масса и масса без нагрузки.

Исходя из смысла и содержания встречного искового заявления, предъявленного ответчиком, истец заключил, что спор идет о совершенно разном предмете, о разных буровых установках УРБ 2А2.

Ответчиком на первоначальный иск также представлен письменный отзыв, просит отказать истцу по первоначальному иску в иске. Указывает на то, что документов к договору № 08/01, свидетельствующих о приобретении ответчиком у истца оборудования, не предоставлено. Опросный лист, приложенный истцом к иску, не является ни спецификацией, ни заявкой, в общеправовом смысле, так как указанный документ не содержит даже подписей лиц, уполномоченных делать заказы у истца на поставку продукции. Кроме того, заключенный сторонами договор № 08/01 не предоставляет возможности сторонам обмениваться документами по факсу.

Ответчик в своем отзыве ссылается также на то, что о заключении между истцом и ответчиком договора поставки в соответствии со ст.ст. 432, 438 ГК РФ (в порядке акцепта оферты) говорить не приходится, так как ответчик в адрес истца предложений по поставке продукции не направлял, предварительную оплату не производил, а также не совершал иных действий, на основании которых можно было бы сделать вывод о выдвижении ответчиком в адрес истца предложения о поставке оборудования для монтажа на УРАЛ 4320. Предоставленные истцом для подтверждения права собственности на оборудование Паспорта на комплектующие буровой установки УРБ 2А2 не являются доказательством права собственности на буровую установку УРБ 2А2 с компрессорной станцией 4ВУ 1-5/9 и насосом НБ-50.

Из содержания данного отзыва ответчика следует, что директор ООО «ТРАНСПОРТ-СЕРВИС» Спицын Е.В. никогда не подписывал Акт приема-передачи от 30.09.2008г.

В судебном заседании 09 апреля 2009г. истцом согласно письменному уточнению к исковому заявлению заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд удовлетворил данное ходатайство, принял к рассмотрению первоначальное исковое требование в уточненной редакции, согласно которой истец просит признать за ним право собственности на установленную на шасси УРАЛ 4320 УРБ 2А2 (VIN X1Р43200081346440) буровую установку УРБ 2А2, в состав которой входит:

- Компрессорная станция КСБУ-4ВУ1-5/9 (ОАО «Красный пролетарий» г. Стерлитамак), заводской номер 137;

- Насос-моторы МН 250/160 в количестве трех штук (ОАО «Шахтинский завод Гидропривод»), заводские номера У 1 153 09 08, У 1 111 08 08, У 1 110 08 08;

- Насос поршневой буровой НБ 50 («Ижнефтемаш»);

- Гидрораспределитель 1 РН203ФМ14УХЛ4 в количестве двух штук (ОАО «Гидроаппарат», г. Ульяновск), заводской номер 0808 939, 0808 942;

- Ручной насос ГН 60, заводской номер 455.

Истцом также в письменном виде заявлено ходатайство от 09.04.2009г. о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Суд удовлетворил данное ходатайство, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, перечисленные в ходатайстве истца от 09.04.2009г. При этом суд осмотрел оригиналы данных документов согласно представленному истцом реестру.

Истец пояснил, что кроме уже представленных никаких дополнительных доказательств истец не имеет.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о занесении в протокол судебного заседания указания на то, что дополнительные доказательства были переданы истцом ответчику непосредственно в судебном заседании.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку это требование не соответствует ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд удовлетворил данное ходатайство, приобщил доказательства, перечисленные в ходатайстве ответчика, к материалам дела.

Ответчиком в судебное заседание представлено письменное заявление о фальсификации доказательства, просит исключить из числа доказательств по делу № А60-793/2009-С4 акт приема-передачи № 1 от 30.09.2008г.

Истец пояснил, что согласен на исключение из числа доказательств по делу акта приема-передачи № 1 от 30.09.2008г. (т. 2, л.д. 73).

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия данного заявления и с согласия истца исключил из числа доказательств по делу акт приема-передачи № 1 от 30.09.2008г. (т. 2, л.д. 73) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также заявлено ходатайство о проведении осмотра и исследовании вещественного доказательства.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку данное ходатайство не является обоснованным с учетом уже имеющихся в деле доказательств. Кроме того, ответчик не доказал, что им самостоятельно предпринимались действия, направленные на более полный осмотр спорного имущества (в том числе направление соответствующего обращения следователям и т.д.).

Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство об объявлении перерыва.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку 24.03.2009г. сторонам, в том числе ответчику по первоначальному иску, предлагалось представить дополнительные доказательства права собственности на спорное имущество, в том числе отдельных агрегатов, входящих в его состав (протокол судебного заседания от 24.03.2009г. и определение от 24.03.2009г.). При этом ответчик не представил уважительных причин непредставления данных доказательств в настоящее судебное заседание.

Ответчик считает, что между сторонами существовали отношения по возмездному оказанию услуг по шеф-монтажу спорной буровой установки на машину УРАЛ 4320.

В судебном заседании стороны под роспись в протоколе судебного заседания пояснили, что признают то обстоятельство, что спорная буровая установка и автомобиль УРАЛ, на котором она установлена, являются делимыми вещами, и что спорная буровая установка в настоящее время представляет собой самостоятельный объект гражданских прав.

Суд принял данное признание обстоятельств.

Ответчиком кроме того заявлено ходатайство о направлении запросов на заводы-изготовители насосов и компрессорной станции.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку оно не является обоснованным.

Ответчиком также заявлено ходатайство об объявлении перерыва, аналогичное ранее заявленному.

Суд отклонил данное ходатайство по вышеназванным мотивам.

При принятии решения суд признал необходимым продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим суд определил возобновить судебное разбирательство на основании ч. 3 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений по обстоятельствам дела суд объявил в судебном заседании с 09.04.2009г. до 10.04.2009г. перерыв, после чего судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей сторон.

После перерыва ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Суд удовлетворил данное ходатайство, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, перечисленные в ходатайстве ответчика. При этом суд осмотрел оригиналы данных документов согласно представленному ответчиком реестру.

Также ответчиком представлено письменное заявление об уточнении встречного искового требования.

Суд удовлетворил данное заявление, принял к рассмотрению встречное исковое требование в редакции указанного заявления об уточнении, согласно которой ответчик по первоначальному иску просит признать право собственности за ООО «ТРАНСПОРТ-СЕРВИС» на буровую установку УРБ – 2А2, установленную на шасси автомашины УРАЛ 4320, год изготовления 2008, VIN X1Р43200081346440, № двигателя 80266082, кузов 43200080009683, цвет кузова зеленый, в состав которой входят мачта в сборе, вращатель в сборе, элеватор в сборе, рукава высокого давления (РВД); раздаточная коробка, в которую входят мотор-насосы МН 250/160; гидрообвязка, которая включает в себя насосы ГН 60 – 1 шт., гидрораспределители РН 203 – 3 шт.; а также иные узлы и детали, в том числе дополнителное нависное оборудование компрессорная станция КСБУ-4ВУ1-5/9 и буровой насос НБ-50.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку отсутствуют уважительные причины непредставления ответчиком дополнительных доказательств в данное судебное заседание.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что представили все доказательства по делу, ходатайств и заявлений, помимо уже сделанных, не имеют.

Истец утверждает, что спорная буровая установка была в полном объеме изготовлена именно им, и за счет принадлежащих истцу материалов и оборудования.

Истец считает, что в состав спорной буровой установки входят компрессорная станция КСБУ-4ВУ1-5/9 и насос НБ-50.

Ответчик считает, что в состав буровой установки компрессорная станция КСБУ-4ВУ1-5/9 и насос НБ-50 не входят.

Ответчик пояснил, что спорная буровая установка в полном объеме (без компрессорной станции и насоса НБ 50) была изготовлена по заказу ответчика за счет его материалов и средств. При этом часть материалов и оборудования, необходимых для создания спорной буровой установки, ответчик приобрел у истца, в том числе гидрораспределители РН, мачту в сборе, платформу (раму).

Ответчик допускает возможность того, что при монтаже спорной буровой установки на шасси автомобиля «Урал» истец заменил мотор-насосы МН 250/160, которые могли быть повреждены при шеф-монтаже, принадлежащими истцу другими мотор-насосами МН 250/160.

Ответчик пояснил, что не может представить доказательства того, что буровая установка может функционировать по своему назначению без компрессорной станции и насоса НБ-50.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела (т.1., л.д. 27-30), 03.12.2008г. в рамках уголовного дела № 45436, возбужденного 27.11.2008г. следователем СУ при УВД МВД России в г.Озерск Челябинской области Лазаревой Ю.А., была произведена выемка автомобиля УРАЛ 4320 УРБ 2А2 (VIN X1Р43200081346440), шасси № X1Р43200081346440, кузов 43200080009683, двигатель ЯМЗ-236НЕ 2-24 80266082 с установленной на нем платформой с буровой установкой УРБ 2А2, включающей в себя компрессор воздушный, грязевой насос, мачту, масляный бак.

Согласно протоколу осмотра указанного автомобиля от 19.03.2009г. (т.2, л.д. 46-59), выписке из него и дополнительному протоколу осмотра от 31.03.2009г. на буровой установке осмотренного автомобиля, в частности, имеются:

- насос-моторы в количестве трех штук, на которых имеются металлические таблички с надписью «ОАО «Шахтинский завод Гидропривод», заводские номера У 1 153 09 08, У 1 111 08 08 и У 1 110 08 08;

- гидрораспределители 1 РН203ФМ14УХЛ4 в количестве двух штук, на которых имеются таблички с надписью «ОАО «Гидроаппарат», г. Ульяновск», заводские номера 0808 939, 0808 942 (последний гидрораспределитель является двойным);

- коробка раздаточная в сборе с двумя из указанных насос-моторов №№ У 1 111 08 08 и У 1 110 08 08;

- буровой насос НБ 50, на которых имеются таблички с надписью «Ижнефтемаш» насос поршневой буровой НБ50 № У 20 09 2008, а также имеются следы повреждений, скобления, царапины, и видны другие отверстия для сверления таблички с номером;

- ручной насос, на котором имеется металлическая табличка с надписью «ЛААЗ тип ГН-60, № 455»;

- компрессор, на котором имеется металлическая табличка с надписью «ОАО «Красный пролетарий», г. Стерлитамак компрессорная станция КСБУ-4ВУ1-5/9, заводской номер 137 9 2008г.», а также имеется выбитый номер 137 9 8;

- платформа буровой установки;

- мачта буровой установки с вращателем.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецБурМаш» обратилось в арбитражный суд с иском (уточненная редакция) о признании за истцом права собственности на установленную на шасси УРАЛ 4320 УРБ 2А2 (VIN X1Р43200081346440) буровую установку УРБ 2А2, в состав которой входит: компрессорная станция КСБУ-4ВУ1-5/9 (ОАО «Красный пролетарий» г. Стерлитамак), заводской номер 137; насос-моторы МН 250/160 в количестве трех штук (ОАО «Шахтинский завод Гидропривод»), заводские номера У 1 153 09 08, У 1 111 08 08, У 1 110 08 08; насос поршневой буровой НБ 50 («Ижнефтемаш»); гидрораспределитель 1 РН203ФМ14УХЛ4 в количестве двух штук (ОАО «Гидроаппарат», г. Ульяновск), заводской номер 0808 939, 0808 942; ручной насос ГН 60, заводской номер 455 (далее также – спорная скважина).

С другой стороны, ответчиком представлено встречное исковое требование (в редакции заявления об уточнении встречного искового требования) о признании права собственности за ООО «ТРАНСПОРТ-СЕРВИС» на буровую установку УРБ – 2А2, установленную на шасси автомашины УРАЛ 4320, год изготовления 2008, VIN X1Р43200081346440, № двигателя 80266082, кузов 43200080009683, цвет кузова зеленый, в состав которой входят мачта в сборе, вращатель в сборе, элеватор в сборе, рукава высокого давления (РВД); раздаточная коробка, в которую входят мотор-насосы МН 250/160; гидрообвязка, которая включает в себя насосы ГН 60 – 1 шт., гидрораспределители РН 203 – 3 шт.; а также иные узлы и детали, в том числе дополнительное навесное оборудование компрессорная станция КСБУ-4ВУ1-5/9 и буровой насос НБ-50.

Как видно из содержания первоначального и встречного исковых требований, каждая из сторон имеет собственные притязания на вышеуказанную буровую установку, установленную на автомобиле УРАЛ 4320 УРБ 2А2 (VIN X1Р43200081346440), выемка которого была произведена сотрудниками правоохранительных органов (далее также – спорная буровая установка).

При этом материалами дела (договором № 454 от 29.09.2008г., заключенного между ответчиком и ООО «Производственно-техническое предприятие «УРАЛ», товарной накладной № 398 от 01.10.2008г., счет-фактурой № 250 от 01.10.2008г., платежным поручением № 626 от 29.09.2008г. (т.1, л.д. 81-88)) подтверждается принадлежность указанного автомобиля УРАЛ 4320 (VIN X1Р43200081346440) ответчику, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем в судебном заседании 09.04.2009г. – 10.04.2009г. стороны под подпись в протоколе судебного заседания признали то обстоятельство, что спорная буровая установка и автомобиль УРАЛ, на котором она установлена, являются делимыми вещами, и что спорная буровая установка в настоящее время представляет собой самостоятельный объект гражданских прав.

Суд принял данное признание обстоятельств на основании ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ч.4 указанной статьи, для отказа в принятии признания данных обстоятельств. Кроме того, признанные сторонами обстоятельства подтверждаются фактом первоначального приобретения вышеназванного автомобиля без установленной на нем спорной буровой установки. Следовательно, признанные сторонами обстоятельства не противоречат положениям ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о праве на спорную буровую установку не связано с вопросом о праве собственности на указанный автомобиль.

С другой стороны, ответчик полагает, что в состав спорной буровой установки компрессорная станция КСБУ-4ВУ1-5/9 и насос НБ-50 не входят, что они являются принадлежностью данной установки, которая в свою очередь, является по отношению к ним главной вещью. Однако каких-либо доказательств того, что буровая установка может функционировать по своему назначению без компрессорной станции и насоса НБ-50, ответчик не представил.

Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, если несколько самостоятельных вещей используются в совокупности для достижения какой-либо хозяйственной цели, то главной вещью называют ту, которая существует самостоятельно и составляет предмет юридического отношения, устанавливаемого совокупностью данных вещей, а принадлежностью признаются те вещи, которые только дополняют главную вещь и вступают в те же юридические отношения не непосредственно, а в силу своей связи с главной вещью. Характерной особенностью отношения между главной вещью и принадлежностью является объединение существующих самостоятельно вещей с целью использования принадлежности для достижения тех же хозяйственных целей, для которых предназначена главная вещь.

Поскольку ответчик не доказал, что спорная буровая установка, компрессорная станция и насос НБ-50 могут существовать отдельно друг от друга в качестве самостоятельных вещей, используемых для достижения конкретных хозяйственных целей, то вышеприведенный довод ответчика суд отклонил.

С другой стороны, в соответствии со ст.134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Иными словами, сложная вещь представляет собой единство физически не связанных между собой вещей, из которых ни одна не играет роли главной вещи в отношении к другим и каждая сохраняет значение самостоятельной вещи (библиотека, картинная галерея, мебельный гарнитур, кухонный сервиз, стадо животных и т.д.). Сложная вещь образуется путем соединения многих вещей, обладающих самостоятельной ценностью, в единство, созданное представлением о цели, которой служат все объединенные в одну совокупность вещи.

Однако из обстоятельств дела не следует, что составные элементы спорной буровой установки, во-первых, не связаны физически (технически), а во-вторых, что они, находясь в составе буровой установки, сохраняют значение самостоятельных вещей. Поэтому спорная буровая установка не является сложной вещью в смысле ст.134 ГК РФ.

Наконец, в силу ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Вещи могут признаваться делимыми до определенного предела, при котором дальнейшее дробление привело бы к утрате ими своего предназначения. Критерием признания вещи делимой или неделимой служит оцениваемая гражданским оборотом способность или неспособность составных частей вещи приобретать самостоятельную ценность.

Поскольку из обстоятельств дела не следует, что отсутствие приведенных в вышеназванных протоколах осмотра и исковых заявлениях сторон составных элементов спорной буровой установки не приведет к утрате данной установкой своего предназначения, и что все указанные составные элементы могут приобретать самостоятельную ценность и значение самостоятельных вещей, то спорная буровая установка является неделимой вещью в том комплекте, в каком она существует к моменту рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с положениями ст.ст. 11,12 ГК РФ признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом. При этом, учитывая положения ч.1 ст.4, ч.2,3 ст.44, ст.65 АПК РФ, истец, предъявляя иск о признании права собственности к конкретному лицу, должен доказать, что данное лицо оспаривает право собственности истца на соответствующее имущество или имеет (может иметь) собственные правопритязания на это имущество. Кроме того, если иное не установлено законом, истец должен доказать, что отсутствует иной (в том числе внесудебный) способ защиты нарушенного права истца. Наконец, истец должен доказать обоснованность своих притязаний на спорное имущество.

Таким образом, стороны должны доказать обоснованность своих притязаний на спорную буровую установку.

В подтверждение права собственности на буровую установку УРБ 2А2, установленную на шасси автомобиля марки УРАЛ 4320 (VIN X1Р43200081346440) истец в своих уточнениях к исковому заявлению от 09.04.2009г. ссылается на следующие доказательства:

1) компрессорная станция КСБУ-4ВУ1-5/9, (ОАО «Красный пролетарий», г. Стерлитамак), заводской номер 137 - оригинал паспорта на данную компрессорную станцию; товарная накладная № 141 от 12.09.2008г. (т. 1, л.д. 47), счет-фактура № 141 от 12.09.2008г. (т. 1, л.д. 48), платежное поручение № 719 от 08.09.2008г. (т. 2, л.д. 68), письмо от ЧП Кузнецовой Ольги Юрьевны № б/н от 26.03.2009г., Выписка из протокола осмотра автомобиля УРАЛ 4320 УРБ 2А2 от 31.03.2009г., Протокол дополнительного осмотра предметов от 31.03.2009 г.;

2) насос-моторы МН 250/160 в количестве трех штук (ОАО «Шахтинский завод Гидропривод»), заводские номера У 1 153 09 08, У 1 111 08 08 (т. 1, л.д. 17-18), У 1 110 08 08 (т. 1, л.д. 19-20) - копии паспортов, в которых указаны данные заводские номера; Договор поставки № 30/479-ТД от 20.10.2008г., товарная накладная № 1450 от 22.10.2008г., платежное поручение № 930 от 21.10.2008г., платежное поручение № 932 от 22.10.2008г.; Протокол осмотра предметов от 19.03.2009 г., Выписка из протокола осмотра автомобиля УРАЛ 4320 УРБ 2А2 от 31.03.2009г.; письмо от ООО «Торговый Дом Гидропривод» № 673 от 27.03.2009г.

3) насос поршневой буровой НБ 50 («Ижнефтемаш») - копия паспорта, Протокол осмотра предметов от 19.03.2009 г., Выписка из протокола осмотра автомобиля УРАЛ 4320 УРБ 2А2 от 31.03.2009 г., Письмо от ООО «Универсал Трейд» № 7 от 30.03.2009г.; товарная накладная № 43 от 23.09.2008г. (т. 1, л.д. 45), счет-фактура № 43 от 23.09.2008г. (т. 1, л.д. 46), платежное поручение № 720 от 08.09.2008г. (т. 2, л.д. 69), платежное поручение № 798 от 22.09.2008г. (т. 2, л.д. 71), Письмо от ООО «Универсал Трейд» № 6 от 26.03.2009г.;

4) гидрораспределитель 1 РН203ФМ14УХЛ4 в количестве двух штук (ОАО «Гидроаппарат», г. Ульяновск), заводские номера 0808 939, 0808 942 соответственно - счет-фактура № 1084 от 18.04.2008 г:, товарная накладная
№ 1084 от 18.04.2008г., платежное поручение № 226 от 15.04.2008г., Протокол осмотра предметов от 19.03.2009г. (т.2, л.д. 46, 47, 56, 58), Выписка из протокола осмотра автомобиля УРАЛ УРБ 2А2 от 31.03.2009г., письмо от ОАО «Гидроаппарат» № 848 от 27.03.2009г.,

5) ручной насос ГН 60,заводской номер 455 - копия паспорта на данный ручной насос с заводским номером (т. 1, л.д. 21, 22);
товарная накладная № 1488 от 03.09.2008г., счет-фактура № 1488 от 03.09.2008г., платежное поручение № 647 от 20.08.2008г., Протокол осмотра предметов от 19.03.2009г., Выписка из протокола осмотра автомобиля УРАЛ УРБ 2А2 от 31.03.2009г., письмо от ООО «Компания Драйв» № 266 от 27.03.2009г.

В заявленном иске от 15.01.2009г. истец указывает на то, что 08.01.2008г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 08/01 на поставку продукции (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию (письменной заявке) заказчика поставить указанную в ней продукцию, а заказчик обязался принять поставленную продукцию и оплатить ее по условиям настоящего договора (п. 1.1. договора). При этом изготовление продукции исполнитель выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами (п. 1.3. договора). Также в исковом заявлении истец ссылался на опросный лист для заказа буровой установки (вх.№ Э-ТО/086 от 30.09.2008г.).

Однако договор от 08.01.2008г. № 08/01 не может быть признан заключенным по той причине, что он не позволяет определить условие о товаре (п.3 ст.455, п.2 ст.465 ГК РФ). При этом указанный опросный лист не может свидетельствовать о согласовании сторонами условия о товаре по договору (о спорной буровой установке), поскольку, во-первых, он не подписан ответчиком, а во-вторых, заказчиком в нем указано другое лицо – «Горные машины».

С другой стороны, в деле имеется заказ от 05.11.2008г. № 036 (т.1., л.д. 31) о принятии истцом в производство заказа на изготовление буровой установки для ответчика. Однако, поскольку ответчик отрицает приобретение спорной буровой установки у истца (отзыв, т.2., л.д.39), а заказ от 05.11.2008г. № 036 носит односторонний характер, то с учетом изложенных обстоятельств в деле отсутствуют достоверные доказательства возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений купли-продажи или поставки по поводу спорной буровой установки. При этом суд учитывает, что с согласия истца из числа доказательств по делу был исключен акт приема-передачи № 1 от 30.09.2008г. (т. 2, л.д. 73) в ходе проверки заявления ответчика о фальсификации данного доказательства.

В судебном заседании 09.04.2009г. – 10.04.2009г. истец пояснил, что спорная буровая установка была в полном объеме изготовлена именно им, и за счет принадлежащих истцу материалов и оборудования. Следовательно, исходя из данного утверждения истца и представленных им в материалы дела документов, в частности заказа от 05.11.2008г. № 036, работы по изготовлению спорной буровой установки не могли начаться ранее 05.11.2008г.

Вместе с тем в деле имеются материалы из РЭО ГИБДД г.Заречный, касающиеся постановки на регистрационный учет вышеуказанного автомобиля УРАЛ и его переоборудования (т.2, л.д. 1-27). В частности, из заявления ответчика от 16.10.2008г. в РЭО ГИБДД г.Заречный о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства (т.2, л.д.7-8), заявления-декларации ответчика от 16.10.2008г. об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства (т.2, л.д.12-13), диагностической карты транспортного средства (т.2, л.д.25) следует, что на 16.10.2008г. в конструкцию вышеуказанного автомобиля УРАЛ уже были внесены определённые изменения, связанные с монтажом на нем буровой установки. Так, на данном автомобиле были, в частности, демонтирован кузов-борт, установлена коробка отбора КОМ на раздаточную коробку автомобиля, установлена и закреплена буровая платформа УРБ-2А2.

Следовательно, ещё до начала истцом работ по изготовлению спорной буровой установки часть элементов (узлов, агрегатов), входящих в её состав, например, буровая платформа УРБ-2А2 и коробка отбора КОМ, уже были установлены на автомобиль УРАЛ. Разумных объяснений данному обстоятельству истец не дал. Таким образом, совокупностью материалов дела не подтверждается довод истца о том, что спорная буровая установка была в полном объеме изготовлена именно им, и за счет принадлежащих истцу материалов и оборудования.

В подтверждение своего права собственности на буровую установку УРБ-2А2, на буровой насос НБ-50, на компрессор КСБУ-4ВУ1-5/9, установленных на шасси автомашины УРАЛ 4320, год изготовления 2008, VIN X1Р43200081346440, № двигателя 80266082, кузов 43200080009683, цвет кузова зеленый, ответчик ссылается на принадлежность ему указанной автомашины на основании договора № 454 от 29.09.2008г., заключенного между ответчиком и ООО «Производственно-техническое предприятие «УРАЛ», товарной накладной № 398 от 01.10.2008г. (т. 1, л.д. 86), счет-фактуры № 250 от 01.10.2008г. (т. 1, л.д. 87), платежного поручения № 626 от 29.09.2008г. (т. 1, л.д. 88).

Ответчик также ссылается на приобретение им в период март-сентябрь 2008г. комплектующих, необходимых для производства буровой установки, по товарным накладным от 25.03.2008г. № 37 (вращатель, раздаточная коробка), от 14.04.2008г. № 22 (элеватор, замок), от 25.07.2008г. № 218 (цилиндры), от 28.07.2008г. № 1245 (гидроклапан), от 07.07.2008г. № 40 (мотор МН 250/160), от 11.08.2008г. № 113 (коробка отбора мощности), от 29.09.2008г. № 562 (ниппели, штуцера), от 30.09.2008г. № 114 (мачта УРБ2 2А-2 и другие элементы), от 30.09.2008г. № 105 (мачта УРБ 2А-2). Указанные товарные накладные представлены в материалы дела (т.1, л.д. 95-106).

Здесь необходимо отметить, что в товарных накладных, представленных сторонами в материалы дела в подтверждение довода о приобретении комплектующих для спорной буровой установки за свой счет, отсутствует указание индивидуализирующих признаков данных элементов. В накладных указаны лишь их родовые признаки, как-то, к примеру, КСБУ-4ВУ1-5/9 (т.1, л.д.47 и 112). При этом количество компрессорных станций КСБУ-4ВУ1-5/9, приобретенных истцом и ответчиком, соответственно, по товарным накладным от 12.09.2008г. № 141 (две шт.) и от 03.04.2008г. № 125 (четыре шт.) превышает количество данного элемента, установленного на спорной буровой установке. Другими словами, непосредственно из анализа указанных накладных невозможно сделать достоверный вывод о том, чья компрессорная станция (истца или ответчика) вошла в конечном итоге в состав спорной буровой установки.

Такая же ситуация имеет место и с другими элементами, входящими в состав спорной буровой установки. Следовательно, достоверно подтвердить право собственности той или иной стороны на данные элементы можно только дополнительными доказательствами, в которых были бы указаны индивидуализирующих признаков элементов, присутствующие в спорной буровой установке.

Истец такие доказательства в отношении ряда элементов представил.

Во-первых, в отношении компрессорной станции КСБУ-4ВУ1-5/9, имеющей заводской номер 137 9 2008г. на спорной буровой установке, истец представил оригинал паспорта данной станции с номером 137 и датой упаковки данной станции 24.09.2008г. (т.2, л.д. 74-101). Кроме того, приобретение данной станции именно истцом было подтверждено письмом её продавца (Кузнецовой О.Ю.) от 26.03.2009.

Во-вторых, в отношении насос-моторов МН 250/160 в количестве трех штук, имеющих заводские номера У 1 153 09 08, У 1 111 08 08 и У 1 110 08 08 на спорной буровой установке, истец представил оригиналы паспортов на данные насос-моторы (в частности, т.1, л.д. 17-20), в которых вышеприведенные номера указаны, а также письмо их продавца (ООО «Торговый Дом Гидропривод») от 27.03.2009г. № 673.

В-третьих, в отношении гидрораспределителей 1 РН203ФМ14УХЛ4 в количестве двух штук, имеющих заводские номера 0808 939, 0808 942 на спорной буровой установке, истец представил письмо их продавца (ОАО «Гидроаппарат») от 27.03.2009г. № 848.

Аналогичных доказательств в отношении вышеназванных элементов ответчик не представил. Следовательно, именно истцом подтверждено право собственности на них.

В то же время в отношении бурового насоса НБ 50 и ручного насоса ГН-60 обе стороны представили дополнительные доказательства, однако данные доказательства носят противоречивый характер.

Например, обе стороны представили письма продавца ручного насоса ГН-60 (ООО «Компания Драйв»). В письме от 27.03.2009г. № 266 говорится о том, что данный насос с заводским номером 455 был продан истцу, и паспорт на данный насос был также передан истцу. В письме ООО «Компания Драйв» от 10.04.2009г. № 307 говорится о том, что оригинал паспорта на данный насос с заводским номером 455 был передан ответчику вместе с изделием. При этом оба письма подписаны генеральным директором Елсаковым Р.Н.

Что касается бурового насоса НБ 50, то из представленных сторонами писем его продавца (ООО «Универсалтрейд») от 26.03.2009г. № 6, от 30.03.2009г. № 7, от 19.02.2009г. № 03 и от 10.04.2009г. № 8 вообще невозможно сделать вывод о том, что в них идет речь о буровом насосе НБ 50, имеющем № У 20 09 2008. При этом материалами дела с достоверностью не подтверждается, что на данном агрегате первоначально была установлена табличка с другим заводским номером (02 У-123 08 2008), как это утверждает истец.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить, чей именно буровой насос НБ 50 и чей ручной насос ГН-60 вошли в состав спорной буровой установке. Следовательно, ни одна из сторон не подтвердила свое право на данные элементы.

При этом в своих заявлениях по делу, в том числе в судебном заседании 09.04.2009г. – 10.04.2009г. ответчик пояснял, что спорная буровая установка в полном объеме (без компрессорной станции и насоса НБ 50) была изготовлена по заказу ответчика за счет его материалов и средств. В подтверждение данного обстоятельства ответчик, в частности, ссылался на договор подряда с ООО «Экология и Технология» от 19.09.2008г. на осуществление сборки буровой установки УРБ 2А2. Однако из данного договора и акта выполненных работ от 03.10.2008г. к нему (т.1, л.д.110-112, 115) невозможно установить, какие именно работы были выполнены по нему, и что вошло в состав буровой установки, собранной в результате исполнения указанного договора. В то же время суд и не может не принять во внимание то обстоятельство, что, по крайней мере, в какой-то части спорная буровая установка была смонтирована до 16.10.2008г., а значит, в этой части она могла быть собрана указанным лицом.

Кроме того, в предварительном судебном заседании (протокол – т.1. л.д.64-65) ответчик пояснял, что монтаж оборудования на шасси «Урал» производился истцом, и что ответчик готов оплатить эти работы. С учетом данных пояснений из материалов дела невозможно установить, в какой части работы по созданию спорной буровой установки осуществлялись истцом, а в какой части другим лицом.

С другой стороны, вышеприведенные доводы ответчика не объясняют то обстоятельство, что в составе спорной буровой установки оказались элементы, право собственности истца на которые нашло свое подтверждение материалами дела (вышеупомянутые компрессорная станция, насос-моторы и гидрораспределители).

По мнению ответчика, между сторонами существовали отношения по возмездному оказанию услуг по шеф-монтажу спорной буровой установки на машину УРАЛ 4320, в которых данные услуги должен был оказать именно истец, а ответчик готов эти услуги оплатить. Однако истец данное обстоятельство не признает, и в дело сторонами не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Таким образом, в результате исследования материалов дела в их совокупности и с учетом изложенного выше суд пришел к следующим выводам.

Во-первых, между сторонами отсутствовали гражданско-правовые отношения по купле-продаже (поставке) спорной буровой установки, отношения подряда на изготовление данной установки или возмездного оказания услуг по шеф-монтажу оборудования данной установки.

Во-вторых, спорная буровая установка явилась результатом деятельности обеих сторон, и была создана за счет имущества обеих сторон, поскольку фактически деятельность по её созданию началась до того, как истец принял в производство заказ на её изготовление, данная деятельность осуществлялась по заказу и за счет ответчика, но окончательный монтаж спорной буровой установки был произведен истцом и в её окончательный комплект вошли также комплектующие, принадлежащие истцу. При этом из обстоятельств дела не следует, что каждая из сторон принимала участие в создании спорной установки не в своих интересах, а по заказу и за счет другой стороны.

В-третьих, степень участия каждой стороны в создании спорной буровой установки не удалось установить.

В свою очередь, согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. А в силу п.1 ст.220 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.

Таким образом, с учетом неделимого характера спорной буровой установки каждая из сторон вправе претендовать на неё, но ни одна из сторон не может быть признана её единоличным собственником.

В соответствии с положениями ст.244 ГК РФ при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), возникает общая собственность. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Однако общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Следовательно, спорная буровая установка на основании ст.244 ГК РФ и установленных судом обстоятельств может принадлежать обеим сторонам только на праве общей собственности. Вместе с тем для рассматриваемого случая законом не предусмотрено образование совместной собственности. Поэтому спорная буровая установка находится в общей долевой собственности сторон.

Пунктом 1 ст.245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку, как уже было отмечено, степень участия каждой стороны в создании спорной буровой установки не удалось определить, то доли сторон в общей долевой собственности на данную установку являются равными.

Вследствие изложенного, ни первоначальный, ни встречный иски не могут быть удовлетворены в том объеме, в каком они были заявлены. Однако поскольку в данном случае имеет место спор о праве, то решение суда должно привести к устранению данного спора. Поэтому суд удовлетворяет оба иска частично путем признания права общей долевой собственности сторон на спорную буровую установку с долей каждого из указанных лиц в размере 1/2.

При этом суд считает достаточным в резолютивной части решения указать вид (модель) буровой установки (УРБ 2А2), поскольку она является неделимой вещью, и отсутствует необходимость приводить все её составные части, а также указать индивидуализирующие признаки автомобиля, на котором она в настоящее время установлена.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования обеих сторон удовлетворены судом частично в одинаковых долях, и стороны понесли одинаковые расходы по государственной пошлине (по 2000 руб.), то в результате рассмотрения дела все указанные расходы в полном объеме относятся на соответствующую сторону, которая их понесла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный и встречный иски удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности Общества с ограниченной ответственностью «СпецБурМаш» и Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ-СЕРВИС» на буровую установку УРБ 2А2, установленную на шасси автомобиля УРАЛ 4320, VIN X1Р43200081346440, год выпуска 2008, № двигателя ЯМЗ-236НЕ 2-24 80266082, кузов № 43200080009683, с долей каждого из указанных лиц в размере 1/2.

В остальной части первоначальный и встречный иски оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. С. Воротилкин