Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕЙШНЛ БИЗНЕС ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "О.М.А. – ФИО1 Металмекканика Анджелуччи" (ИНН <***>, НЗА 10160000323),

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕЙШНЛ БИЗНЕС ЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "О.М.А. – ФИО1 Металмекканика Анджелуччи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №М от 05.10.2016 в размере 2 496 473 руб. 22 коп., неустойки в размере 446 547 руб. 78 коп., начисленной за период с 25.10.2016 по 12.01.2017.

Истец также просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 37 715 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп.

От ответчика 09.02.2017 поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил в иске в части отказать, а также заявил возражения относительно перехода к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 14.02.2017 истец исковые требования поддержал, представил оригинал уведомления о вручении копии искового заявления ответчику.

Документ приобщен судом к материалам дела.

От истца 24.03.2017 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказался от взыскания основного долга в размере 2 282 707 руб. 01 коп., и просил взыскать с ответчика долг в размере 213 766 руб. 21 коп., пени в размере 750 938 руб. 55 коп.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика 27.03.2017 поступил отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать, в случае удовлетворения требования – применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 70 420 руб. 15 коп.

Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 28.03.2017 истец исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Кроме того, истец возражал против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №М, в соответствии с которым исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать следующие услуги:

- бронирование мест в гостиницах России, СНГ и дальнего зарубежья;

- выписка и доставка авиабилетов, железнодорожных билетов;

- организация трансферов, организация транспортных услуг, VIP обслуживания в аэропортах;

- бронирование автомобилей в прокат;

- оформление страховых полисов;

- оказание визовой поддержки и оформление приглашений для въезда иностранных граждан на территорию РФ;

- миграционные услуги, постановка на учет иностранных граждан, получение паспортов и другие услуги УФМС;

- организация и проведение конференций, семинаров и других мероприятий;

- организация встреч и проводов участников мероприятия;

- подготовка программы мероприятия;

- предоставление оборудования и оргтехники для проведения мероприятия;

- аренда площадок для проведения мероприятий;

- организация питания (завтрак, обед, кофе-брейк, ужин, банкет);

- предоставление анимационных услуг и услуг ведущих;

- услуги переводчиков и письменные переводы;

- другие услуги по согласованию сторон; а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил полностью и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком с проставлением оттисков печатей организаций.

Между тем, по утверждению истца, ответчик оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил.

Истец направил ответчику претензию б/н от 12.01.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 2 367 989 руб. 22 коп. и пени в размере 131 829 руб. 37 коп. Претензия была получена ответчиком, однако оплата части задолженности в размере 2 282 707 руб. 01 коп. была произведена только 22.02.2017 (после обращения истца в суд с настоящим иском).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по полной оплате услуг в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик не оплатил их, вследствие чего у ответчика имеется задолженность перед истцом, которая, с учетом частичной оплаты, составила 213 766 руб. 21 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчик не оспорил ни факта оказания услуг, ни наличия задолженности перед истцом в размере 213 766 руб. 21 коп., а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 750 938 руб. 55 коп. за период с 25.10.2016 по 28.03.2017.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 5.4. договора №М от 05.10.2016, в случае неоплаты заказчиком выставленного счета исполнителем свыше 10 календарных дней с даты, предусмотренной п.4.5. договора, на сумму долга начисляются пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заказчика от исполнения обязательств.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате, истцом правомерно начислена неустойка за период с 25.10.2016 по 28.03.2017.

Представленный истцом расчёт суммы пени судом проверен и признан верным.

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 70 420 руб. 15 коп. в связи с ее несоразмерностью.

Как указано в пп.1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

На основании ст. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение указанных положений ответчик в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ не представил таких доказательств. Сама по себе ссылка на несоразмерность при отсутствии доказательств не является основанием для снижения размера неустойки.

Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора в части нарушения установленного договором порядка оплаты, не повлекло для истца негативных последствий, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не могут быть квалифицированы судом в качестве основания и критерия для снижения размера неустойки судом. Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации суд не усматривает, и полагает, что неустойка в сумме 750 938 руб. 55 коп. заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, истец отказался от исковых требований в части основного долга в размере 2 282 707 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и такой отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что частичный отказ от заявления не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в данной части прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг истец заключил с ООО «Телегин и партнеры» договор возмездного оказания юридических услуг №1-17 АС от 10.01.2017. Стоимость услуг по данному договору составила 50 000 руб. 00 коп. (п.7. договора возмездного оказания юридических услуг №1-17 АС от 10.01.2017). О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует платежное поручение №51 от 11.01.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя является обоснованным и удовлетворяет заявленные требования в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку производство по делу частично прекращено в связи с отказом истца от иска и отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком части требования о взыскании основного долга после подачи искового заявления в арбитражный суд, суд в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика понесенные истцом при подаче иска судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 294 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 15 421 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 2 282 707 руб. 00 коп. - прекратить.

2. Взыскать с акционерного общества "О.М.А. – ФИО1 Металмекканика Анджелуччи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕЙШНЛ БИЗНЕС ЦЕНТР" денежные средства в сумме 964 704 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот четыре) руб. 75 коп., в том числе: долг в размере 213 766 (двести тринадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 21 коп. и пени в размере 750 938 (семьсот пятьдесят тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 55 коп., начисленные за период с 25.10.2016 по 28.03.2017.

3. Взыскать с акционерного общества "О.М.А. – ФИО1 Металмекканика Анджелуччи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕЙШНЛ БИЗНЕС ЦЕНТР" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 22 294 (двадцать две тысячи двести девяносто четыре) руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕЙШНЛ БИЗНЕС ЦЕНТР" из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную по платежному поручению №58 от 21.01.2017 государственную пошлину по иску в размере 15 421 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать один) руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В.Соболева