Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Г. Кец рассмотрел в судебном заседании дело № А60-7971/2015

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Студия недвижимости» к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП УЖСК" (ИНН <***>) об устранении нарушений, обязании совершить определенные действия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрация г. Екатеринбурга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представители по доверенности 66 АА №2603359 от 22.08.2014 г.,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2014 г.,

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности 78 АА №7429344 от 24.09.2014 г.,

от иных лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела №А60-47026/14 истцы – предприниматели ФИО6, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП УЖСК" (ИНН <***>) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцам помещениями и земельным участком, находящимся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. №2, корпус №1, путем демонтажа ограждения (забора). Кроме того, в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к участию в деле было привлечено ООО «Студия недвижимости».

Определением от 05.11.2014г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 27.02.2015 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Студия недвижимости» к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП УЖСК" (ИНН <***>) об устранении нарушений, обязании совершить определенные действия, выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер №А60-7971/2015.

Определением от 27.02.2015 г. назначено предварительное судебное заседания по рассмотрению требований Общества с ограниченной ответственностью «Студия недвижимости».

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП УЖСК" (ИНН <***>):

- устранить препятствия в пользовании истцом арендуемым помещением №2 и земельным участком, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. №2, корпус №2 путем демонтажа части ограждения по всей протяженности забора со стороны дома №2 корпус 2 по ул. Академика Шварца в г. Екатеринбурге, согласно прилагаемой к ходатайству схеме,

- в случае неисполнения требования суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, разрешить истцу осуществление соответствующих действий по сносу указанной части ограждения (забора) с взысканием необходимых расходов с ответчика.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

С учетом уточнения истец заявленные требования поддержал.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены фотоматериалы (всего – 4).

Ответчик иск не признает по изложенным в отзыве основаниям. В частности, ответчик полагает, что в состав общего имущества многоквартирного дома по ул. Шварца, 2/1, 2/3 входит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501063:2933. В 2013г. собственники помещений МКД Шварца 2/1, 2/2 приняли решение о проведении работ по благоустройству, в том числе, по установке ограждения. Истец собственником помещений в домах по ул. Шварца, 2/1, 2/3 не является, а потому не вправе принимать участие в решении данного вопроса, арендуемые им помещения расположены в другом доме, не имеющего отношение к домам по ул. Шварца, 2/1, 2/3. Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие, что установленное ограждение препятствует свободному доступу в арендуемое им помещение.

Третьи лица - ФИО1, ФИО2 также считают требования необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица собственника помещения, субарендатором которого является истец, ФИО8.

Определением от 01.04.2015 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены отзыв на иск, фотоматериалы, постановление №64 от 17.03.2015 г., определение о вызове лиц, протокол об административном правонарушении №64.

По ходатайству ФИО8 к материалам дела приобщены документы, поименованные в ходатайстве.

Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание, что вопрос о собственнике земельного участка под многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: ул. А. Шварца, 2/1, 2/3 имеет существенное значение для рассмотрение спора по существу и решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Администрации г. Екатеринбурга, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию г. Екатеринбурга.

Определением от 21.04.2015 г. судебное разбирательство отложено.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит:

1.Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЭМП УЖСК» устранить препятствия в пользовании истцом арендуемым помещением № 2 и земельным участком, находящимися по адресу: <...>, путем демонтажа и переноса пожарных ворот и части ограждения от пожарных ворот до основных ворот со стороны дома № 2 корп. 2 по ул. Ак. Шварца в г. Екатеринбурге на расстояние не менее 1,5 м от бордюра существующего газона, согласно прилагаемой к настоящему ходатайству схеме.

2.В случае неисполнения требования суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, разрешить истцу осуществление соответствующих действий по сносу указанной части ограждения (забора) с взысканием необходимых расходов с Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЭМП УЖСК».

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истец просит в порядке статьи 66 АПК РФ истребовать из Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щварца, д.2, корпус 1 и 3, в целях установления соблюдения ответчиком требований земельного законодательства, наличия/отсутствия нарушения границ смежного земельного участка по адресу <...>.

Ответчик оставляет разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 66 АПК РФ.

С учетом уточнения истец заявленные требования поддержал. По ходатайству истца к материалам дела приобщены документы, поименованные в ходатайстве о приобщении.

Ответчик иск не признает по ранее изложенным основаниям.

Третье лицо ФИО1 поддерживает позицию ответчика.

Администрацией г. Екатеринбурга представлен отзыв на иск, оставляет спор на усмотрение суда.

Определением от 21.05.2015 г. судебное разбирательство отложено.

В настоящем судебном заседании сторона поддержали ранее изложенные позиции.

Истец заявил письменное ходатайство об истребовании у Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга проектной документации по строительству домов №2/1, 2/2, 2/3, а также о предоставлении мнения специалиста администрации в целях ответа на вопросы истца о соблюдении или нарушении градостроительных и строительных норм и правил при установке ограждения на земельном участке под многоквартирными домами №2/1 и 2/3, а также ответов на вопросы истца, указанные в ходатайстве.

Указанные ходатайства отклонены судом на основании статей 65, 66, 67, 68 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Основанием предъявленных исковых требований является, как полагает, истец, препятствие в пользовании недвижимым имуществом, находящимся у истца на основании договора субаренды №01 от 21 07 2014г., расположенном по адресу: <...>.

По условиям упомянутого договора субаренды, арендатор ФИО9 передал истцу – обществу «Студия недвижимости» во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: <...>.

Указанное помещение принадлежит на праве долевой собственности (1/2 доли) ФИО10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ №631372 от 20 03 2009г. Объект права на момент государственной регистрации права собственности являлся жилым помещением (квартира), площадью 52,0 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Согласно постановлению Администрации города Екатеринбурга №6 от 09 01 2014г., администрацией принято решение о переводе данного жилого помещения в нежилое, для размещения аптеки готовых лекарственных форм (пункт 1 постановления).

Собственнику предписано выполнить соответствующие мероприятия, в числе прочих, работы по благоустройству территории в соответствии с утвержденным проектом (пункт 4.5 постановления).

Из материалов дела усматривается, что в результате проведенных мероприятий по переводу помещения в нежилое с учетом требований постановления Администрации города Екатеринбурга №6 от 09 01 2014г., в настоящее время, помещение представляет собой встроенное помещение нежилого назначения, имеющего самостоятельный вход и выход, в котором располагается агентство недвижимости «Студия недвижимости», расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Согласно приложению №1 к Постановлению Администрации города Екатеринбург №1870 от 21 05 2013г. «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улицы Академика Шварца – бульвара Самоцветного – улиц Крестинского – 8 Марта, многоквартирный жилой дом по ул. Академика Шварца, 2/2 фактически находится на земельном участке, являющимся смежным с земельным участком, на котором расположены многоквартирные жилые дома по адресу ул. Академика Шварца, 2/1 и 2/3.

Материалами дела подтверждается, и это обстоятельство сторонами не оспаривается, что на придомовой территории домов по ул. Академика Шварца, 2/1 и 2/3 собственниками установлено металлическое ограждение по периметру придомовой территории.

Истец полагает, что установкой данного металлического ограждения нарушены его права, как законного владельца и пользователя недвижимым имуществом, не связанные с лишением владения, но препятствующие в пользовании имуществом, а именно, наличие данного металлического ограждения создают неудобства, препятствуют в свободном доступе истцу и иным лицам к его помещению, поскольку самостоятельный вход и выход с обустроенной в соответствии с проектом дорожкой, выходит непосредственно на данное металлическое ограждение (фотоматериалы).

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу стаей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что земельный участок, общей площадью 6811+/- 29 кв.м., кадастровый номер 66:41:0501063:2933, расположенный по адресу <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных жилых домах (кадастровая выписка о земельном участке от 01 12 2014г. № 66/301/14-673609).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, 16 09 2013г. и 01 10 2013г. соответственно, собственниками помещений в данных многоквартирных домах, расположенных по адресу: ул. Академика Шварца, 2, корпус 1,3, принято решение об установке металлического ограждения придомовой территории в границах земельного участка, что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний от 16 09 2013г. и от 01 10 2013г.

Данные решения в порядке части 6 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации недействительными не признаны, в связи с чем, ссылка истца на принятие решений в нарушение части 3 статьи 166 Жилищного Кодекса РФ, Постановления Администрации г. Екатеринбург от 21 06 2012г. №2674, для целей квалификации результатов принятых решений, правового значения не имеет, а потому судом отклоняется.

Согласно акту №469/5 – 2015г. от 01 06 2015г. обследования земельного участка, составленному Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга во исполнение определения суда от 22 05 2015г. (по ходатайству истца), в соответствии с Положением о Земельном комитете Администрации г. Екатеринбурга, утвержденным Постановлением Главы города Екатеринбурга от 08 04 2003г. №375, проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0501063:2933 с приложением схемы и фотоматериалов. В результате обследования указанного земельного участка установлено, что он представляет собой огороженную территорию, на которой находятся два многоквартирных жилых дома. На момент проведения обследования доступ на указанную территорию возможен с восточной стороны через три калитки, с северо-западной стороны через одну калитку, с западной стороны – через двое въездных ворот. Визуальным осмотром признаков нарушения границ указанного земельного участка и использования территории общего пользования при установке ограждения не выявлено.

Ссылка истца на то, что указанный акт не может быть принят в качестве доказательства соблюдения ответчиком при установке ограждения требований земельного законодательства, поскольку в ходе обследования не производились замеры, судом отклоняется, поскольку опровергается указанной в приложении к акту схемой, согласно которой специалистом производились замеры расстояний от объектов недвижимого имущества до ограждения, в частности, от ограждения до входа в спорное помещение, указано расстояние приблизительно 8 м.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что во исполнение договоров на геодезический вынос в натуру поворотных точек (№15197 от 29 05 2015г.) и на подготовку схемы расположения земельного участка (№15.207 от 04 06 2015г.), заключенных между ответчиком и исполнителем ООО «ГеоКонУрал», произведено геодезическое координирование (вынос) в натуру поворотных точек границ земельного участка, сдача межевых знаков на наблюдение за сохранностью и подготовлена схема расположения земельного участка. Из содержания указанных документов нарушение границ земельного участка, не усматривается.

Доказательств, подтверждающих, что металлическое ограждение установлено ответчиком с нарушением границ земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

При этом, суд отклонил ходатайства истца об истребовании у Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга проектной документации по строительству домов №2/1, 2/2, 2/3, а также о предоставлении мнения специалиста администрации в целях ответа на вопросы истца о соблюдении или нарушении градостроительных и строительных норм и правил при установке ограждения на земельном участке под многоквартирными домами №2/1 и 2/3, а также ответов на следующие вопросы истца:

- является ли решение общего собрания собственников жилых помещений МКД достаточным документом для осуществления капитального ремонта общего имущества МКД, а именно, благоустройства придомовой территории с учетом положений статьи 42 Земельного Кодекса о необходимости соблюдения собственниками земельного участка при его использовании требований градостроительных регламентов?

- необходимо ли и в каких инстанциях получать согласования/ разрешения и т.п. на осуществление указанных выше действий? Кто должен получать данные согласования (собственники помещений МКД/управляющая компания как заказчик работ/ подрядчик или иное лицо)?

- какие именно документы необходимо разработать/ получить/ согласовать для установки ограждения на территории земельного участка под МКД (техническое задание, проектно-сметную документацию, иные документы)? Кто должен это делать?

Указанные ходатайства отклонены судом на основании статей 65, 66, 67, 68 АПК РФ, поскольку то обстоятельство, что проектной документацией при строительстве жилых домов не было предусмотрено установка ограждения при благоустройстве территории, ответчиком не оспаривается, и, основанием для установки такого ограждения в качестве правомочий по распоряжению своей собственностью, явилось решение общего собрания собственников многоквартирных жилых домов, а не проектная документация при строительстве жилых домов.

Далее, основания для привлечения специалиста регламентированы положениями статьи 87.1 АПК РФ, в силу которой, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Таким образом, по смыслу названной нормы права, специалист привлекается для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд в силу своей компетенции, определенной положениями АПК РФ, не обладает.

В данном случае, поставленные истцом в ходатайстве вопросы не требуют специальных познаний, а входят в предмет доказывания по делу, обязанность по доказыванию которых в соответствии со статьей 65 АПК РФ законом возложена на истца, а не на третье лицо. Заявляя вышеуказанные ходатайства, истец фактически с помощью суда перекладывает свою обязанность по представлению доказательств на третье лицо, которое свою позицию по данному делу высказало в отзыве на исковое заявление.

По аналогичным основаниям суд отклоняет ходатайство истца об истребовании у Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга информации о наличии/ отсутствии нарушений установки забора границ смежного земельного участка. При этом, судом учтено, что Администрация г. Екатеринбурга в лице земельного комитета, во исполнение определения суда представило акт обследования земельного участка с указанными в акте выводами.

Доводы истца о том, что установленное ответчиком ограждение является самовольной постройкой, в связи с чем, подлежит сносу, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, а также по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ на строительство строений и сооружений вспомогательного использования – построек, предназначенных для обслуживания основного здания, либо имеют вспомогательный характер: гараж, сарай, баня, кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д., на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, разрешение не требуется.

В силу статьи 44 Жилищного Кодекса РФ строительство хозяйственных построек и сооружений на территории многоквартирного жилого дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Принимая во внимание, что установленное ответчиком ограждение является вспомогательной постройкой по отношению к основному зданию – жилому дому, специальных разрешений, за исключением решения общего собрания собственников, в данном случае не требуется.

Доказательств того, что спорное ограждение создает угрозу жизни и здоровью другим лицам, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ). Ссылка истца на то, что установкой данного ограждения нарушаются Правила пожарной безопасности, опровергается представленными в материалы дела протоколом №64 от 17 02 2015г. об административном правонарушении, определением о вызове лиц от 27 01 2015г., постановлением №64 от 17 03 2015г. о прекращении производства по административному делу. Из содержания данных документов усматривается, что государственный инспектор по Чкаловскому району отдела надзорной деятельности муниципального образования г. Екатеринбург пожарному надзору истребовал у ответчика и рассмотрел материалы (документы), в числе прочих, протоколы внеочередных собраний собственников от 16 09 2013г., от 01 10 2013г. о принятии решений по установке ограждений, договор подряда №124/14-к от 01 08 2014г., договоры управления многоквартирными домами. По результатам рассмотрения упомянутых документов, и обследованием в натуре, государственным инспектором не выявлено нарушений пожарного законодательства при установке металлического ограждения, что подтверждается постановлением № 64 от 17 03 2015г. о прекращении производства по административному делу. Возражения истца о том, что в нарушение требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ответчиком не выдержано требование о расстоянии от края проезда до стены здания, в данном случае до спорного помещения, 8-10 м., опровергаются схемой – приложением к акту обследования Администрации г. Екатеринбурга, согласно которому расстояние от ограждения до помещения истца приблизительно 8 м., на что прямо указано в акте.

Фактически, из материалов дела усматривается, что установка ответчиком металлического ограждения создает неудобства для истца и иных лиц в доступе к помещению.

Между тем, материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом по адресу ул. Академика Шварца, 2/2, в котором расположено помещение истца, располагается на придомовой территории, имеющей свободный доступ к указанному жилому дому с любой его стороны, в том числе, и со стороны, где располагается помещение истца. Неудобства, выражающиеся в том, что в целях прохода в помещение истца, ему или иным лицам, необходимо подойти с любой другой стороны дома, а не со стороны установленного ответчиком ограждения, в данном случае не могут квалифицироваться судом как препятствия в пользовании имуществом, поскольку то обстоятельство, что установленное ограждение создает неудобства, не может являться основанием для запрета ответчику использовать земельный участок по своему усмотрению, при наличии доказательств, подтверждающих свободный доступ к (в) помещению истца.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения. Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Как было указано выше в силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившееся между сторонами правоотношения, и, именно, на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания им ответчиком препятствий в пользовании имуществом и необходимости применения такого исключительного способа защиты их нарушенных прав как частичный демонтаж (снос), принадлежащих ответчику сооружений. Таких доказательств истец суду не представил. В иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.ФИО11