Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А. О. Колинькопри ведении протокола судебного заседания А.О. Колинько рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полиметцентр»

к Обществу с ограниченной отвественностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Закрытого акционерного общества «Управляющая компания ЖКО»

Управления Жиищно-коммунального хозяйства администрации города Екатеринбрга

о взыскании убытков в размере 135 070 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 11.06.2008 г.,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности № 19 от 20.02.2008 г.

от третьих лиц: ЗАО «УК ЖКО» - ФИО3 – представитель по доверенности № 2 от 15.01.2008 г.

ФИО4 – генеральный директор, решение № 3 учредителей ЗАО от 08.04.2008 г.

Управление ЖКХ администрации г. Екатеринбурга – уведомлено надлежащим образом

Судебное заседание открыто 15.07.2008 г. в 14 час. 30 мин.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 135 070 руб.

Поводом к обращению истца в суд послужили следующие обстоятельства.

Истец на основании договора аренды с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом от 01.06.2007 г. № 59000118 является арендатором объекта муниципального нежилого фонда – помещения в цокольном этаже по адресу: <...>. В арендуемом помещении расположены: ресторан «Швейк», паб (бар) «Глобус» и кафе «Чайковский».

28.01.2008 г. произошла авария, протечка воды по стояку горячего водоснабжения в квартире № 203. расположенной на первом этаже дома, непосредственно над залом обслуживания ресторана. Утечка произошла из-за муфты, установленный в месте соединения пропиленовой и стальной трубы диаметром 32 мм в санитарном узле квартиры 203. После обнаружения аварии была вызвана аварийная служба и перекрыт стояк горячей воды.

В результате аварии были повреждены элементы внутренней отделки обеденного зала ресторана «Швейк»: образовались следы подтеков на потолке, на всей площади стены с картиной и на других стенах обеденного зала произошло отслоение шпаклевочного слоя, образовалось вспучивание гипсокартона на потолке. Причиненный реальный ущерб имуществу истца составил 135 070 руб. (130 070 руб. восстановительный ремонт, 5 000 руб. услуги ООО «Регион-оценка» по составлению сметного расчета на восстановительный ремонт после затопления).

Управление многовартирным домом по пр. Ленина, 48 осуществляет ответчик. Между истцом и ответчиком заключен договор № 140012 от 01.04.2007 г. об оказании услуг по содержанию общего иущества многокартирного дома.

По мнению истца именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору, а именно, п. 1.1., 2.1.1., повлекло причинение ему убытков. По мнению истца, ответчик должен нести ответственность как лицо ненадлежащим образом исполнившее свои обязательства по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многовартирного жилого дома, в результате чего произошла авария и причинен ущерб имуществу истца – на основании п. 1 т. 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец считает, что ответчик должен нести ответственность и в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как лицо, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (использование … электрической энергии высокого напряжения … и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Ответчик требования истца не признал в полном объеме, указав, что управляющей компанией своевременно проводятся технические осмотры дома, в том числе осмотр инженерных сетей дома, с целью обеспечения исправной работы системы, устраняются выявленные недостатки, проводятся консультации жителей домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономии расходования горячей воды, по результатам осмотров составляются акты, формируются списки о необходимости проведения текущего и капитального ремонта.

Работы по полной замене существующих систем водоснабжения относятся к работам капитального характера (п. 2.4.2 Правил и норм техническгой эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее Правила).

Капитальный ремонт систем водоснабжения проводится специализированной организацией специализированными монтажными и наладочными организациями.

Жилой дом по ул. Ленина, 48 принят в управление Управляющей компанием Октябрьского района с 01.04.2007 г. При обследовании было установлено, что общедомовые системы водоснабжения длительный период не ремонтировались предыдущей обслуживающей организацией и находятся в аварийном состоянии, в связи с чем ответчиком были приняты меры для проведения капитального ремонта и замене внутридомовых сетей горячего водоснабжения.

Третьим лицом – Управлением ЖКХ г. Екатеринбурга - был заключен муниципальный контракт с ЗАО «Управляющая компания ЖКО» (далее ЗАО УК ЖКО) на проведение санитарно-технических работ по замене сетей ГВС и ХВС в подъездах № 19, 20 указанного дома, в том числе в квартире № 203.

Управляющая компания по контракту выступала как инженерная организация, осуществляющая надзор и контроль за выполнением работ ЗАО УК ЖКО в октябре – декабре 2007 года, акт выполненных работ подписан 18.12.2007 г.

Таким образом, ссылка истца на ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельна, так как ответчик надлежащим образом исполнял свои обязаанности по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома по договору с истцом, своевременно производил необходимые мероприятия, предусмотренные п. п. 5.1.1, 5.1.3, 5.3.2 Правил.

Утечка произошла в результате некачественно выполненной работы ЗАО УК ЖКО при замене стояков ГВС, а именно, неплотного соединения пропиленовой и стальной трубы диаметром 32 мм на стояке ГВС в санитарном узле квартиры № 203. Работы по замене стояков проводились ЗАО УК ЖКО на основании указанного выше контракта. Устранение дефекта производилось также силами ЗАО УК ЖКО. В соответствии с п. п. 2 п. 8.3 указанного контракта, подрядчик несет ответственность за качество предоставленных материалов и оборудования.

Ссылка истца на ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, не обоснованна, поскольку ответчик не является владельцем источника повышенной опасности. Ответчик осуществляет управление домом, в том числе обеспечивает техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей, что само по себе не является деятельностью, связанной с эксплуатацаей источников повышенной опасности.

В отзыве на иск Управление ЖКХ администрации г. Екатеринбурга считает требования истца не обоснованными, поскольку лицом, причинившим вред является подрядчик по контракту – ЗАО УК ЖКО.

ЗАО УК ЖКО в отзыве на иск сослалось на следующие обстоятельства.

По мнению третьего лица, истец, являющийся арендатором, не имеет право предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных затоплением, так как это право принадлежит только собственнику помещения, который должен возместить арендатору стоимость этих улучшений.

ЗАО «УК ЖКО» считает, что в произошедшей аварии полностью виновен истец, поскольку на время проведения работ ответчику, третьему лицу, равно как и его субподрядчику, не был обеспечен полный доступ к коммуникациям (обеспечен доступ только к запорной арматуре – фотоснимок от 28.01.2008 г. 13:27), которые проходят через арендованное помещение истца.

В ноябре-декабре 2007 г. согласно муниципальному контракту № 203 от 17.10.2007 г. выполнялась работа по замене стояковых труб ХВС и ГВС в доме по ул. Ленина, 48, подъезды № 19, 20. Работа выполнялась субподрядчиком ООО «У.П.П.». Работа была сдана в срок, претензий по качеству со стороны заказчика и третьих лиц не имелось.

Было проведено гидростатическое испытание на герметичность стояков ХВС и ГВС, смонтированных в подъездах 19 и 20 в доме № 48 по ул. Ленина согласно СниП 2.04.01-85, о чем 14 декабря 2007 г. был составлен акт, подписанный заказчиком и подрядчиком.

В связи с необеспечением полного доступа к коммуникациям (к стояковым трубам для удержания тела трубы и нарезания резьбового соединения), расположенным в арендованном истцом помещении (под подъездами № 19, 20), и, не имея иной технической возможности, соединение новых стояковых труб из полипропилена на 12 стояках с трубами, замурованными в стенах вышеуказанного помещения, было произведено временно – муфтами «ГЕБО» в жилых помещениях (квартирах, расположенных выше), поскольку прокручивание тела металлических труб не дало возможности произвести резьбовое соединение.

После затопления 28.01.2008 г. был составлен акт об установлении причин аварии в квартире № 203. В акте была указана причина аварии: «предположительно произошло ослабление зажима муфты из-за работ, производившихся 25 января или из-за температурных колебаний».

Для устранения причин аварии произведен демонтаж муфты «ГЕБО» на предмет повреждений, Повреждений не обнаружено. Поставили обратно, опрессовали.

31 января 2008 г. третье лицо направило письмо в адрес истца с просьбой обеспечить доступ ко всем 12 стояковым трубам в арендованном им помещении.

Ответчик в ответе на письмо предложил взамен временного выполнить резьбовое соединение для обеспечения надежной эксплуатации.

Однако со стороны истца ответ не поступил.

Таким образом, истец своим бездействием сам причинил вред имуществу собственника – ЕКУГИ в виде халатного отношения к обязанностям арендатора, не исполняя требования государственных стандартов по эксплуатации нежилых помещений.

В ответ на отзывы ответчика и третьих лиц истец представил свои пояснения, где в частности указал, что в силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации истец возложил исполнение части обязательств по ремонту стояковых труб на третье лицо – ЗАО УК ЖКО. При этом данное обстоятельство в силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для освобождения ответчика за ненадлежащее состояние труб стояка (а именно, их соединения) после произведенного ремонта с третьим лицом.

Кроме того, истец указал, что ЗАО УК ЖКО впервые поставило вопрос о необходимости допуска к стояку водоснабжения, проходящему в помещениях ресторана «Швейк», значительно позже аварии.

После судебных прений суд пришел к выводу о необходимости исследования дополнительных доказательств (ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 16.07.2008 г. 15 час. 30 мин.

После перерыва заседание было возобновлено в прежнем составе. Истец представил суду договор аренды нежилого помещения № 59000118 от 01.06.2007 г. с надлежащей отметкой о проведении государственной регистрации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При заявлении требования о взыскании убытков истец должен доказать наличие 4-х условий, при которых убытки должны быть взысканы:

- наличие ущерба и его размер;

- противоправное поведение ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками;

- вина причинителя вреда.

Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию 26.10.2007 г.(№ 66-66-01/597/2007-166) в Управлении ФРС по Свердловской области.

28.01.2008 г. произошла авария, протечка воды по стояку горячего водоснабжения в квартире № 203. расположенной на первом этаже дома, непосредственно над залом обслуживания ресторана. Утечка произошла по стояку горячего водоснабжения, в месте соединения пропиленовой и стальной трубы диаметром 32 мм в санитарном узле квартиры 203, что установлено актом обследования квартиры от 31.01.2008 г. с участием представителей истца, ответчика и третьего лица.

Работы на стояке проводились в рамках муниципального контракта № 203 от 17.10.2007 г., согласно которому подрядчик (ЗАО УК ЖКО) обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить санитарно-технические работы на объекте: жилой дом по адресу: <...>, под. 19, 20 (лот № 1) в соответствии с протоколом № 633 от 11 октября 2007 г. Единой отраслевой комиссии по размещению муниципального заказа муниципального образования «город Екатеринбург» на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на 2007 год и передать их инженерной организации (ответчику), а инженерная организация обязуется принять выполненные подрядные работы, а муниципальный заказчик оплатить выполненные подрядные работы или обеспечить их оплату.

На основании заявки ответчика указанный дом был включен в план капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов МО «Город Екатеринбург» на 2007 год.

Как пояснили в судебном заседании представители третьего лица, авария произошла по вине истца, поскольку временная муфта «ГЕБО» была установлена на месте соединения пропиленовой и стальной трубы в связи с тем, что истец не обеспечил доступа к стоякам, находящимся в помещении.

В подтверждение этого третье лицо представило акт от 28.01.2008 г., подписанный им и истцом без участия ответчика. Представленный ЗАО УК ЖКО акт обследования от 28.01.2008 г. суд не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку он не подписан со стороны ответчика (хотя есть ссылки на участие в осмотре представителей ответчика) и в нем имеются не заверенные следы «замазывания» текста.

Кроме того, истец подписал акт с отметкой «обращения УК ЖКО об обеспечении доступа к стоякам не поступало».

Управление многоквартирным домом по пр. Ленина, 48 осуществляет ответчик. Между истцом и ответчиком заключен договор № 140012 от 01.04.2007 г. об оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным жилым домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (к которому относится и система трубопроводов холодного и горячего водоснабжения), предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, основной функцией управляющей организации, в том числе ответчика, является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт (п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170.

Согласно разделу 5 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить исправную работу системы водоснабжения; следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды; проводить периодические осмотры системы горячего водоснабжения (п. 5.3.2, 5.3.6, 5.3.7).

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Договором между истцом и ответчиком предусмотрено (п. 1.1), что ответчик осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. 48, взаимодействие с поставщиками коммунальных услуг с целью обеспечения нежилого помещения истца площадью 1156, 4 кв. м. соответствующими видами услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), а также сбор и вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, кроме строительного мусора.

В силу вышеизложенного именно ответчик обязан был содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил свои обязанности ненадлежащим образом, что и привело в результате к причинению ущерба истцу.

В рамках выполнения ответчиком своих обязательств по договору на содержание общего имущества многоквартирного дома, он участвовал в подписании муниципального контракта, где выступил как инженерная организация осуществляющая надзор и контроль за выполнением работ ЗАО УК ЖКО в октябре – декабре 2007 года. Именно ответчику было поручено подписать акт выполненных работ.

. Ответчик, выступающий как инженерная организация по муниципальному контракту, не выполнил свои обязанности надлежащим образом, а именно, не осуществил надлежащий контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых третьим лицом работ (п. 4.3 контракта).

Как пояснили в судебном заседании представители третьего лица, а также не отрицал представитель ответчика, в месте соединения пропиленовой и стальной труб была установлена временная муфта «ГЕБО». Следовательно, предполагалось, что будет сделано постоянное соединение. Однако такое соединение не было сделано, а акт приема-передачи был подписан ответчиком 18.12.2007 года без каких-либо замечаний.

По мнению суда, именно управляющая компания не обеспечила условия для проведения необходимых работ на объекте, в результате чего в месте соединения труб была поставлена временная муфта «ГЕБО».

Доказательств того, что ответчик или третье лицо обращались к истцу о предоставлении возможности выполнения работ до аварии 28.01.2008 г. суду не представлено. Представленная третьим лицом в материалы дела переписка подтверждает, что обращение о предоставлении доступа поступило только 31.01.2008 г., т.е. после аварии.

Кроме того, также после аварии в письме от 19.02.2008 г. ответчик указывает третьему лицу на необходимость выполнить резьбовое соединение стальных труб и полипропиленовых, исключив применение муфт «ГЕБО», сославшись на то, что при выполнении ремонта в 2007 г. другой подрядной организацией при замене стояков в подъезде № 21 работы были выполнены именно таким образом.

Подписав акт выполненных работ 18.12.2007 г., ответчик принял работы, которые до конца подрядчиком выполнены не были, поскольку было произведено временное соединение труб. Информации о том, когда третье лицо должно было установить постоянное соединение, акт не содержит.

Таким образом, суд считает доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору на обслуживание общего имущества дома обоснованными, а вину ответчика в произошедшей аварии доказанной.

Доводы ЗАО УК ЖКО о том, что в аварии виновен сам истец, суд отклонил, как не доказанные.

Пунктом 2.2.7 договора между истцом и ответчиком предусмотрена обязанность истца обеспечивать беспрепятственный доступ работников управляющей компании, муниципальных и иных предприятий, осуществляющих содержание общего имущества дома, для осмотра помещения и находящегося в нем общедомового инженерного оборудования, в течение рабочего дня, по первому требованию, а при авариях – немедленно, в любое время суток. Однако в данном случае речь шла не об осмотре помещения, а о проведении работ в помещении истца. Доказательств того, что к истцу поступило обращение об обеспечении доступа в помещение для производства работ до аварии суду не представлено.

Причиненный реальный ущерб имуществу истца составил 135 070 руб. (130 070 руб. восстановительный ремонт, 5 000 руб. услуги ООО «Регион-оценка» по составлению сметного расчета на восстановительный ремонт после затопления).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку истца на ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд во внимание не принял, поскольку ответчик владельцем источника повышенной опасности не является, он только осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ссылку истца на ст. 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не принял, поскольку там идет речь о возложении должником исполнения обязательства на третье лицо. В данном случае нельзя сказать, что ответчик свои обязательства возложил на третье лицо, поскольку он не выступает заказчиком в муниципальном контракте и выбор подрядной организации осуществлял также не ответчик.

Доводы ЗАО «УК ЖКО» о том, что истец является ненадлежащим в силу того, что помещение принадлежит ему на основании договора аренды, суд отклоняет, поскольку вред был причинен имуществу арендатора: в результате аварии были повреждены элементы внутренней отделки обеденного зала ресторана «Швейк»: образовались следы подтеков на потолке, на всей площади стены с картиной и на других стенах обеденного зала произошло отслоение шпаклевочного слоя, образовалось вспучивание гипсокартона на потолке. В соответствии с п. 2.2.1 договора аренды № 59000118 от 01.06.2007 г. арендатор имеет право самостоятельно определять виды и формы внутренней отделки и интерьера объекта.

Таким образом, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полиметцентр» 135 070 руб. убытков, 4 201 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. О. Колинько