Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области, в составе председательствующего судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело А60-8002/2018 по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Курорт «Уральская здравница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская горно-добывающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 045 890 руб.41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор (выписка из протокола №1 от 24.03.2016 г.), ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2018 г.,

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская горно-добывающая компания» с требованием о взыскании 2 045 890 руб. 41 коп., в том числе, задолженность по договору от 16.06.2017 г. в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.10.2017 г. по 12.02.2018 г. в сумме 45 890 руб. 41 коп. Кроме того, истец просит взыскать представительские расходы в сумме 130 000 руб. 00 коп.

Определением от 15.02.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, приобщил к материалам дела оригинал соглашения с адвокатом от 11.01.2018г., копию квитанции об оплате №0023621.

Ответчик отзыв не представил, определение суда не исполнил.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 16.06.2017 г. заключен договор купли-продажи. Согласно п. 1 продавец продает, а покупатель покупает комплекс зданий жилого и нежилого назначения санатория «Юбилейный», общей площадью 3194,5 кв.м. по адресу: Свердловская область, Байкаловский район, с. Городище. Цена объекта составляет 12 000 000 руб. 00 коп. (п.1 договора).

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе упомянутый договор является договором купли-продажи недвижимости. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 554, ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора продажи недвижимости существенным является условие, позволяющее установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также о цене недвижимости.

В договоре купли-продажи стороны путем составления единого документа, подписанного ими, согласовали условие о предмете данного договора и о цене имущества, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости.

Согласно п. 5 договора оплата имущества производится в следующем порядке: 10 000 000 руб. оплачивается покупателем в день подписания договора, 2 000 000 руб. перечисляются в течение 3 банковских дней с момента представления продавцом покупателю документов, подтверждающих факт снятия лиц, указанных в п. 2.1-2.5, 3.1-3.3 договора, с регистрационного учета.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 26.10.2017 г. истцом нарочно передана ответчику справка Администрации МО Баженовское поселение №801 от 25.10.2017 г., согласно которой, по адресам <...> и корпус 2 кв.2, зарегистрированных в настоящее время нет. Справка дана на основании поквартирных карточек и похозяйственной книги за 2013-2017годы. Таким образом, в отсутствии доказательств обратного (статья 65 АПК РФ), истец исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 5.2 договора, а потому у ответчика в силу этого же пункта договора наступила обязанность по окончательному расчету с истцом.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате полученного товара исполнено ответчиком частично. Неоплаченная часть товара составила 2 000 000 руб. 00 коп. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие задолженности ответчик не оспарил.

Суд, определением от 15.02.2018 года предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязанность по оплате недвижимого имущества ответчиком не исполнена, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.10.2017 г. по 12.02.2018 г., в сумме 45 890 руб. 41 коп.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с нормой ст. 395 ГК РФ, (введенной в действие с 01.08.2016) случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка оплаты подтверждена документально. Расчет процентов, представленный истцом с учетом периода пользования денежными средствами, ставки банковского процента судом проверен и признан неверным в части определения периода начисления.

Материалами дела подтверждается, что справка о снятии с регистрационного учета передана ответчиком 26.10.2017 г., соответственно, в силу п. 5.2 договора окончательный расчет должен быть произведен до 31.10.2017 г., при этом, в силу ст. 190, 191 ГК РФ 31.10.2017 г. является последним днем надлежащего исполнения обязанности по оплате. Таким образом, проценты подлежат начислению с 01.11.2017 г. По расчету суда размер процентов за период с 01.11.2017 г. по 12.02.2018 г. составил 45 438 руб. 36 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 45 438 руб. 36 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В качестве доказательств несения расходов истец представил соглашение с адвокатом от 11.01.2018 г. ,квитанцию №002362 на сумму 130 000 руб. 00 коп. Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Между тем, согласно ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований частично, расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, сумма расходов с учетом пропорционального распределения составит 129 971 руб. 27 коп.

Кроме того, необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем,в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований являлось взыскание задолженности по договору купли-продажи. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела. Дело рассмотрено в общеисковом порядке исключительно исходя из цены иска. В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. Иск фактически носит бесспорный характер, поскольку возражений со стороны ответчика не поступило, соответственно, услуги исполнителя сводились в подготовке иска и передаче его в суд. Иных юридически значимых действий исполнитель не совершал. По делу состоялось одно судебное заседание. Сама по себе категория данного спора по своему характеру не относится к категории сложных дел, таких например, как дела, связанные с урегулированием разногласий по договорам (преддоговорные спорны), корпоративные споры, строительный подряд, споры по интеллектуальным правам, споры с недвижимостью, банкротство и т.д., которые требуют применения и детального анализа специального законодательства с учетом практики применения Высших Судов. В данном случае, требования истца вытекали из конкретного обязательства, и, сложность такого спора была обусловлена необходимостью установить правовую природу обязательства, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которого, влечет способ защиты избранный истцом с учетом его (способа) исполнимости. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за представительство в суде первой инстанции будет являться сумма в размере 30 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская горно-добывающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Курорт «Уральская здравница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 045 438 (два миллиона сорок пять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 36 копеек, в том числе, долг в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2017 г. по 12.02.2018 г. в сумме 45 438 (сорок пять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 36 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 221 (тридцать три тысячи двести двадцать один) рубль 66 копеек, представительские расходы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Я. Лутфурахманова