Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Кожевниковаой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой А.И., рассмотрев заявление конкурсного управляющего об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнесгаз» (ИНН 6662129141, ОГРН 1026605413218),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Фогилева Ф.С., паспорт,

от Устюжанина А.И.: Фирсова О.А., паспорт, представитель по доверенности от 17.05.206,

от ООО «Развитие»: Истомин Г.Н., паспорт, представитель по доверенности от 25.02.2016,

от Попова В.С.: Хворов П.Ю., паспорт, представитель по доверенности от 11.01.2017.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

27.02.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Развитие» о признании ООО «Уралбизнесгаз» несостоятельным (банкротом). Определением от 14.05.2015 требования ООО «Развитие» признаны обоснованными, в отношении должника – ООО «Уралбизнесгаз» (ИНН 6662129141, ОГРН1026605413218) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна (ИНН 666000503095, рег. номер по реестру НП «СОАУ «Альянс»: 205, почтовый адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 132-98) из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69-10, почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610, полномочный представитель в Свердловской области: 62000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 437).

Решением суда от 19.09.2015 процедура наблюдения в отношении ООО «Уралбизнесгаз» прекращена. Суд признал ООО «Уралбизнесгаз» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвердил конкурсным управляющим должника Фогилеву Флюру Сагмановну.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» № 182 от 03.10.2015 года стр. 73.

В адрес суда 24.06.15 поступило заявление Попова Владимира Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований заявитель указывает, что Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015 по делу №2-1258/2015 исковые требования Попова В.С. удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2015 года в реестр требований кредиторов включены требования Попова В.С. на сумму 11 219 676 руб.

В арбитражный суд 06.12.2016 поступило заявление к конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. об отмене определения от 24 ноября 2015 года.

Определением от 13.12.2016 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2017.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявление уточнил, просит отменить определение от 24 ноября 2015 года по новым обстоятельствам.

Представитель Попова В.С. представил для приобщения к материалам дела отзыв, в удовлетворении заявления просит отказать по доводам отзыва.

Представители Устюжанина А.И., ООО «Развитие» просят отменить определение от 24 ноября 2015 года по новым обстоятельствам.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 (резолютивная часть от 17.11.2015) в реестр требований кредиторов ООО «Уралбизнесгаз» включены требования конкурсного кредитора - Попова Владимира Сергеевича на сумму 11 219 676 руб.

В Определении Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 (резолютивная часть от 17.11.2015) указано, что Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015 по делу №2-1258/2015 исковые требования Попова В.С. удовлетворены. С ООО "Уралбизнесгаз" в пользу Попова В.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 11 219 676 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Апелляционными определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2015 (дело № 33-7960/2015) указанное решение оставлено без изменения. На принудительное исполнение судебного акта Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист от 27.08.2015 серии ФС № 008307052.

Суд, в Определении Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 (резолютивная часть от 17.11.2015) также указал, что поскольку наличие, по состоянию на момент подачи заявления, неисполненного денежного обязательства, установлен решением суда, имеющим преюдициальное значение для данного дела, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Уралбизнесгаз" перед заявителем Поповым В.С., доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлено, требование Попова В.С. в размере 11 219 676 руб. –неосновательного общения, признается судом обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Таким образом, основанием для включения требования кредитора - Попова В.С. явилось вступившее в законную силу Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015 по делу №2-1258/2015.

Как было указано выше, Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015 по делу №2-1258/2015 исковые требования Попова В.С. удовлетворены. С ООО "Уралбизнесгаз" в пользу Попова В.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 11 219 676 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2015 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2016 Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований Попова В.С. к ООО «Уралбизнесгаз» отказано.

Судебная коллегии по гражданским делам Свердловского областного в Апелляционном определении от 02.12.2016 указала, что как следует из позиции истца (Попова В.С.), основанием предъявленного иска являются положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Позиция представителя ответчика сводится к тому, что в данном случае помимо того, что факт перечисления Поповым В. С. денежной суммы ООО «Опт-газ» не доказан, у ООО «Уралбизнесгаз» вообще отсутствовала обязанность перед ООО «Опт-газ» по оплате на 06.12.2011.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были назначены судебные техническая и почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы подпись от имени В. в квитанции ООО «Опт-Газ» к приходному кассовому ордеру № 675 от 06.12.2011 н асумму 11219676,00 рублей, расположенная в строке «Главный бухгалтер», выполнена с подражанием подписям от имени В. , изображения которых имеются в электрографических копиях заявления на имя управляющего ФКБ «юниаструм Банк» от 15.06.2006, карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Опт-Газ» от 19.06.2006, либо какой-то другой подписи от имени названного лица, имеющей аналогичную транскрипцию.

Исходя из положений указанных выше норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного пришла к выводам, что истец не доказал наличие оснований для реализации положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика так как указывая лишь на приходно-кассовый ордер от 06.12.2011, сомнения в действительности которого с учетом заключения экспертизы не устранены, доказательств того, что Попов В. С. был уполномочен ООО «Уралбизнесгаз» исполнить обязательства общества по оплате договора поставки от 15.02.2008 стороной истца суду представлено не было, как не представлено доказательств о наличии какого-либо обязательства Попова В. С. по уплате долга ООО «Опт-Газ».

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного пришла к выводам, что имеются основания, предусмотренные п.п.1,2 п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие которых решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Таким образом, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2016 Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований Попова В.С. к ООО «Уралбизнесгаз» отказано.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 г. по делу N А60-8047/2015 основано, в том числе на Решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015, которое в свою очередь отменено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2016.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего Ф.С. Фогилевой о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 г. по делу N А60-8047/2015 - отмене.

В силу п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В резолютивной части настоящего Решения от 12.01.2017 допущена опечатка. В резолютивной части настоящего Решения от 12.01.2017 указано два раза на пункт второй. В п. 2 резолютивной части настоящего Решения от 12.01.2017 указано «В удовлетворении требования Попова Владимира Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнесгаз» задолженности в размере 11 219 676 руб. – основой долг, отказать.». Также в п. 2 резолютивной части настоящего Решения от 12.01.2017 указано «Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца (в части отмены по новым обстоятельствам) со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней (в части отказа во включение в реестр требований кредиторов) со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.».

Суд прослушал аудиозапись судебного заседания от 12.01.2017, согласно аудиозаписи судебного заседания, суд огласил резолютивную часть настоящего Решения со следующим содержанием «Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнесгаз» требования кредитора - Попова Владимира Сергеевича в размере 11 219 676 руб.» и продолжил судебное заседание. При этом из аудиозаписи оглашенной резолютивной части настоящего Решения от 12.01.2017 не следует оглашение пунктов вторых.

Поскольку данная опечатка, допущенная в резолютивной части настоящего Решения от 12.01.2017 не противоречит оглашенной, в судебном заседании 12.01.2017 резолютивной части настоящего Решения, она подлежит исправлению в порядке . 3 ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд определил исправить опечатку, допущенную в резолютивной части настоящего Решения от 12.01.2017, а именно пункты 2 резолютивной части настоящего Решения от 12.01.2017 читать: «Руководствуясь п. 3 статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжить судебное заседание с целью повторного рассмотрения требования Попова В.С. о включении в реестр требований кредиторов в помещении суда по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4, каб. 304 ».

Согласно п. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 317 АПК РФ суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнесгаз» удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнесгаз» требования кредитора - Попова Владимира Сергеевича в размере 11 219 676 руб.

2. Руководствуясь п. 3 статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжить судебное заседание с целью повторного рассмотрения требования Попова В.С. о включении в реестр требований кредиторов в помещении суда по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4, каб. 304 .

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.Г.Кожевникова