Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е. А. Куклевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Р. Мамедовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг - Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому Акционерному Обществу «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 788616 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг - Урал" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому Акционерному Обществу «РЖД» (далее-ответчик) о взыскании 788616 руб. 25 коп. в качестве расходов, связанных с выплатой банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии.

Истец в предварительном судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением судебное заседание назначено на 29.03.2017.

В судебном заседании 29.03.2017 истец исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик представил аукционную документацию.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2016 года ОАО «Российские железные дороги» для нужд Свердловской дирекции инфраструктуры -структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» разместило извещение о проведении открытого аукциона №2970/0АЭ-ЦДИ ЦП/16 на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации компрессорных установок (далее - Открытый аукцион). Указанное извещение и аукционная документация размещены в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система), на сайте www.etzp.rzd.ru и на сайте www.rzd.ru (раздел «Тендеры») (далее - сайты) «31» марта 2016г.

Согласно уведомлению о допуске № 3530 от 07.06.2016 заявка ООО «СервисТрансКлиннг-Урал» на участие в открытом аукционе подана в срок и надлежащим образом.

Способ обеспечения заявки, установлен пунктом 7.6.1 аукционной документации (банковская гарантия или внесение денежных средств). Размер обеспечения аукционной заявки составляет 2521000 рублей.

Платежным поручением № 220 от 24.06.2016 ООО «СТК-Урал» внесло на расчетный счет заказчика 2521000 рублей в качестве обеспечения заявки.

В силу п. 6.7.21 Аукционной документации «По итогам рассмотрения аукционных заявок заказчик составляет протокол рассмотрения аукционных заявок».

Протокол рассмотрения аукционных заявок размещается на сайтах не позднее чем через 3 (три) дня со дня его подписания (п. 6.7.22 Аукционной документации).

В соответствии с Протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме № 2970/ОАЭ-ЦДИ ЦП/16/3 от 08.06.2016 участником сделавшим последнее предложение о цене договора стало ООО «СТК-Урал» (номер участника - 1). Предложенная цена составила 102602440 руб. 05 коп.

Письмом исх. № 516 от 20.06.2016, подписанным заместителем начальника службы автоматики и телемеханики Свердловской дирекции инфраструктуры ЦДИ - филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту - Заказчик) ФИО3 заказчиком указано на то, что ООО «СТК-Урал» признано победителем аукциона с предложенной демпинговой ценой. Также заказчик указанным письмом запросил: подписанный проект договора и обоснование предлагаемой демпинговой цены.

В ответ на письмо заказчика ООО «СТК-Урал» сообщило о невозможности подписать полученный проект договора в связи с необходимостью внести в него исправления согласно аукционной документации. В проекте договора, направленном заказчиком содержалась информация о сроках начала и сроках окончания оказания услуг по договору, несоответствующая Аукционной документации:

-так, согласно п. 1.3. проекта договора «Срок начала оказания Услуг по настоящему Договору - 2 (два) года, срок окончания оказания Услуг по настоящему Договору - 30.06.2018 года». Вместе с тем, согласно п. 3.3.1. Аукционной документации Открытого аукциона №2970/ОАЭ-ЦДИ ЦП/16 «Срок оказания услуг: с момента заключения договора по 30.04.2018».

-в п. 2.1. была допущена опечатка: сумма НДС – 18468439 руб. 02 коп. при написании суммы прописью указана 21 копейка (указанный ответ был получен ФИО4 23.06.2016).

Сопроводительным письмом исх. № 897/СВДИ Ш от 24.06.2016 заказчик направил исправленный вариант договора, который также не соответствовал аукционной документации.

ООО «СТК-Урал» направило в адрес заказчика обоснование цены договора и калькуляцию стоимости 1 часа работы по эксплуатации компрессорных установок (исх. № 231/16 от 27.06.2016, получено представителем Заказчика 27.06.2016).

При этом сопроводительным письмом в адрес заказчика также повторно направлялись обоснование цены договора и калькуляция стоимости 1 часа работы по эксплуатации компрессорных установок, а также отредактированный в соответствии с конкурсной документацией проект договора (так как предоставленный сопроводительным письмом исх. № 897 от 24.06.2016 проект договора содержал следующие недостатки:

-в Приложении № 6 к проекту Договора «Расчет затрат по эксплуатации компрессорных установок на период с момента заключения договора по 30.04.2018 г. Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры» в графах: «расчетные затраты на 2016 год всего», «расчетные затраты на 2017 год всего», «расчетные затраты на 2018 год всего» неверно указаны суммы в рублях (арифметическая ошибка).

-в Приложении № 6 к проекту Договора «Расчет затрат по эксплуатации компрессорных установок на период с момента заключения договора по 30.04.2018 г. Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры» в графе «стоимость 1 часа работы без ндс» - не указана стоимость (пустые графы).(письмо получено представителем Заказчика 05.07.2016 года).

В силу п. 6.13.2.2 Аукционной документации «Итоги рассмотрения документов, представленных в обоснование демпинговой цены договора, оформляются протоколом, который размещается на сайтах не позднее 3 (трех) дней со дня подписания.»

07.07.2016 года письмом исх. № 929 Заказчик отправил для подписания отредактированный проект договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации компрессорных установок, которой вновь содержал ошибки, а также запросил предоставление обеспечения исполнения договора.

В ответ на указанное письмо ООО «СТК-Урал» направило отредактированный и подписанный со стороны ООО «СТК-Урал» проект Договора, в письме также содержались пояснения по поводу внесенных коррективов в Договор со стороны ООО «СТК-Урал»:

-исправлена стоимость услуг по техническому обслуживанию компрессорных установок по годам в соответствии с обоснованием цены;

-в разделе «14. Юридические адреса и платежные реквизиты сторон» и в приложениях к проекту Договора «ОАО «СТК-Урал»» исправлено на «ООО «СТК-Урал»», так как «СТК-Урал» является обществом с ограниченной ответственностью. Указанное письмо получено представителем Заказчика 12.07.2016 года.

ООО «СТК-Урал» заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии в пользу ОАО «РЖД», согласно которому размер платы за такое предоставление зависит от срока действия банковской гарантии. Гарантия вступила в силу с 28.06.2016.

Согласно Протоколу заседания конкурсной комиссии Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» № 2970/ОАЭ-ЦДИ ЦП/16/4 от 05.08.2016 г. принято решении об отказе в заключении договора с победителем открытого аукциона № 2970/ОАЭ-ЦДИ ЦП/16 как претендента, предоставившего недостоверные сведения в составе аукционной заявки, а именно Заказчиком утверждается, что ООО «СТК-Урал» в качестве подтверждения соответствия квалификационным требованиям, установленным в п 2.2. Аукционной документации, были предоставлены копии удостоверений о прохождении обучения по соответствующему виду деятельности «машинист компрессорной установки» с отметкой в удостоверении о праве допуска к обслуживанию сосудов, работающих под давлением, выданные филиалом Елецкого железнодорожного техникума - филиала МИИТ

ООО «СТК-Урал» в адрес Заказчика было направлено пояснение о том, что истцом в составе аукционной заявки не были предоставлены удостоверения, выданные Елецким филиалом МИИТ в 2015 году, вследствие чего отсутствуют основания для исключения ООО «СТК-Урал» из числа участников открытого аукциона № 2970/ОАЭ-ЦДИ ЦП/16 (письмо получено представителем Заказчика 08.08.2016 года). Однако ответ на указанное письмо также получен не был.

В связи с чем, ООО «СТК-Урал» обратилось в Екатеринбургское региональное отделение Центра организации закупочной деятельности - структурного подразделения ОАО «РЖД» с просьбой в кротчайшие сроки подписать договор с соблюдением сроков для заключения договора, указанных в разделе 8 Аукционной документации, либо предоставить мотивированный ответ, содержащий указание причин по которым договор не может быть заключен (исх. № 793 от 28.08.2016). На что получен ответ (исх. №; 617/СВЕРД РКЗ от 02.09.2016) содержащий информацию о проведении дополнительной проверки.

Соглашением о предоставлении банковской гарантии в пользу ОАО «РЖД», заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СТК-Урал» установлено, что плата за предоставление Гарантии 4 (четыре) % годовых от суммы гарантии, но не менее 15000 рублей за фактический срок действия гарантии. Размер данной платы исчисляется за период с даты следующей за днем выдачи гарантии, до даты окончания срока действия гарантии включительно (п. 7.1.1. Соглашения о предоставлении банковской гарантии).

Комиссия за предоставление банковской гарантии № 724/1249-00389/Г от 29.06.2016, без НДС составила 788616 руб. 25 коп.

В силу п. 7.5. Соглашения о предоставлении банковской гарантии «Начисленная/взысканная плата по Гарантии, указанная в п. 7.1.1. Соглашения, пересчету и возврату не подлежит».

Истец, полагая, что предоставив ОАО «РЖД» банковскую гарантию в обеспечение исполнения договора своих обязательств исполнителя не нарушал, договор не заключен по решению заказчика в одностороннем порядке, а не по вине исполнителя, который вынужден был нести расходы по содержанию банковской гарантии, обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействия), наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из пояснений ответчика, ответчик не отрицает, что победителем аукциона на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации компрессорных установок являлся истец.

В соответствии с пунктом 2.2. аукционной документации участник должен располагать квалифицированным персоналом, соответствующим требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростезхнадзора от 25.03.2014 № 116, в том числе: специалисты, прошедшие аттестацию по общим требованиям промышленной безопасности (область А) и требованиям к оборудованию, работающему под давлением ( область Б.8.23 в случае если аттестация проводилась по областям с приказом Ростехнадзора от 6.04.2012 № 233 с изменениями на 22.12.2014, внесенными приказом Ростехнадзора № 589, или область Б 8.16 – до внесенных приказом Ростехнадзора от 22.12.2014 № 589 изменений) – не менее 4-х человек, машинисты компрессорных установок не ниже 3 разряда, прошедшие в установленном порядке профессиональное обучение и имеющие право самостоятельной работы по обслуживанию компрессорного оборудования и сосудов, работающих под давлением, с группой допуска по электробезопасности не ниже 2 группы – не менее 236 человек.

Согласно пункту 8.3.9. аукционной документации, в срок, предусмотренный для заключения договора, заказчик вправе отказаться от заключения договора с победителем в случае установления его несоответствия требованиям аукционной документации или в связи с предоставлением участником недостоверной информации о своем соответствии таким требованиям.

В составе аукционной заявки ООО «СТК-Урал» в качестве подтверждения соответствия квалифицированным требованиям, установленным в п.2.2. аукционной документации, были предоставлены копии удостоверений о прохождении обучения по соответствующему виду деятельности «машинист компрессорной установки» с отметкой в удостоверении о праве допуска к обслуживанию сосудов, работающих под давлением.

Однако, на основании запроса ответчика НОУДО «Учебный центр ОАО «ЧЦЗ» письмом № 12 от 2.09.2016 указало, с даты образовательной деятельности 16.04.2010 по настоящее время образовательное учреждение обучение рабочих профессий «машинист компрессорных установок» не проводилось, на представленных копиях удостоверений подпись руководителя и печать не являются подлинными.

Таким образом, установлено, что на момент подачи заявки и вынесения решения о допуске организации к участию в открытом аукционе №2970/ОАЭ-ЦДИ ЦП/16 ООО «СТК-Урал» представил недостоверные сведения о персонале, а именно недостоверные документы по квалификации производственного персонала (копии удостоверений о прохождении обучения по соответствующему виду деятельности «машинист компрессорной установки» с отметкой в удостоверении о праве допуска к обслуживанию сосудов, работающих под давлением).

В соответствии с п.8.3.9. аукционной документации принято решение об отказе в заключении договора с победителем открытого аукциона №2970/0АЭ-ЦДИ ЦП/16 - ООО «СТК-Урал» в связи с предоставлением участником недостоверной информации.

Таким образом, поскольку договор по результатам аукциона не был заключен по вине ООО «СТК-Урал», расходы, понесенные ООО «СТК-Урал» в связи с уплатой банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии, возмещению не подлежат, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Поскольку в удовлетворении требований отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Куклева