Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Евдокимова при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Игошиной рассмотрел в судебном заседании 28.04-06.05.11 дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (далее – Заявитель)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – Ответчик)

с участием общества с ограниченной ответственностью «Облик» (далее – Должник), Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление)

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании

от Заявителя: ФИО2, доверенность от 07.04.10

от Ответчика: Ю.Е. Дедушенко, удостоверение ТО № 136460; ФИО3, доверенность от 01.03.11

от Управления: ФИО4, доверенность от 11.01.11

От Должника: ФИО5, доверенность от 14.01.11

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. От Должника поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство отклонено. От Ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу отзыва и копий документов. Ходатайство удовлетворено. От Должника поступило ходатайство о приобщении к делу отзыва. Ходатайство удовлетворено. От Заявителя поступило ходатайство об уточнении требований. Ходатайство удовлетворено. От Ответчика и Управления поступило ходатайство о предоставлении времени для подготовки отзыва по уточненным требованиям. Ходатайство удовлетворено. Объявлен перерыв.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 06.05.11. После перерыва заседание продолжено.

С учетом уточнений, Заявитель просит признать незаконным бездействие Ответчика, выразившееся в неналожении ареста на дебиторскую задолженность и имущественные права Должника, в непринятии постановления о даче поручения на проведение оценки и реализации арестованного имущества по месту его ареста, в непринятии постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлений о наложении административных взысканий по ст.17.15, п.1, п.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в невнесении в соответствующие органы представления о привлечении руководителя Должника к уголовной ответственности.

Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв.

Ответчик указал, что им предприняты возможные и установленные законом меры по взысканию задолженности с Должника.

Управление поддержало доводы Ответчика.

Должник представил отзыв, в удовлетворении требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

03.11.10 Ответчику на исполнение поступил исполнительный лист арбитражного суда о взыскании с Должника в пользу Заявителя 90053099 руб.

08.11.10 Ответчиком возбуждено соответствующее исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства Ответчиком вынесены постановления о розыске счетов Должника и наложении арестов на денежные средства от 09.11.10, сделаны запросы в регистрирующие, налоговые органы с целью установления имущества Должника, вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета и изменение регистрационных данных автотранспорта Должника от 25.11.10

Директор Должника 06.12.10 предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), выставлено требование о предоставлении информации, документов (вручено директору Должника).

09.12.10 Ответчиком вынесено постановление о взыскании с Должника исполнительского сбора.

Должником представлены затребованные сведения, в том числе, документы, подтверждающие частичную оплату долга.

Кроме того, 14-15.12.10 Ответчиком повторно сделан запрос в налоговые органы о наличии банковских счетов Должника, вынесены постановления о розыске счетов Должника и наложении ареста на денежные средства.

21.02.11 Ответчиком вынесены постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий. Исполнительное производство приостановлено.

25.02.11 Ответчику на исполнение поступает еще несколько исполнительных листов в отношении того же Должника.

02.03.11 Ответчиком вынесено постановление об объединении нескольких исполнительных производств, возбужденных на основании нескольких исполнительных листов арбитражных судов о взыскании с Должника в пользу нескольких взыскателей, в том числе и Заявителя, в сводное № 3394/10/62/66-СД.

14.03.11 в связи с необходимостью совершения исполнительных действий исполнительное производство возобновлено.

В тот же день директору Должника направлена повестка о явке на прием к Ответчику.

15.03.11 Ответчиком вынесены постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий по розыску и аресту имущества Должника.

15.03.11 директор Должника повторно предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, Должнику вручено требование о предоставлении информации и документов.

16.03.11 сводное исполнительное производство приостановлено, 18.04.11 – возобновлено.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства неоднократного обращения Заявителя к Ответчику, по которым Ответчиком принимались соответствующие меры.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факты совершения Ответчиком исполнительных действий, предусмотренных, в частности, п. 1-3, п.7, п.10-13 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229).

Довод Заявителя о невынесении Ответчиком постановления о взыскании исполнительского сбора опровергается материалами дела.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ч.1ст.112 ФЗ № 229 исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет, соответственно его взыскание либо невзыскание не затрагивает имущественных прав Заявителя.

Доводы Заявителя о непринятии Ответчиком постановлений о наложении административных взысканий по ст.17.15, п.1, п.3 ст.17.14 КоАП РФ, в невнесении в соответствующие органы представления о привлечении руководителя Должника к уголовной ответственности как основания для признания незаконным бездействия Ответчика судом не принимаются.

Вопросы привлечения какого-либо лица к публично-правовой (административной, уголовной) ответственности находятся в компетенции определенных государственных органов.

Соответствующие производства возбуждаются уполномоченными лицами, если они располагают достаточными доказательствами (которые в настоящем деле отсутствуют), свидетельствующими о наличии состава того или иного правонарушения (преступления).

Закон (УПК РФ, КоАП РФ) не предусматривает права вмешательства частных, сторонних (третьих) лиц (тем более в форме какого-либо понуждения или принуждения) в процедуру производства по делам об административных (уголовных) правонарушениях.

Кроме того, по аналогии с исполнительским сбором, суд отмечает, что и административный штраф и штраф в порядке уголовного наказания зачисляется в федеральный бюджет, соответственно его взыскание либо невзыскание не затрагивает имущественных прав Заявителя.

Суд также отмечает, что публично-правовая (административная либо уголовная) ответственность это ответственность лица (например, должника по исполнительному производству) не перед взыскателем, а перед государством.

Доводы Заявителя о незаконном бездействии Ответчика в виде неналожения ареста на дебиторскую задолженность и имущественные права Должника судом не принимаются.

Для того чтобы наложить арест на отмеченную задолженность либо права, нужно сначала их установить.

Статьи 75, 76 ФЗ № 229 на которые ссылается Заявитель, не определяют порядок действий пристава по обнаружению прав (задолженности).

Статья 75 говорит о возможности обращения взыскания на имущественные права и перечисляет виды таких прав. Статья 76 определяет порядок обращения взыскания на уже обнаруженную дебиторскую задолженность.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие его самостоятельные действия по обнаружению дебиторской задолженности и имущественных прав Должника (требования Должнику о предоставлении информации, документов, договоры с контрагентами Должника, сведения об исполнительных производствах, где Должник выступает как взыскатель).

Таким образом, нарушений Ответчиком положений ст.75, 76 ФЗ № 229 суд не усматривает.

В соответствии со ст.83 ФЗ № 229 Ответчиком вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Сибрегионгазстрой» перед Должником.

Довод Заявителя о незаконности непринятия Ответчиком постановления о даче поручения на проведение оценки и реализации арестованного имущества по месту его ареста судом также не принимается.

На момент обращения Заявителя в арбитражный суд у Ответчика отсутствовали документы, представляемые соответствующим подразделением службы судебных приставов, подтверждающие обнаружение и арест имущества должника.

Таким образом, у Ответчика отсутствовали документальные основания для дачи поручения об оценке.

Кроме того, в силу положений ст.85 ФЗ № 229, от вида имущества зависит вопрос о том, кто должен проводить оценку – судебный пристав-исполнитель или профессиональный оценщик.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неналожении ареста на дебиторскую задолженность и имущественные права ООО «Облик», в непринятии постановления о даче поручения на проведение оценки и реализации арестованного имущества по месту его ареста, в непринятии постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлений о наложении административных взысканий по ст.17.15, п.1, п.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в невнесении в соответствующие органы представления о привлечении руководителя ООО «Облик» к уголовной ответственности отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В.Евдокимов