Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С. Э. Рябовой, при ведении протокола судебного заседания судьей С. Э. Рябовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Уралмостострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «АС ТЕХНО»

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «АвтоШоп»

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 96/01-07 от 28.12.2007 г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности без номера от 25.04.2008 г., ФИО3, директор, протокол.

от третьего лица: ФИО4, директор, протокол № 2 от 01.09.2006 г.

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрытое акционерное общество «Уралмостострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС ТЕХНО» (далее – ответчик) о признании договора о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотронспорта) № 14/07Л от 22.05.2007 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы комиссионного сбора.

Определением от 21.04.2008 г. исковое заявления было оставлено без движения. До принятия искового заявления к производству от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит только признать договор о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотронспорта) № 14/07Л от 22.05.2007 г. недействительным. Поскольку изменение требований было осуществлено истцом до принятия искового заявления к производству, суд принял к производству и рассматривает исковые требования истца о признании договора о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотронспорта) № 14/07Л от 22.05.2007 г. недействительным.

Определением от 19.05.2008 г. суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «АвтоШоп» (далее – третье лицо).

В судебном заседании 06.08.2008 г. ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении следующих документов: письмо ОАО «Уралтрансбанк» № 2-1-15/234 от 12.02.2008 г. о возможности выдачи кредита ответчику для финансирования приобретения гусеничных кранов Хитачи, претензии ОАО Уралтрансбанк» № 2-1-15/615 от 09.08.2007 г. о невыполнении условий кредитного договора в отношении заключения договора залога, договора поручительства между истцом и ОАО «Уралтрансбанк» не подписанного сторонами, распоряжения истца от 23.05.2007 г. о праве безакцептного списания средств со счета истца по кредитному договору <***> от 23.05.2007 г., кредитного договора <***> от 23.05.2007 г., справки истца без номера без даты о том что буровая установка «Бауэр» находится на его балансе, договора поручения от 18.04.2007 г., а также заявки истца не предоставление в лизинг от 23.04.2007 г.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, оставил его без удовлетворения, поскольку представленные документы не являются доказательствами, подтверждающими, что истец знал о том, что предмет лизинга не находится в собственности третьего лица. Таким образом, данные документы не относятся к рассматриваемому спору (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком было заявлено ходатайство о перерыве, а затем об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов, а именно решения совета директоров истца о предоставлении директору филиала полномочий на заключение оспариваемого договора и договора поручительства к кредитному договору <***> от 23.05.2007 г. и решения кредитного комитета банка о замене залога по кредитному договору.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, оставил его без удовлетворения на основании ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы не являются доказательствами, подтверждающими, что истец знал о том, что предмет лизинга не находится в собственности третьего лица. Таким образом, данные документы не относятся к рассматриваемому спору (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает. В обоснование указывает, что договор лизинга № 14/07Л от 22.05.2007 г. был подписан им только потому, что он полагал, что имущество являющееся предметом лизинга на момент подписания договора (22.06.2007 г.) находилось в собственности третьего лица, о чем утверждал ответчик. Такой вывод был сделан им на основании п.1.8. договора продажи № 14/07П от 22.05.2007 г. и акта приемки-передачи к данному договору. При этом ответчик знал, что предмет залога в собственности у третьего лица не находился. Следовательно, оспариваемая сделка является недействительной на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена под влиянием обмана.

Ответчик представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец сам осуществлял выбор продавца по договору лизинга и знал, что на момент подписания оспариваемого договора, предмет лизинга не был в собственности третьего лица.

Третье лицо, отзыв не представило, устно пояснило, что с исковыми требованиями не согласно, поддерживает позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта) от 22.05.2007 г. № 14/07Л, согласно п.1.1. которого лизингодатель обязуется приобрести у ООО «Автошоп», выбранного лизингополучателем, и передать лизингополучателю гусеничный кран Kobelko СК 800, 1999 года выпуска, № GG 00277, необходимое для предпринимательской деятельности лизингополучателя.

Предмет договора лизинга согласован сторонами в спецификации – Приложение № 1 к указанному договору лизинга.

Истец полагает, что данный договор является недействительным, поскольку был совершен под влиянием обмана со стороны ответчика, который умышленно ввел в заблуждение истца о том, что на момент подписания договора предмет лизинга уже находился в собственности третьего лица.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделке, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что ответчик на момент подписания между ними оспариваемого договора утверждал, что предмет залога находится в собственности третьего лица, что убедило истца в заключении договора лизинга.

По мнению истца, данный факт подтверждается наличием п.1.8. в договоре купли-продажи № 14/07П от 22.05.2007 г. и актом приема-передачи имущества без номера, без даты – Приложение № 3 к указанному договору, подписанному между ответчиком и третьим лицом.

Во-первых, истец не представил доказательств, что на момент подписания оспариваемого договора, ответчик и третье лицо передавали ему договор купли-продажи № 14/07П от 22.05.2007 г. и акт приемки-передачи к нему.

Во-вторых, п.1.8. договора купли-продажи № 14/07П от 22.05.2007 г., в котором указано, что продавец подтверждает, что имущество является его собственностью, имущество не обременено правами третьих лиц, под арестом, запретом не состоит, споров о нем не имеется, является стандартной фразой включаемой, как правило, в договоры купли-продажи, и сам по себе не подтверждает ни наличия права собственности на имущество у стороны по сделке, ни того что ответчик утверждал, что предмет залога находится в собственности третьего лица.

Необходимо отметить, что в п.2.1. договора купли-продажи № 14/07П от 22.05.2007 г., указано, что продавец должен осуществить поставку имущества на склад лизингополучателя в течение 90 календарных дней с даты осуществления авансового платежа покупателем. При этом в соответствии с п.2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Более того, как пояснил сам истец, на момент подписания оспариваемого договора он знал, что предмет лизинга на территории Российской Федерации не находится, поскольку он не был поставлен контрагентом третьему лицу, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 06.08.2008 г.

Кроме того, как следует из п.1.1. договора лизинга № 14/07Л от 22 мая 2007 г. выбор продавца имущества осуществлялся лизингополучателем (истцом), следовательно, на основании ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель (ответчик) не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Наличие подписанного ответчиком и третьим лицом акта передачи имущества по договору купли-продажи № 14/07П от 22 мая 2007 г. также не свидетельствует о том, что ответчик утверждал, что право собственности на предмет лизинга у третьего лица имеется на момент подписания оспариваемого договора, поскольку истец в свою очередь подписал акт приемки-передачи имущества к договору финансовой аренды (лизинга) № 14/07Л от 22 мая 2007 г., зная о том, что предмет лизинга находится за границей и фактически истцу не передавался.

Кроме того, акт передачи имущества по договору купли-продажи № 14/07П от 22 мая 2007 г. не содержит дату его составления.

Иных доказательств, что ответчик умышленно ввел в заблуждение истца о наличии у третьего лица права собственности на предмет лизинга (например, предъявил паспорт транспортного средства и т.п.) истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокол производственного совещания по вопросу заключения договором лизинга от 22.06.2007 г. в качестве доказательства судом не принимается, поскольку он составлен истцом в одностороннем порядке (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом предмета доказывания по настоящему делу истец должен был представить арбитражному суду доказательства умышленных действий ответчика на совершение оспариваемой сделки и, как следствие, возникновения для истца неблагоприятных последствий. Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 3953 руб. по квитанции от 07.02.2007 г.

При этом истцом была уплачена государственная пошлина в размере большем, чем это установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на 17 коп. поскольку при подаче исковых заявлений о признании сделки недействительной государственная пошлина составляет 2000 руб. 00 коп. (подп. 2 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)

Таким образом, размер излишне уплаченной госпошлины, подлежащей возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1953 руб. 00 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1953 руб. 00 коп. излишне уплаченную по квитанции от 07.02.2007 г., оригинал которой остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С. Э. Рябова