Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Чуракова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Бикеевой рассмотрел дело №А60-8094/2014 по иску открытого акционерного общества "Банк "Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении убытков по договору хранения,

третьи лица: ИП ФИО1, ЗАО «Техпромимпекс», ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения», ООО «Урало-Сибирская металлургическая компания», ООО «Инвесттехнология Урал».

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.03.2014 г. поступило исковое заявление открытого акционерного общества "Банк "Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении убытков по договору хранения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчику по договору хранения № 02-105-11 от 31.03.2011 истцом было передано движимое имущество, перечень которого определен в приложении к договору и акте приема-передачи от 31.03.2011. Местом хранения имущества было определено: Новое здание участка с пристроями, литер АА, АА1, АА2, общей площадью 5931 кв.м. производственного назначения, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, площадь 1-ой Пятилетки. В связи с истечением срока хранения банк письмом № 04-15/8255 от 31.12.2013 потребовал возвратить имущество. Ответчик имущество возвратил частично по актам от 27.01.2014, от 04.02.2014 года. Полагая, что остальная часть имущества утрачена, банк обратился с настоящим иском в суд, требуя возместить убытки в связи с недостачей вверенного на хранение имущества.

Ответчик иск не признал, указав, что договор хранения расторгнут, хранитель предложил банку забрать имущество, однако последний требование проигнорировал, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий. В настоящее время имущество в демонтированном состоянии находится в месте хранения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между сторонами был заключен договор хранения имущества от 31.03.2011 года, по условиям которого ответчик принял на хранение движимое имущество истца. Местом хранения имущества было определено: Новое здание участка с пристроями, литер АА, АА1, АА2, общей площадью 5931 кв.м. производственного назначения, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, площадь 1-ой Пятилетки. Срок хранения был определен до 31.07.2011 с последующей пролонгацией на условиях дополнительных соглашений. Дополнительным соглашением от 29.02.2012 года стороны согласовали, что срок хранения продлевается на каждый последующий календарный месяц, если до момента окончания срока хранения, поклажедатель не забрал свое имущество и не подписал акт приема-передачи. В то же время в пункте 3.1.3 договора стороны установили, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданное на хранение имущество.

Из материалов дела следует, что сообщениями от 27.12.2012 хранитель уведомил поклажедателя о невозможности дальнейшего исполнения обязательств по договору в связи с реализацией помещений, где хранится спорное имущество. Хранитель указал срок, до которого поклажедатель должен забрать свое имущество, - 20.01.2013. Факт направления письма с сообщениями от 27.12.2012 подтверждается почтовой квитанцией. Согласно почтовому идентификатору заказное письмо прибыло в место вручения 08.01.2013. Факт получения заказного письма 15.01.2013 банк не оспорил и подтвердил в отзыве от 18.08.2014 года. Заявлений о фальсификации сообщения от 27.12.2012, где установлен срок, до которого поклажедатель должен забрать свое имущество, не поступало (статья 9 АПК РФ). Каких-либо возражений о том, что в составе заказного письма отсутствовало сообщение конкурсного управляющего от 27.12.2012, где установлен срок, также заявлено со стороны банка не было. Письмом от 11.01.2013 года новый собственник помещений, где хранилось спорное имущество, также известил поклажедателя о необходимости освобождения помещений. Указанное письмо вручено банку 11.01.2013, что подтверждается штампом банка.

При таких обстоятельствах в условиях истечения срока хранения имущества по договору в декабре 2012 году хранитель правомерно в соответствии с п. 3.1.3 договора потребовал от поклажедателя забрать спорное имущество, установив для этого разумный срок. В силу статьи 899 ГК РФ у поклажедателя возникла обязанность забрать переданное на хранение имущество. Доказательств того, что спорное имущество, об утрате и повреждении которого заявляет банк, было утрачено или повреждено по состоянию на 20.01.2013 года, суду не представлено. Доказательств того, что поклажедатель предпринимал попытки забрать имущество до 20.01.2013, суду также не представлено.

Доводы банка о том, что в 2012 году неизвестными лицами осуществлялся демонтаж имущества банка, переданного на хранение, как на основание возложения ответственности на хранителя, судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). Ссылка на письмо от 25.12.2012 сама по себе не подтверждает факт утраты или повреждения имущества до 20.01.2013.

В соответствии с п. 2 статьи 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Доказательств того, что хранитель совершил умышленные действия, повлекшие утрату или повреждение имущества после 20.01.2013, суду не представлено.

Суд также не усматривает грубой неосторожности хранителя, являющейся основанием для возложения на него ответственности за утрату или повреждение имущества, поскольку помещение, где хранилось имущество продано новому собственнику в рамках конкурсного производства. Из материалов дела следует, что в отношении хранителя открыто конкурсное производство, конкурсным кредитором хранителя выступает банк. Таким образом, банк, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать о реализации имущества хранителя в рамках дела о банкротстве, в том числе помещений, где хранились переданные по договору хранения вещи и принять необходимые меры, для того чтобы забрать спорное имущество. В данном случае неосторожность имела место со стороны банка.

Доводы банка о том, что договор хранения не расторгнут как на основание возложения ответственности на хранителя без учета правил об умысле и грубой неосторожности, судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения. В данном случае наступление соответствующей ответственности хранителя связано с утратой или повреждением имущества при неисполнениии обязанности поклажедателя забрать вещь своевременно не по мотивам расторжения договора в одностороннем порядке, а в связи с истечением срока хранения (п. 3.1.3 договора). Закон не связывает возникновение обязанности поклажедателя забрать вещь исключительно с расторжением договора. Истечение срока хранения может быть самостоятельным основанием для возникновения соответствующей обязанности поклажедателя (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Ссылка банка на то, что в сообщении от 27.12.2012 года явно не прослеживается, о каком договоре хранения идет речь, судом отклоняется, поскольку доказательств наличия иных договоров, в силу которых имущество банка находилось у ответчика, не представлено.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных доказательств суд полагает, что истец не доказал вины ответчика, неисполнения им своих обязанностей по договору хранения и причинно-следственной связи. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава для взыскания убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, из отчета эксперта, представленного в качестве письменного доказательства, сделать однозначный вывод о степени повреждения или утрате ряда позиций, переданных на хранение, невозможно. В частности, экспертом при совместном осмотре с конкурсным управляющим сделано предположение о наличии составных элементов печатной машины Спечиал (пульт и двигатели), наличии узла учета тепла «Крейт» (без внешних повреждений) и других вещей. Судом также учтено, что ряд позиций были вывезены банком с площадки в 2013 году без участия хранителя. Таким образом, с учетом представленных доказательств сделать однозначный вывод о реальном ущербе, не представляется возможным.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Чураков