Гражданский кодекс часть 1

Отвода составу суда не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Заявителем заявлено ходатайство о допросе по делу свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 В удовлетворении ходатайства судом отказано. Заявителем заявлено ходатайство об отсрочки уплаты госпошлины по имущественным требованиям. В части первоначального требования о взыскании ущерба в сумме 1 миллион рублей ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до вынесения судом решения судом удовлетворяется. В части увеличения требований ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворению не подлежит на основании ч. 2 ст. 102 АПК Российской Федерации. Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило. В судебном заседании был объявлен перерыв на 24 августа 2006г. на 10.30 часов.

Общество с ограниченной ответственностью ПК «Роснавигатор» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Кировскому отделу г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившихся в незаконном удержании иного имущества должника, изъятого по описи имущества заявителя и составления акта № 10561/11/04 от 12.04.2005г. описи, ареста и изъятия имущества должника, а также о взыскании с Кировского отдела ГУ ФССП по Свердловской области нанесенного ему незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ущерба в сумме 1 миллиона рублей. Третье лицо: взыскатель – ЗАО «Бобровский изоляционный завод».

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, полагает, что действовало в рамках закона.

Рассмотрев материалы, заслушав представителя заявителя, суд

установил:

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-33509/03-С2 с ООО «Роснавигатор» в пользу ЗАО «Бобровский изоляционный завод» взыскано 373627 руб. 34 коп.

На основании отмеченного судебного акта ЗАО «Бобровский изоляционный завод» был выдан исполнительный лист № 059160, предъявленный взыскателем для исполнения в службу судебных приставов.

01.09.2004 года судебным приставом-исполнителем Кировского подразделения г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 10561/11/04.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, находящегося на складе должника, о чем составлен акт № 10561/11/04 от 12.04.2005г., согласно которому у ООО «Роснавигатор» арестовано имущество и передано на ответственное хранение ФИО7

В соответствии с подпунктом 1 п. 4 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе налагать арест на имущество должника для обеспечения его сохранности.

В силу п. 2 указанной статьи арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

В соответствии с п. 1 ст. 53 указанного Закона имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее - хранитель).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Кировского отдела ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6 действовала в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.1997г. «Об исполнительном производстве», опись и изъятие имущества произведены в рамках исполнительного производства от 01.09.2004г. При этом, арест и опись имущества совершены в присутствии директора предприятия-должника и понятых. Что касается количества, наименования и технического состояния имущества, акт описи, ареста и изъятия имущества должника и передачи его на ответственное хранение ФИО7 подписан руководителем предприятия-должника без возражений.

Довод заявителя о том, что приставом незаконно удерживается иное имущество должника, которое он не может получить, судом отклоняется, поскольку таких доказательств заявителем суду не представлено. Ссылка на акт ревизии имущества общества по состоянию на 01 января 2005 года во внимание не принимается, поскольку опись и арест имущества были произведены 12.04.2005г. При таких обстоятельствах, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными у суда не имеется.

Поскольку судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.1997г. «Об исполнительном производстве», вина ее не доказана, требования о взыскании ущерба в сумме 1 миллион рублей удовлетворению не подлежат. Заявителем не доказан сам ущерб, что он нанесен противоправными действиями пристава-исполнителя, а также размер ущерба. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований заявителю следует отказать полностью.

Заявление об увеличении размера требований подлежит возвращению заявителю на основании ч. 2 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, 201, ч. 2 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО ПК«Роснавигатор» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО6, выразившихся в удержании иного имущества должника, и взыскании суммы ущерба в размере один миллион рублей отказать.

Взыскать с ООО ПК«Роснавигатор» (ОГРН <***>, адрес: <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16500 руб.

Возвратить ООО ПК «Роснавигатор» исковое заявление № 5/08 от 17.08.2006г. об увеличении размера требований на 2-х листах.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья А.Д. Тимофеева