Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании 30.01.2014 дело по заявлению

директора общества с ограниченной ответственностью "Металлопроект+" (ИНН <***>, далее – общество «Металлопроект+») ФИО1 (далее – заявитель)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела города Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее также – пристав)

о признании недействительным постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено

общество с ограниченной ответственностью «Автоспайс» (далее – общество «Автоспайс»).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1, директор общества «Металлопроект+», ФИО3, представитель по доверенности;

судебный пристав-исполнитель ФИО2;

от общества «Автоспайс» – ФИО4, представитель по доверенности.

Заявитель ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копий требования судебного пристава-исполнителя ФИО5 о предоставлении документов и явке на 15.07.2013, а также предупреждений от 11.07.2013 и 15.08.2013 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за невыполнение решения суда.

Пристав представила отзыв (возражения) на заявление, копию постановления от 02.07.2013 о возбуждении в отношении общества «Металлопроект+» исполнительного производства № 16354/13/07/66, копию телефонограммы от 05.09.2013.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Заявитель ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование, ссылаясь на то, что пропустила срок по уважительной причине, так как об оспариваемом постановлении узнала 02.10.2013 и 04.10.2013 обжаловала его вышестоящему должностному лицу, а после получения от него отказа от 28.10.2013 обращалась с жалобой в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, однако определением данного суда (судья Савельев Ю.В) в принятии жалобы было отказано; копию данного определения заявитель получила в конце декабря 2013 года.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование судом удовлетворено, поскольку указанные заявителем причины документально подтверждены и признаны судом уважительными.

Директор общества «Металлопроект+» (должника по делу № А60-6235/2012) ФИО1 13.01.2013 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.09.2013 о принудительном приводе.

Заявление мотивировано тем, что согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» единственным основанием для применения привода является уклонение лица (должника) от явки. Однако в данном случае о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю заявитель узнала только 02.10.2013, ранее от явки не уклонялась, следовательно, законное основание для привода отсутствовало.

Пристав требование не признала, указав, что о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю 10.09.2013 известила ФИО1 по телефону, о чём составила представленную суду телефонограмму. Однако та ответила, что подойдет 17.09.2013, так как в предупреждении стоит срок оплаты до 17.09.2013. Поскольку в назначенный день - 10.09.2013 ФИО1 не явилась, то 11.09.2013 было вынесено постановления о принудительном приводе.

Возражая приставу, представитель заявителя ФИО3 заявила, что 24.09.2013 она знакомилась с материалами исполнительного производства, о чём сделана соответствующая отметка, однако в нём не было ни оспариваемого постановления, ни телефонограммы от 05.09.2013.

Общество «Автоспайс» поддержало возражения пристава.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

01.07.2013 в Чкаловский районный отдел города Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-6235/2012 на взыскание с общества «Металлопроект+» в пользу общества «Автоспайс» 970 440 руб. 81 коп.

02.07.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 16354/13/07/66.

23.08.2013 названное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

11.09.2013 приставом вынесено постановления о принудительном приводе руководителя должника ФИО1

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим её права, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в частности, в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Поскольку в данном случае действия пристава связаны с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании его постановления подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 64 Закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Так частью 5 статьи 24 Закона предусмотрено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

По смыслу названной правовой нормы единственным предусмотренным Законом основанием для применения привода является уклонение лица от явки.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление от 11.09.2013 о приводе в отношении руководителя должника ФИО1, принятое приставом и утвержденное старшим судебным приставом-исполнителем ФИО6, не содержит сведений о фактах уклонения лица, в отношении которого оно вынесено, от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства в качестве единственного доказательства уклонения ФИО1 от явки пристав представила копию телефонограммы от 05.09.2013, составленную ею лично.

Однако из текста данной телефонограммы не следует, что ФИО1 уклонялась от явки: в телефонограмме указано, что она заявила о готовности явиться, но в другой день – 17.09.2013, сославшись на то, что ранее в предупреждении от 15.08.2013, полученном от судебного пристава-исполнителя ФИО5, ей был установлен срок погашения задолженности именно до этой даты.

Кроме того, приставом не опровергнут довод заявителя о том, что при ознакомлении 24.09.2013 с материалами исполнительного производства данная телефонограмма, равно как и само оспариваемое постановление отсутствовали.

Содержание телефонограммы от 05.09.2013 также не соответствует по форме требованиям статьи 25 Закона.

Порядок вручения повестки, иного извещения регламентирован положениями статьи 27 Закона, в соответствии с которой повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

В данном случае извещение от 05.09.2013 не было направлено приставом ФИО1 способами, предусмотренными статьей 27 Закона. При этом в материалах исполнительного производства, а также и в тексте самого оспариваемого постановления указаны как юридический адрес должника, так и домашний адрес его руководителя.

Из представленных заявителем доказательств следует, что ранее ФИО1 являлась по вызовам другого судебного-пристава – ФИО5 и получала от неё требование о представлении документов и предупреждения об ответственности за неисполнение судебного акта.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не представила доказательств того, что она вынуждена была применить такой экстренный способ извещения как извещение по телефону.

Кроме того, пристав ФИО2 не учла, что в силу положений статьи 48 Закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в частности, взыскатель и должник.

В данном случае должником является не гражданка ФИО1, а юридическое лицо – общество «Металлопроект+».

Статья 53 Закона предусматривает, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Из положений названной правовой нормы следует, что организация, в том числе – должник, вправе участвовать в исполнительном производстве не только через руководителя, но и через иных представителей.

В данном случае пристав, вызывая непосредственно руководителя организации, а затем и принимая решение о его принудительном приводе ничем это не мотивировала, не обосновала, какие именно исполнительные действия требовали личного присутствия руководителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения (постановления), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

Суд считает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО2 законности оспариваемого постановления не доказала.

При этом оспариваемое постановление нарушает гарантированные статьёй 22 Конституции Российской Федерации права ФИО1 на свободу и личную неприкосновенность.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела города Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 11.09.2013 о принудительном приводе директора общества с ограниченной ответственностью «Металлопроект+» ФИО1 признать недействительным (незаконным).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К.Киселёв