Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Евдокимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.О.Игошиной, рассмотрел в судебном заседании 28.03.-04.04.12 дело по заявлению государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог»» (далее - Заявитель)

к отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по г. Полевскому (далее - Ответчик)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от Заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 30.01.12,

от Ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.12.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. От Заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов и дополнений. Ходатайство удовлетворено. Ответчик заявил ходатайство о приобщении отзыва. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09-00 04.04.12. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Ответчика от 08.02.12 № 66 ЮЛ 026005 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом (далее – Постановление).

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, а также на существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу.

Ответчик заявленные требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно Постановлению, Заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 27.01.12 66 ЮЛ № 026005 (далее – Протокол).

Ответственность по указанной статье, предусмотрена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Как следует из Протокола, Постановления, Заявителю вменяется непринятие мер по устранению колейности в асфальтовом покрытии проезжей части на автодороге Екатеринбург-Полевской, слева км 34+600 глубиной 29 мм , км 34+620 глубиной 32 мм , км 34+640 глубиной 37 мм , км 34+660 глубиной 35 мм , км 35+530 глубиной 30мм , км 34+680 глубиной 31мм , км 34+700 глубиной 33 мм , км 34+580 глубиной 25 мм , км 34+560 глубиной 23 мм , превышающие предельно допустимые по ГОСТ Р 50597-93 размеры.

Однако ГОСТ Р 50597-93, на который ссылается Ответчик, не содержит такого понятия, как «колейность».

В соответствии с п.3.1.1 указанного ГОСТа, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной ПДД скоростью.

При этом в силу п.3.1.2 ГОСТа установлены предельные размеры просадок, выбоин и т.п. – по длине 15 см, по ширине – 60 см, по глубине – 5 см.

Из содержания Протокола, Постановления следует, что глубина «колейности» не превышает предельно допустимой глубины повреждений покрытия проезжей части (50 мм = 5см)

Длина и ширина повреждений в Протоколе и Постановлении не указана.

Не указано, каким образом проводились измерения, участвовал ли представитель Заявителя в процедуре фиксации вменяемых нарушений.

Как пояснил в судебном заседании Ответчик, например: «км 34+600» это не дорожное повреждение длиной (либо шириной) 34 км (или 600м), а дорожная отметка – 34 километр + участок дороги длиной 600 м.

Таким образом, в Постановлении не зафиксированы какие – либо просадки, выбоины составляющие по длине более 15 см. по ширине более 60 см и по глубине более 5 см.

С учетом изложенного, суд не усматривает доказательств события, вмененного Заявителю правонарушения.

Кроме того, Постановление не содержит обоснования вины Заявителя во вмененном правонарушении.

Согласно указанному выше ГОСТу установлены сроки ликвидации возникших повреждений дорожного покрытия (таблица 1 п.3.1.1).

Доказательств того, что Заявителем пропущены сроки ликвидации повреждений, материалы дела не содержат.

Суд отмечает также неопределенность Постановления в части лица, привлеченного к административной ответственности.

Во вводной части указано, что Постановление вынесено в отношении юридического лица (Заявителя), а в резолютивной части указано «подвергнуть ФИО3 административному штрафу в размере 20 000 руб.».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог»» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по г. Полевскому от 08.02.12 № 66 ЮЛ 026005 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья И.В.Евдокимов