Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 22404763 рублей 06 коп. – убытки, причиненные ответчиком истцу в результате того, что в нарушение условий, предусмотренных договором №58-ю от 01.09.2005, заключенным сторонами, и в нарушение требований действующего законодательства, ответчик не возместил истцу разницу между тарифами тепловую энергию, установленными РЭК Свердловской области на период с 01.07.2006 по 31.05.2007 для поставщика тепловой энергии ООО «РТК», у которого истец в спорный период приобретал тепловую энергию, и тарифами на тепловую энергию, установленными Главой Администрации Серовского городского округа на период с 01.07.2006 по 15.05.2007 для населения, которому истец в спорный период продавал тепловую энергию, приобретенную у ООО «РТК», а также разницу между фактическими объемами тепловой энергии, которую истец фактически приобрел у ООО «РТК» и поставил потребителям (жильцам) в спорный период, и между нормативными объемами потребления тепловой энергии, которые истец выставлял потребителям (жильцам) в соответствии с нормативными актами Администрации Серовского городского округа.

В судебном заседании 29.05.2008 истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и просил взыскать с ответчика - 22019905 рублей 09 коп. – убытки, причиненные ответчиком истцу в результате того, что в нарушение условий, предусмотренных договором №58-ю от 01.09.2005, заключенным сторонами, и в нарушение требований действующего законодательствам, ответчик не возместил истцу разницу между тарифами на тепловую энергию, установленными РЭК Свердловской области на период с 01.07.2006 по 31.05.2007 для поставщика тепловой энергии ООО «РТК», у которого истец в спорный период приобретал тепловую энергию, и тарифами на тепловую энергию, установленными Главой Администрации Серовского городского округа на период с 01.07.2006 по 31.05.2007 для населения, которому истец в спорный период продавал тепловую энергию, приобретенную у ООО «РТК», а также разницу между фактическими объемами тепловой энергии, которую истец фактически приобрел у ООО «РТК» и поставил потребителям (жильцам) в спорный период, и между нормативными объемами потребления тепловой энергии, которые истец выставлял потребителям (жильцам) в соответствии с нормативными актами Администрации Серовского городского округа.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Кроме того, истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и просил взыскать с ответчика - 18990608 рублей 33 коп. – убытки, причиненные ответчиком истцу в результате того, что в нарушение условий, предусмотренных договором №58-ю от 01.09.2005, заключенным сторонами, и в нарушение требований действующего законодательства, ответчик не возместил истцу разницу между тарифами на тепловую энергию, установленными РЭК Свердловской области на период с 01.07.2006 по 31.05.2007 для поставщика тепловой энергии ООО «РТК», у которого истец в спорный период приобретал тепловую энергию, и тарифами на тепловую энергию, установленными Главой Администрации Серовского городского округа на период с 01.07.2006 по 31.05.2007 для населения, по которому истец в спорный период продавал потребителям (жильцам) тепловую энергию, приобретенную у ООО «РТК», а также разницу между фактическими объемами тепловой энергии, которую истец фактически приобрел у ООО «РТК» и поставил потребителям (жильцам) в спорный период, и между нормативными объемами потребления тепловой энергии, которые истец выставлял потребителям (жильцам) в соответствии с нормативными актами Администрации Серовского городского округа, в том числе:

- 1730524 рубля 66 коп. – выпадающий доход из-за разницы в тарифах с учетом средневзвешенного тарифа и полученного дохода за период с 01.07.2006 по 31.12.2006;

- 28635 рублей 25 коп. – выпадающий доход за счет сверхнормативного потребления за период с 01.07.2006 по 31.12.2006;

- 8269610 рублей 50 коп. - выпадающий доход из-за разницы в тарифах с учетом средневзвешенного тарифа и полученного дохода за период с 01.01.2007 по 31.05.2007;

- 8961837 рублей 92 коп. - выпадающий доход за счет сверхнормативного потребления за период с 01.01.2007 по 31.05.2007.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение обязательств по договору №58-ю от 01.09.2005 истец в период с 01.07.2006 по 31.05.2007 осуществлял оказание коммунальных слуг (подача тепловой энергии) в жилых домах, переданных ему на обслуживание по данному договору, что подтверждается судебными актами по делам №А60-1736/2007-С2 и №А60-14554/2007-С1.

Истец ссылается на то, что расчет стоимости тепловой энергии, по которой истец осуществлял продажу тепловой энергии населению в течение спорного периода, определялся на основании Постановлений главы администрации Серовского городского округа от 22.12.2005 №2333 и от 19.12.2006 №2413, в то время как расчет стоимости указанной тепловой энергии, которую истец в спорный период закупал у ООО «РТК» для последующей передачи в муниципальный жилищный фонд, производился на основании Постановлений РЭК Свердловской области об установлении индивидуальных тарифов на теплоснабжение для ООО «РТК».

По мнению истца, установленные в спорный период Главой Администрации Серовского городского округа тарифы на теплоснабжение для населения, являются необоснованными, не учитывают реальные затраты и расходы и имеют меньший размер, чем размер экономически обоснованных тарифов, установленных на спорный период РЭК Свердловской области для поставщика тепловой энергии.

Истец также считает, что фактически истец приобретал у ООО «РТК» для последующей передаче населению тепловую энергию в количестве определенном на основании расчетов энергоснабжающей организации, в то время как в соответствии с действующим законодательством истец мог предъявить к оплате населению только то количество тепловой энергии, которое не превышает норматив потребления установленных Главой Серовского городского округа, в связи с чем истец фактически поставил потребителям (жильцам) в спорный период большее количество тепловой энергии, чем было предъявлено к оплате населению по установленным нормативам потребления.

Учитывая изложенное, истец полагает, что в связи с указанной разницей в тарифах и объемах потребления истец в спорный период был вынужден покупать тепловую энергию по более высоким ценам и в большем количестве, а предъявлять к оплате населению указанную тепловую энергию населению истец был вынужден по более низким ценам и в меньшем (нормативном) количестве, что и привело к причинению истцу убытков, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик и Комитет ЭТС и ЖКХ представили отзывы, просят в иске отказать, ссылаются на то, что все обязательства по договору №58-ю от 01.09.2005 были исполнены ответчиком и третьими лицами надлежащим образом и в полном объеме, и все предъявленные истцом в спорный период суммы разницы в тарифах на жилищно-коммунальные услуги за 2006 годы в пределах утвержденного бюджеты были истцу возмещены, а на 2007 год возмещение разницы в тарифах на жилищно-коммунальные услуги в городском бюджете не было предусмотрено, и сам истец в установленном договором №58-ю от 01.09.2005 порядке за возмещением данной разницы не обращался.

По мнению ответчика и третьего лица, тарифы на оплату тепловой энергии в спорный период для населения были утверждены в установленном действующим законодательством порядке.

Ответчик и третье лицо также считают, что договор на поставку тепловой энергии между истцом и ООО «РТК» должен был заключаться с учетом покупной цены, определяемой по тарифам, утвержденным для населения.

КУМИ отзыв не представил.

ООО «Серовский РКЦ» представило отзыв, ссылается на то, что истец должен был приобретать тепловую энергию у соответствующих поставщиков по тарифам, установленным для населения, по которым третьим лицом производился расчет платежей за спорную тепловую энергию для населения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, между Отраслевым органом местного самоуправления МО «г. Серов «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (заказчик), Комитетом по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города Серов, (комитет) и истцом (исполнитель) заключен договор на управление многоквартирными домами муниципального жилищного фонда МО «Город Серов» №58-ю от 01.09.2005, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по управлению многоквартирными домами, входящими в состав муниципального жилищного фонда МО «Город Серов», в том числе: оказание нанимателям жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, и собственникам жилых помещений муниципального жилищного фонда услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации перечнем связанных с таким ремонтом работ; оказание коммунальных услуг нанимателям и собственникам жилых помещений в муниципальном жилищном фонде; оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, предоставление коммунальных услуг собственникам нежилых помещений в многоквартирных жилых домах муниципального жилищного фонда; капитальный ремонт муниципального жилищного фонда; выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории, организации сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов; начисление и сбор платежей от потребителей по оплате жилищно-коммунальных услуг; а финансирование работ и услуг по управлению многоквартирными домами муниципального жилищного фонда, выполняемых истцом по данному договору, осуществляется в размере, определенном бюджетными обязательствами.

Кроме того, истец и третьи лица заключили дополнительные соглашения от 27.02.2006 и от 13.12.2006 к вышеуказанному договору №58-ю от 01.09.2005, в соответствии с которыми срок действия договора №58-ю от 01.09.2005 был продлен до 31.12.2007.

Помимо изложенного, истцом и третьими лицами был согласован перечень жилых домов, переданных в управление истцу (с учетом дополнительных соглашений от 01.04.2007 и от 01.09.2007 к договору №58-ю от 01.09.2005).

В соответствии с договором №58-ю от 01.09.2005 истец обязался заключать с нанимателями и собственниками жилых и нежилых помещений договоры на управление многоквартирными домами и обеспечить оказание услуг, предусмотренных данным договором, путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, а также осуществлять начисление и сбор платежей от потребителей услуг, оказываемых по данному договору, по оплате коммунальных услуг.

Как следует из материалов дел, и было подтверждено сторонами в судебном заседании, истец в период с 01.07.2006 по 31.12.2006 и в период с 01.01.2007 по 31.05.2007 осуществлял управление муниципальным жилым фондом, переданным истцу в управление по договору №58-ю от 01.09.2005, в том числе истец осуществлял поставку в муниципальный жилой фонд тепловой энергии.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается материалами дела, и было подтверждено сторонами и третьими лицами в судебном заседании.

По мнению истца, в период с 01.07.2006 по 31.12.2006 и в период с 01.01.2007 по 31.05.2007 истец во исполнение условий договора №58-ю от 01.09.2005 приобретал тепловую энергию у энергоснабжающих организаций по индивидуальным экономически обоснованным тарифам, установленным РЭК Свердловской области для энергоснабжающих организаций, и в количестве определенном энергоснабжающими организациями расчетным путем, а продавал приобретенную в указанный период у энергоснабжающих организаций тепловую энергию населению по тарифам и по количественным нормативам, установленным для населения главой МО «Серовский городской округ».

Истец считает, что размер экономически обоснованных индивидуальных тарифов, установленных РЭК Свердловской области для энергоснабжающих организаций на продажу тепловой энергии, превышал в спорный период размер тарифов, установленных главой МО «Серовский городской округ» для продажи тепловой энергии населению, а, кроме того, количество тепловой энергии, определенное энергоснабжающими организациями расчетным путем, также превышало в спорный период количественные нормативы потребления тепловой энергии, установленные для населения главой МО «Серовский городской округ».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец предъявил ко взысканию с ответчика убытки в размере разницы в тарифах и объемах, причиненные истцу ответчиком в период с 01.07.2006 по 31.12.2006 и в период с 01.01.2007 по 31.05.2007 в ходе осуществления истцом во исполнение договора №58-ю от 01.09.2005 деятельности по приобретению у энергоснабжающих организаций тепловой энергии и по продаже данной тепловой энергии населению, проживающему в муниципальном жилом фонде.

В то же время в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело №А60-4531/2008-С3 по иску ООО «ЭКМО-ЖКХ» к Администрации Серовского городского округа, к Отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству» и к Отраслевому органу местного самоуправления Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» о взыскании 3290514 рублей 48 коп., составляющих сумму убытков в виде выпадающих доходов, складывающуюся путем вычитания из суммы предъявленной истцу энергоснабжающей организацией - ООО «РТК» за второе полугодие 2006 года в количестве и по тарифу, утвержденному РЭК Свердловской области, суммы начисленных населению льгот и суммы, начисленной населению в размере 53974314 рублей 25 коп. по Постановлению Главы Серовского городского округа.

Вступившим в законную силу решением от 29.07.2008 по делу №А60-4531/2008-С3 в удовлетворении исковых требований отказано.

Как указано в тексте решение от 29.07.2008 по делу №А60-4531/2008-С3, сумма спорных выпадающих доходов складывается из разницы в тарифах, установленных для населения, и тарифах, применяемых энергетическими компаниями (ООО «Восток» и ОАО «Российские железные дороги», ООО «Региональная теплоснабжающая компания»), а также в связи с наличием разницы в объемах потребления, поскольку с ООО «ЭКМО-ЖКХ» энергоснабжающие компании взыскивают стоимость фактически оказанных услуг теплоснабжения, а с населения ООО «ЭКМО-ЖКХ» взыскивает стоимость тепловой энергии в соответствии с нормативами потребления, однако, по мнению суда, оснований для компенсации истцу выпадающих доходов за второе полугодие 2006 года у ответчиков не имелось, поскольку истец в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчиков указанных выпадающих доходов за второе полугодие 2006 года.

Таким образом, предметом рассмотрения по делу №А60-4531/2008-С3 являлись убытки в виде выпадающих доходов за период с 01.07.2006 по 31.12.2006, а основаниями данных исковых требований по указанному делу были заявлены ненадлежащее исполнение обязательств по договору №58-ю от 01.09.2005 и неисполнение требований действующего законодательства по возмещению разницы в тарифах, установленных для населения, и в тарифах, применяемых энергетическими компаниями, а также разницы в объемах потребления, между фактически оказанными услугами теплоснабжения, и между нормативами потребления, установленными для населения.

Как уже указывалось ранее, истец по настоящему иску заявил, в том числе и требование о взыскании с ответчика 1759159 рублей 91 коп., составляющих сумму убытков в виде выпадающих доходов за период с 01.07.2006 по 31.12.2006, которые образовались в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №58-ю от 01.09.2005 и в связи с неисполнением требований действующего законодательства по возмещению разницы в тарифах, установленных для населения, и в тарифах, применяемых энергетическими компаниями, а также разницы в объемах потребления, между фактически оказанными услугами теплоснабжения, и между нормативами потребления, установленными для населения.

Из изложенного следует, что по спору между теми же лицами, которые участвуют в рассмотрении настоящего дела, о том же предмете (выпадающие доходы от разницы в тарифах и объемах на тепловую энергию за период с 01.07.2006 по 31.12.2006), и по тем же основаниям (ненадлежащее исполнение договорных обязательств и неисполнение требований действующего законодательства по возмещению разницы между тарифами, установленными РЭК Свердловской области, и тарифами, установленными Главой МО «Серовский городской округ», а также разницы в объемах потребления между фактически поставленным истцу энергоснабжающими организациями количеством тепловой энергии и между установленными Главой МО «Серовский район» для населения нормативами ее потребления), которые рассматриваются и в настоящем споре, уже имеется вступивший в законную силу судебный акт – решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2008 по делу №А60-4531/2008-С3.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, производство по делу №А60-8193/2008-С4 в части взыскания с Муниципального образования «Серовский городской округ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Муниципальных образований - ЖКХ» убытков в сумме 1759159 рублей 91 коп., составляющих выпадающие доходы от разницы в тарифах и объемах на тепловую энергию за период с 01.07.2006 по 31.12.2006, подлежит прекращению.

На основании изложенного, судом рассматриваются по существу исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 17231448 рублей 42 коп., составляющих выпадающие доходы от разницы в тарифах и объемах на тепловую энергию за период с 01.01.2007 по 31.05.2007, в том числе:

- 8961837 рублей 92 коп. - выпадающий доход за счет сверхнормативного потребления за период с 01.01.2007 по 31.05.2007.

Как уже указано выше, истец в период с 01.01.2007 по 31.05.2007 на основании договора №58-ю от 01.09.2005 осуществлял содержание и эксплуатацию многоквартирных жилых домов муниципального фонда, переданных ему в управление на основании данного договора, при этом истец, в том числе осуществлял и снабжение указанных домов тепловой энергией, что подтверждается материалами дела, и были подтверждены сторонами и третьими лицами в судебном заседании.

Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 05.03.2008 по делу №А60-14554/2007-С1, которым с ООО «ЭКМО-ЖКХ» в пользу ООО «Свердловские коммунальные системы (правопреемник ООО «Региональная теплоснабжающая компания») взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной истцу энергоснабжающей организацией в период с 01.01.2007 по 31.05.2007.

В мотивировочной части данного постановления от 05.03.2008 указано, что ООО «Региональная теплоснабжающая компания» в период с 01.01.2007 по 31.05.2007 осуществляла поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома муниципального жилого фонда Серовского городского округа, находящиеся в указанный период в управлении у истца.

Таким образом, арбитражный суд считает установленным и доказанным факт оказания истцом в период с 01.01.2007 по 31.05.2007 коммунальных услуг по теплоснабжению (отопление и горячая вода) жильцам многоквартирных муниципальных домов, переданных истцу в управление на основании договора №58-ю от 01.09.2005.

Из вышеизложенного следует, что тепловую энергию, предназначенную для передачи на жилые дома, находившиеся в управлении истца в спорный период, ООО «ЭКМО–ЖКХ» приобретало у энергоснабжающей организации – ООО «Региональная теплоснабжающая компания».

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2006 №186-ПК в установленном порядке для энергоснабжающей организации, у которой истец в спорный период приобретал тепловую энергию для управляемого истцом муниципального жилого фонда (ООО «Региональная энергоснабжающая компания»), был установлен индивидуальный экономически обоснованный тариф на производство и передачу тепловой энергии на период с 01.01.2008 по 15.05.2007 – 411 рублей 96 коп. за 1 Гкал (без НДС).

Таким образом, истец в спорный период приобретал тепловую энергию у теплоснабжающей организации по индивидуальным экономически обоснованным тарифам, установленным для нее Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2006 №186-ПК, что также было установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-14554/2007-С1.

В то же время Постановлением Главы МО «Серовский городской округ» от 19.12.2006 №2413 на период с 01.01.2007 по 31.05.2007 были установлены следующие тарифы на производство и передачу тепловой энергии: 448 рублей 82 коп. за 1 Гкал. (с учетом НДС) и 429 рублей 45 коп. за 1 Гкал. (с учетом НДС).

В связи с чем истец, исполняя условия договора №58-ю от 01.09.2005, осуществлял через агента (ООО «Серовский РКЦ») начисление и сбор денежных средств с населения за услуги по поставке тепловой энергии в соответствии с тарифами, установленными Главой Администрации Серовского городского округа.

Учитывая изложенное, и то, что между индивидуальными экономически обоснованными тарифами, установленными РЭК Свердловской области на спорный период для энергоснабжающей организации, у которой истец в спорный период приобретал тепловую энергию, и между тарифами, установленными Главой Серовского городского округа для оплаты населением в спорный период коммунальных услуг по поставке тепловой энергии, по которым истец в период с 01.01.2007 по 31.05.2007 отпускал приобретенную им у энергоснабжающей организации тепловую энергию жильцам муниципальных жилых домов, находившихся в спорный период в управлении у истца, образовалась разница в связи с тем, что размер тарифов, установленных для энергоснабжающей организации на спорный период, превышал размер тарифов, установленных на данный период для населения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных доходов, образовавшихся в результате указанной разницы в тарифах.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать:

- факт противоправного поведения ответчика,

- факт наличия реального ущерба и его размер,

- причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим реальным вредом.

Обязанность возместить вред возлагается как за противоправное действие, так и бездействие, т.е. неосуществление органом государственной власти или местного самоуправления, а также их должностными лицами своих обязанностей. Действия или бездействия признаются противоправными, если они не соответствуют закону и другим правовым актам или совершается в противоречие общих принципов гражданского права. Бездействие будет являться противоправным если оно допущено лицом, которое должна (юридический критерий, предполагающий наличие правовой обязанности действовать) и могло действовать (физический критерий, предполагает фактическую возможность действовать).

При этом в соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Как уже указывалось ранее, Глава Серовского городского округа установил на спорный период тарифы для оплаты населением тепловой энергии, в меньшем размере, чем тарифы, установленные на данный период РЭК Свердловской области для продажи тепловой энергоснабжающей организацией, в связи с чем истец в спорный период был вынужден приобретать тепловую энергию у поставщика по более высоким ценам, а продавать данную тепловую энергию потребителям по более низким ценам, что привело к причинению истцу убытков в виде разницы между тарифами для покупки тепловой энергии и тарифами для продажи тепловой энергии, а продавать и покупать тепловую энергию в спорный период по другим тарифам истец не имел возможности в связи с тем, что указанные цены энергоносители не являются свободными и подлежат установлению только соответствующими уполномоченными органами (ст.424 ГК РФ).

В соответствии со ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления.

Согласно ст.87 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержание и развитие муниципального жилищно-коммунального хозяйства финансируются исключительно из местного бюджета.

В соответствии с Постановлением правительства Свердловской области от 16.06.2003 №353-ПП, из местных бюджетов на организацию, содержание и развитие муниципального жилищно-коммунального хозяйства финансируются расходы на возмещение разницы в тарифах на жилищно-коммунальные услуги и на предоставление льгот, устанавливаемых органами местного самоуправления в части оплаты жилищно-коммунальных услуг, при этом ораны местного самоуправления самостоятельно определяют уровень оплаты населением жилищно-коммунальных услуг на территории муниципального образования, и с целью обеспечения финансовой стабилизации работы жилищно-коммунального комплекса Свердловской области в бюджеты муниципальных образований должны включаться в полном объеме суммы, необходимые для возмещения разницы в тарифах.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами обязанность по возмещению разницы в тарифах, установленных региональными энергетическими комиссиями и органами местного самоуправления, законодатель возложил на местные бюджеты.

Из изложенного следует, что в соответствии с действующим законодательством органы местного самоуправления при установлении тарифов для населения по оплате коммунальных услуг должны обеспечивать включение в соответствующие муниципальные бюджеты денежных средств, необходимых для возмещения разницы между тарифами на коммунальные услуги, установленными органами местного самоуправления и между тарифами, установленными на данные услуги региональными энергетическими комиссиями.

В бюджете Серовского городского округа на 2007 год, утвержденном решением Думы Серовского городского округа №200 от 12.12.2006, субсидии в виде возмещения разницы в тарифах на 2007 год не были предусмотрены, в то время как, размер тарифов, установленных Главой Серовского городского округа, по которым осуществлялась продажа тепловой энергии в спорный период населению Серовского городского округа, был ниже размера тарифов, установленных РЭК Свердловской области для энергоснабжающей организации (ООО «РТК»), которая осуществляла поставку тепловой энергии в муниципальный жилой фонд Серовского городского округа в спорный период.

Таким образом, органы местного самоуправления Серовского городского округа в нарушение требований действующего законодательства при установлении в спорный период тарифов на оплату тепловой энергии для населения ниже региональных стандартов и предельных уровней не установили источники возмещения соответствующей разницы в тарифах, а также не обеспечили включение в бюджет Серовского городского округа на 2007 год денежных средств, предназначенных на финансирование возмещения разницы между тарифами на оплату тепловой энергии, установленными региональными энергетическими комиссиями, и между тарифами на оплату тепловой энергии, установленными органами местного самоуправления.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МО «Серовский городской округ» не доказало исполнение своих обязанностей по финансированию выпадающих доходов истца, образовавших в ходе оказания истцом жилищно-коммунальных услуг (поставка тепловой энергии) в период с 01.01.2007 по 31.05.2007

В соответствии с положениями договора №58-ю от 01.09.2005, разница в тарифах на жилищно-коммунальные услуги возмещается истцу по мере поступления денежных средств из городского бюджета и в переделах установленного Серовской городской Думой бюджета, следовательно, при не поступлении в 2007 году соответствующих бюджетных средств и при отсутствии в муниципальном бюджете на 2007 год статьи расходов по возмещению разницы в тарифах, истец не имеет возможности возместить выпадающие доходы от разницы в тарифах по договору №58-ю от 01.09.2005.

Из изложенного следует, что в результате того, что органы местного самоуправления Серовского городского округа не исполнили установленные действующим законодательством обязанности по включению в муниципальный бюджет Серовского городского округа на 2007 год статьи расходов по возмещению разницы в тарифах на жилищно-коммунальные услуги (тепловую энергию), допустив тем самым противоправное бездействие, истцу были причинены убытки в виде спорных выпадающих доходов, образовавшихся в связи с разницей в размере тарифов на теплоснабжение, при этом, поскольку какие-либо изменения в нормативный акт Главы Серовского городского округа об установлении тарифов для оплаты населением тепловой энергии в 2007 году, в течение спорного период не вносились и установленные тарифы не изменялись, то разница в тарифах подлежит взысканию с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете (п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа, при этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, и убытки подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23).

При таких обстоятельствах, с Муниципального образования Серовский городской округ за счет казны Муниципального образования Серовский городской округ в пользу истца на основании ст.ст.15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию убытки в сумме 6460000 рублей 90 коп. в виде выпадающих доходов, образовавшихся в связи с разницей между тарифами на тепловую энергию, установленными РЭК Свердловской области для поставщика тепловой энергии на период с 01.01.2007 по 31.05.2008, и между тарифами, установленными Главой Администрации Серовского городского округа на указанный период для покупки тепловой энергии населением, с учетом нормативов потребления тепловой энергии, установленных на спорный период Главой Серовского городского округа, согласно расчету ответчика.

Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде выпадающих доходов, образовавших в результате того, что истец в спорный период приобретал тепловую энергию у энергоснабжающей организации в количестве определенном энергоснабжающей организацией расчетным путем с учетом количества фактически отпущенной потребителям тепловой энергии, а предъявлял к оплате потребителям (населению) тепловую энергию в меньшем количестве, определенном по нормативам потребления, установленным главой Серовского городского округа.

Как указано выше, предъявляя иск о взыскании в соответствии со ст.ст.15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков (вреда), причиненных юридическому лицу в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления истец должен доказать факт противоправного бездействия ответчика, факт наличия реального ущерба и его размер, а также причинную связь между противоправным бездействием ответчика и наступившим реальным вредом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу №А60-15554/2007-С1 установлено, что в период с 01.01.2007 по 31.05.2007 ООО «Региональная теплоснабжающая компания» поставило в многоквартирные жилые дома муниципального жилого фонда Серовского городского округа, находящиеся в управлении у истца, тепловую энергию на общую сумму 103925226 рублей 32 коп., расчет количества которой соответствует порядку и формулам исчисления потребления тепловой энергии, установленным «Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 №105, и выполнен с учетом показаний приборов учета и с учетом нормативов, утвержденных постановлением Главы Серовского городского округа.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение для истца и ответчика по настоящему делу, установлено количество тепловой энергии, отпущенной энергоснабжающей организацией в спорный период на жилые дома, которые в спорный период находились в управлении у истца, а также установлен тот факт, что истец должен оплачивать данную тепловую энергию поставщику по тарифам, установленным для поставщика РЭК Свердловской области.

При это, как видно из материалов дела, истец в период с 01.01.2007 по 31.05.2007 предъявлял к оплате населению вышеуказанную тепловую энергию, приобретенную истцом у ООО «РТК», в количестве, рассчитанном в соответствии нормативами потребления тепловой энергии, установленными Постановлением Главы Серовского городского округа №2413 от 19.12.2006 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в Серовском городском округе в 2007 год» на спорный период, поскольку в жилых домах, управление которыми в спорный период осуществлял ответчик, не были установлены приборы учета тепловой энергии (п.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом количество тепловой энергии, определенной расчетным путем и предъявленной к оплате истцу энергоснабжающей организацией (ООО «РТК») за период с 01.01.2007 по 31.05.2007, превысило количество тепловой энергии, которое было рассчитано истцом с учетом нормативов потребления тепловой энергии, установленных Главой Серовского городского округа.

По мнению истца, указанное превышение количества тепловой энергии произошло в связи с тем, что ответчик установил заниженные и не соответствующие реальным объемам нормативы потребления тепловой энергии на спорный период.

По мнению суда, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что разница в объемах потребления за спорный период произошла непосредственно в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности произведенных ответчиком расчетов нормативов потребления тепловой энергии за спорный период, истец в материалы дела не представил.

Как видно из материалов дела, энергоснабжающая организация предъявила к оплате истцу тепловую энергию в количестве, определенном расчетным путем, при этом энергоснабжающая организация учитывала то количество тепловой энергии, которое непосредственно было ею выработано с учетом нормативных потерь, в то время как иные потери тепловой энергии за время передачи тепловой энергии от места выработки до места нахождения потребителя в данных расчетах не учитывались.

Следует также отметить, что истец, являвшийся в спорный период управляющей организацией не обеспечил установление в переданных ему в управление многоквартирных домах общедомовых приборов учета, в то время как именно отсутствие данных приборов учета в спорный период и явилось прямой и непосредственной причиной того, что истец в соответствии со ст.157Жилищного кодекса Российской Федерации не имел возможности предъявить к оплате населению какое-либо иное количество тепловой энергии, кроме нормативного.

Следует также отметить и следующее обстоятельство.

Порядок установления и изменения нормативов потребления коммунальных услуг регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации №306 от 23.05.2006 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг».

Согласно п.16 данного Постановления срок действия нормативов потребления коммунальных услуг составляет не менее 3 лет, и в течение этого периода нормативы потребления коммунальных услуг пересмотру не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами. В частности согласно п.13 основанием для изменения нормативов потребления коммунальных услуг является изменение конструктивных и технических параметров, степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, климатических условий, при которых объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем в многоквартирном доме или жилом доме изменяется более чем на 5 процентов.

Установление, также как и изменение, нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций (п.8 Постановления). Срок рассмотрения результатов определения и расчета нормативов потребления коммунальных услуг составляет не более 30 дней с даты их поступления. Уполномоченные органы проводят анализ представленных материалов и при необходимости запрашивают дополнительные сведения с обоснованием запроса. В случае если при подготовке материалов не соблюдены требования, установленные настоящими Правилами, соответствующий уполномоченный орган возвращает материалы без рассмотрения с указанием причин возврата (п.15 Постановления).

Истец не представил доказательств, что у ответчика возникла обязанность по пересмотру нормативов потребления коммунальных услуг на основании Постановления Правительства Российской Федерации №306 от 23.05.2006 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», следовательно, его бездействие не может быть признано противоправным.

Таким образом, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что наличие разницы в объемах потребления за спорный период возникла прямо и непосредственно в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, поскольку сама по себе невозможность предъявить к оплате населению то количество тепловой энергии, которое было предъявлено к оплате истцу энергоснабжающей организацией, связано не с какими-либо действиями (бездействием) ответчиком, а с тем, что истец не обеспечил установку на управляемых им жилых домах общедомовых приборов учета, а какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что разница в объемах потребления возникла в результате необоснованно и неправильно установленных истцом нормативов потребления, а не в связи с иными причинами (сверхнормативные потери на сетях и т.п.), в материалы дела не представлены.

Из изложенного следует, что истец не доказал факт того, что прямой и непосредственной причиной разницы в объемах потребления за спорный период являются какие-либо противоправные действия (бездействие) ответчика, то есть истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по установлению нормативов потребления на спорный период и между тем, что в указанный период имела место разница между нормативными объемами потребления и между объемом тепловой энергии отпущенной энергоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца выпадающих доходов истца за спорный период, связанных с наличие разницы в объемах потребления.

Ссылка ответчика на то, что необходимо произвести уменьшение суммы убытков за период с 01.01.2007 по 31.05.2007, на ту сумму, которую истец получил в период с 01.07.2006 по 31.12.2006 от населения, поскольку в период с 01.07.2006 по 31.12.2006 размер тарифов на тепловую энергии, установленных для населения, превышал размер тарифов, установленных на данный период для энергоснабжающих организаций, судом отклоняется, так как какие-либо требования о проведения зачет встречных однородных требований ответчиком ни во внесудебном порядке, ни в соответствии со ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялись, при этом ответчик имеет право урегулировать указанные спорные отношения с истцом в самостоятельном порядке.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Принимая во внимание, что истцом произведено уменьшение исковых требований до 18990608 рублей 33 коп., которое было принято судом, и с учетом того, что государственная пошлина по иску на сумму 18990608 рублей 33 коп. составляет 100000 рублей, а истцом при подаче настоящего иска платежным поручением №131 от 17.04.2008 была уплачена государственная пошлина в сумме 100000 рублей, в данном случае государственная пошлина с суммы уменьшенных исковых требований не подлежит возврату истца.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное, и то, что производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков за второе полугодие 2006 год в сумме 1759159 рублей 91 коп. прекращено, и судом рассмотрены по существу исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков за первое полугодие 2007 года в сумме 17231448 рублей 42 коп., государственная пошлина по иску в размере 2342 рубля 76 коп., излишне уплаченная платежным поручением №131 от 17.04.2008, подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ООО «Энергетическая компания Муниципальных образований - ЖКХ» по взысканию с ответчика в пользу истца убытков за первое полугодие 2007 года в сумме 17231448 рублей 42 коп. удовлетворены судом частично, расходы по оплате государственной пошлины, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49, 41, 156, 150, 151, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу №А60-8193/2008-С4 в части взыскания с Муниципального образования «Серовский городской округ» за счет казны Муниципального образования «Серовский городской округ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Муниципальных образований - ЖКХ» 1759159 рублей 91 коп. прекратить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Муниципальных образований - ЖКХ» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Серовский городской округ» за счет казны Муниципального образования «Серовский городской округ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Муниципальных образований - ЖКХ» 6460000 рублей 90 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Муниципальных образований - ЖКХ» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 2342 рубля 76 коп., излишне уплаченную платежным поручением №131 от 17.04.2008 (платежное поручение №131 от 17.04.2008 находится в деле №А60-8193/2008-С4).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.А. Оденцова