Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Кириченкопри ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Кириченко рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Свердловской области

о признании частично незаконным решения от 15.12.2008 № 05-572

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО2, представитель, ордер от 21.04.2009 № 000069; ФИО1, предприниматель;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 22.01.2007 № 11-01; ФИО4, представитель по доверенности от 14.02.2007 № 05-04.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Свердловской области от 15.12.2008 № 05-572 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 218756 рублей налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 76535 рублей 47 копеек, штрафа по статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13365 рублей 90 копеек. В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на необоснованное непринятие инспекцией к вычету налога на добавленную стоимость по представленным счетам-фактурам.

Заинтересованное лицо требования заявителя отклонило, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Результаты проверки оформлены актом от 29.09.2008 № 05-572.

Рассмотрев акт и иные материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции вынесла решение от 15.12.2008 № 05-572 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 14793 рубля 69 копеек. Кроме того, решением было предложено уплатить недоимку по налогам в размере 243137 рублей 64 копейки, а также начислены пени в сумме 87380 рублей 35 копеек.

Не согласившись с решением инспекции в части налога на добавленную стоимость, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Рассмотрев доводы заявителя и заинтересованного лица, суд пришел к следующим выводам.

1. Основанием для доначисления НДС в размере 887 рублей послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы за 2005 год.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с приказом от 01.01.2005 № 1 предприниматель в 2005 году вел учетную политику «по отгрузке».

Однако согласно представленным ИП ФИО1 декларациям и книгам продаж за 2005 год в налоговую базу не была включена реализация товара по выставленным в адрес ООО «Контент – А» счетам-фактурам от 31.03.2005 №№ 53 и 54, от 30.11.2005 №№ 307/1, 307/2, 307/3, от 30.12.2005 №№ 353/1 и 353/2.

Кроме того, в книге продаж за 3 квартал 2005 года допущены недостоверные сведения – при внесении счета-фактуры от 31.08.2005 № 183/2 на сумму 712 рублей вместо НДС 108 рублей 61 копейка указано 10 рублей 86 копеек. Данное обстоятельство повлекло отражение недостоверных данных в налоговой декларации, в связи с чем налогоплательщику было доначислено 98 рублей налога.

Учитывая, что вышеизложенные нарушения полностью подтверждаются налоговыми декларациями, книгами продаж и счетами-фактурами, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности доначислений по данному эпизоду.

2. Основанием для доначисления НДС в размере 217869 рублей послужило непринятие инспекцией к вычету соответствующей суммы налога вследствие представления счетов-фактур на меньшую сумму.

При этом инспекцией не были приняты во внимание представленные предпринимателем товарные и кассовые чеки по оплате товара ООО «Паллада».

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в товарных чеках расшифровки подписи, наименования получателя товара, отсутствие счетов-фактур, неотражение товарных чеков в книгах покупок, отсутствие у ООО «Паллада» транспортных средств и перечислений организациям за осуществление транспортных услуг, отсутствие регистрации ККТ ООО «Паллада», совпадение номеров ККТ на чеках от ООО «Паллада» и от ООО «Дельта ТК».

В судебное заседание предприниматель представил счета-фактуры, выставленные ООО «Паллада», и пояснил, что с вышеназванными контрагентами он работал в разное время, поиск осуществлял через Интернет, регистрацию в налоговых органах ККТ проверить не имел возможности.

В соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из изложенного, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Таким образом, налоговая инспекция должна представить сведения, объективно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий получения налоговой выгоды и, следовательно, являются недобросовестными.

Однако доказательств согласованности действий заявителя и его поставщика – ООО «Паллада», – направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, заинтересованным лицом не представлено.

Суд отмечает, что отсутствие в товарных чеках расшифровки подписи, наименования получателя товара, отсутствие у ООО «Паллада» транспортных средств и перечислений организациям за осуществление транспортных услуг, совпадение номеров ККТ на чеках от ООО «Паллада» и от ООО «Дельта ТК» не позволяет сделать однозначный вывод о недобросовестности налогоплательщика.

Довод инспекции о том, что контрольно-кассовая техника контрагентов, выдавших указанные чеки, не зарегистрирована в установленном порядке, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций, облагаемых НДС. Действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники контрагентов. Более того, налогоплательщик не располагал возможностью осуществить такую проверку.

Относительно неотражения представленных в судебное заседание счетов-фактур ООО «Паллада» предприниматель пояснил, что книга покупок была им утрачена и впоследствии восстанавливалась. Суд отмечает, что книга покупок не относится к первичным бухгалтерским документам, а ведется в целях бухгалтерского учета. При этом закон не содержит императивных указаний о том, что основанием для непринятия предъявленных к возмещению сумм налога является неотражение полученных от продавца счетов-фактур в книге покупок.

Следовательно, условия предъявления НДС к вычету предпринимателем соблюдены, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в размере 217869 рублей, а также сумм соответствующих пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса российской Федерации в размере 13303 рубля 30 копеек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в размере 100 рублей подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Государственная пошлина в размере 900 рублей, излишне уплаченная по квитанции от 13.03.2009 № 0173, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Свердловской области от 15.12.2008 № 05-572 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 217869 рублей, соответствующей суммы пени, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 13303 рубля 30 копеек.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

3. Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 13.03.2009 № 0173.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Кириченко