Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Зверевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 04.07.2022 № 11-17/840,

при участии в деле в качестве третьего лица ООО «Метпроммаш»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2023, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.01.2023, ФИО3, доверенность от 14.07.2023 № 09-22/53,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 04.07.2022 № 11-17/840.

Определением суда от 01.03.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 20.03.2023.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области представлен отзыв на заявление, а также дополнительные документы. Документы судом приобщены к материалам дела.

Определением суда от 20.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 07.04.2023.

ООО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля для дачи пояснений ФИО4.

Ходатайство заявителя о вызове свидетеля судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 88 АПК РФ.

Кроме того, ООО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" ходатайствует о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «МетПромМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620143, <...>).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его удовлетворяет в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением суда от 07.04.2023 судебное заседание отложено до 19.05.2023.

В судебное заседание 19.05.2023 для дачи пояснений явился свидетель ФИО4. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. Суд заслушал свидетеля.

Определением суда от 19.05.2023 судебное заседание отложено до 19.06.2023.

Определением суда от 19.06.2023 судебное заседание отложено до 07.08.2023.

ООО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля для дачи пояснений ФИО5.

Ходатайство заявителя о вызове свидетеля судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 88 АПК РФ.

Также заявителем представлены дополнительные документы, приобщены судом.

Определением суда от 07.08.2023 судебное заседание отложено до 18.09.2023.

В судебном заседании 18.09.2023 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 25.09.2023 в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 28 на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области ФИО6 о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2020 № 11-20/3 в период с 29.12.2020 г. по 24.08.2021 г. проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД».

По результатам проверки составлен акт № 11-17/3612 от 25.10.2021 г., который получен налогоплательщиком по ТКС 26.11.2021 г., а также в виде почтовой бандероли отправленной в адрес налогоплательщика 18.11.2021 г. (получена 08.12.2021 г.).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 11-17/840 от 04.07.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществу по спорным контрагентам доначислены налоги, исчислены пени, а также налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений в общей сумме 9 713 193 руб. 49 коп., а именно:

- Налог на добавленную стоимость: недоимка – 4 413 138,74 руб., пени – 2 120 357 руб. 21 коп.

- Налог на прибыль организаций: недоимка – 1 696 926 руб. 50 коп., пени – 1 428 567 руб. 87 коп., штраф – 54 203 руб. 17 коп.

Решением УФНС России по Свердловской области от 23.11.2022 № 13-06/35091, в том числе по начислениям в отношении спорных контрагентов, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Общество не согласно с указанным решением и просит признать решение от 04.07.2022 № 11-17/840 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части спорных контрагентов (ООО «Метпроммаш» и ООО «АСК УРАЛ».

Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 Кодекса).

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 19.08.2017, часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.

В частности, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ определено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ положения указанной статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона - после 19.08.2017.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Исходя из пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ). Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из пункта 1 статьи 143 НК РФ, налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

Согласно подп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг). В силу п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п.1 ст.169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу ст.171, 172 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) не ставится в зависимость от использования данных товаров либо результатов работ (услуг) для осуществления налогооблагаемой деятельности в периоде их приобретения, а также начала использования товаров (результатов работ, услуг) в такой деятельности.

В соответствии со статьей 9 (пункт 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Порядок бухгалтерского учета товаров регламентирован ПБУ 5/01 и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (МПЗ) с изменениями и дополнениями, утвержденный Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н. Согласно указанному порядку товары, приобретенные для перепродажи, в бухгалтерском учете квалифицируются в качестве материально-производственных запасов (абз. 6 п. 2 ПБУ 5/01). Приобретенные товары принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости, включающей сумму фактических затрат организации на их приобретение, за вычетом НДС (п. 5, 6 ПБУ 5/01). Поступивший от поставщика товар приходуется на счет 41 «Товары».

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов проверки следует, что ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» в проверяемом периоде осуществляло производство электродвигателей, электрогенераторов и трансформаторов. Юридический адрес: <...>. Основными покупателями являлись ООО «ТПК» Алтайгидромаш», ООО «Роэнергоэкспорт», ООО «ПКФ Пинта-Урал» и другие.

Материалами проверки установлено, что Общество в производственной деятельности использовало приобретенные через интернет-площадки электродвигатели б/у, неликвидные, частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические/физические свойства) и в силу чего не используемые по прямому назначению, иными словами, лом и отходы черной и цветной металлургии, у физических и юридических лиц без НДС.

Для осуществления основного вида деятельности налогоплательщиком заключались договоры поставки ТМЦ со сторонними организациями, в том числе спорными контрагентами:

1.1. Взаимоотношения с ООО «МЕТПРОММАШ» ИНН <***>

ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» ИНН <***> применило налоговый вычет по НДС в общей сумме 936909,74 руб. по счетам-фактурам, выписанным от имени контрагента ООО «МЕТПРОММАШ», отраженным в книге продаж.

ООО «МЕТПРОММАШ» ИНН <***>, КПП 668601001, имеющий признаки «проблемного» за 1 квартал 2018 года представлена декларация по НДС регистрационный № 62446738 к уплате, счета фактуре, отраженные в книге продаж сопоставлены со счетами фактурами, заявленными ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» в книге покупок декларации за аналогичный период.

За 3 квартал 2018 года ООО «МЕТПОММАШ» 15.04.2019 сдана уточненная декларация по НДС регистрационный №779360327 - «Нулевая». Подписант в декларации: ФИО7. Оператор: АО «НТЦ СТЭК» ИНН <***>. Сетевой адрес отправителя: 88.85.206.13

В первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, подписантом являлся ФИО4 – руководитель ООО «МетПромМаш», указан номер контактного телефона <***>. Оператор связи: СКБ Контур, IP адрес: 176.215.10.232. Счета-фактуры по сделкам с ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» сопоставлены.

Анализом товарно-денежных потоков установлено, что в 3 квартал 2018 года товарные и денежные потоки ООО «МЕТПРОММАШ» не совпадают: отсутствует оплата за ТМЦ основным контрагентам-поставщикам, заявленным в книге покупок. В свою очередь контрагентами-поставщиками не сформирован экономический источник для налоговых вычетов по НДС. В книге покупок за 3 квартал 2018 года в первоначальной декларации ООО «МЕТПРОММАШ» заявлены поставщики, оплата по заявленным счетам-фактурам которых не произведена.

В результате анализа финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» и ООО «МЕТПРОММАШ» установлено, что ООО «МЕТПРОММАШ» ТМЦ для последующей перепродажи ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» не приобретало.

По данным деклараций по налогу на прибыль выручка от реализации ООО «МЕТПРОММАШ» отражена лишь за 6 месяцев 2018 года и составила 14 270 605 руб., за 9 месяцев 2018 года выручка не отражена. В то же время выручка по НДС за 3 квартал 2018 года в первоначальной декларации составляет 44 954 308,11 рублей, а в сумме выручка за 1-3 кварталы 2018 года по первоначальным декларациям по НДС составляет 67 076 785 рублей, в том числе 10 232 052 рублей. Таким образом, данные налоговой отчетности по налогу на прибыль и НДС противоречат друг другу. Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности за 2018-2019 годы, представленной ООО «МЕТПРОММАШ» в налоговый орган по месту учета 21.09.2020 регистрационный № 1057450332, № 1057459963 соответственно, стоимость материальных внеоборотных активов ООО «МЕТПРОММАШ» за указанный период равна нулю, стоимость финансовых и других оборотных активов за 2018-2019 годы равна нулю, то есть отчетность не соответствует действительности, поскольку дебиторская задолженность ООО «МЕТПРОММАШ» по взаимоотношениям с ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» на конец 2018 года составляла 4 983 449,90 рублей.

ООО «МЕТПРОММАШ» ИНН <***> образовано 06.08.2013. Директором и учредителем с момента регистрации и по настоящее время является ФИО4 ИНН <***> (директор и спорного контрагента ООО АСК «УРАЛ»).

Адрес регистрации: 620143, <...>. В результате обследования юридического адреса ООО «МЕТПРОММАШ» МИФНС России № 32 по Свердловской области установлено, что по адресу <...> находится квартира. В момент осмотра на стук дверь никто не открыл, информационные таблички, идентифицирующие ООО «МЕТПРОММАШ» отсутствуют. Со слов соседей ФИО4 им не знаком, в квартире не проживает. (протокол осмотра от 16.07.2021 б/н.).

Среднесписочная численность работников ООО «МЕТПРОММАШ» составляет 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде представлены только на директора ФИО4 за 2018.

В соответствии с Договором поставки от 12.03.2018№ 12-03/18 ООО «МЕТПРОММАШ», именуемое в дальнейшем «Поставщик», обязуется передать в собственность ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД», именуемое в дальнейшем «Покупатель», а ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» обязуется принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в Спецификациях к договору. Спецификация подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость Товара, поставляемого по настоящему договору, определяется суммой стоимости Товара по всем спецификациям. Цена поставляемого товара определяется согласно спецификации. Отгрузка товара производится транспортом и на условиях, которые оговорены в Спецификации. Датой отгрузки товара является дата, проставленная в отгрузочных документах.

Контактные данные поставщика: Телефон - <***>, электронная почта -info@tot66/ru. Аналогичные контактные данные поставщика указаны в договоре купли-продажи от 01.08.2018 № 01-08/18 заключенным с ООО АСК «УРАЛ».

Согласно спецификациям доставка товара осуществляется путем самовывоза Товара Покупателем со склада Поставщика в. г. Екатеринбург. Конкретные сроки оплаты ни в договоре, ни в спецификации не оговорены.

Из текста договора следует, что ООО «МЕТПРОММАШ» приняло на себя обязательство по поставке товаров на заведомо невыгодных для себя условиях, поскольку договором четко не определены сроки оплаты, а также у ООО «МЕТПРОММАШ» отсутствовала возможность требовать проценты на просроченную сумму. Такое поведение ООО «МЕТПРОММАШ» при заключении договора не соответствует принятым стандартам в деловом обороте. Кроме того, договор имеет недочет в части порядка разрешения споров, где указан арбитражный суд Красноярского края, что не соответствует действительности, поскольку в соответствии с действующим законодательством исковое заявление подается в суд, по месту нахождения ответчика, в данном случае должен быть указан арбитражный суд Свердловской области.

Согласно представленным спецификациям ООО «МЕТПРОММАШ» поставляло в адрес ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» в марте, июле-сентябре ТМЦ на сумму 6 141 963.90 руб. (НДС - 936909.74 руб.). Дата принятия к учету совпадает с датой поставки, оприходование товара производилось на счета бухгалтерского учета № 41.04, 10.02 и 10.05.

Оплату по договору ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» произвело частично, в сумме 1 158 514 руб. с расчетного счета №<***>, открытого в ПАО УБРиР, на расчетные счета ООО «МЕТПРОММАШ» №40702810662420000191, открытый в ПАО УБРиР, №40702810604000006012, открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

В рамках контрольных мероприятий в адрес ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» налоговым органом были направлены требования №10-07/940 от 26.07.2019, № 10-07/1266 от 12.09.2019 о представлении документов (информации) в отношении ООО «МЕТПРОММАШ». Налоговым органом были запрошены в том числе акты сверки взаимных расчетов, документы, подтверждающие оплату ТМЦ ООО «МЕТПРОММАШ», деловая переписка с ООО «МЕТПРОММАШ». Деловая переписка, а также акты сверки взаимных расчетов не представлены без объяснения причин.

Согласно регистрам бухгалтерского учета, представленным налогоплательщиком в ходе проверки, кредиторская задолженность ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» перед ООО «МЕТПРОММАШ» на конец проверяемого периода составила 4 983 449,90 руб. Согласно картотеке дел Арбитражного суда Свердловской области (https://kad.arbitr.ru) ООО «МЕТПРОММАШ» с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» в судебном порядке не обращалось.

Непринятие ООО «МЕТПРОММАШ» мер по взысканию задолженности с ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» свидетельствуют о несоответствии обычаю делового оборота поведения участников сделки - ООО «МЕТПРОММАШ» и ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» при заключении, сопровождении, оформлении результатов сделки.

Налоговым органом был опрошен директор ООО «МЕТПРОММАШ» ФИО4, который в протоколе допроса № 10-09/377 от 23.09.2019 пояснил, что в 2018 году являлся директором и учредителем ООО «МЕТПРОММАШ», которое было создано под продажу метизов и промышленного крепежа. ООО «МЕТПРОММАШ» и ООО АСК «УРАЛ» (взаимозависимая организация) находятся по адресу: <...> – База АТП, в собственности МУП, заключен договор аренды. На данном адресе находится цех 200 кв.м. с кран-балкой.

Документы ООО «МЕТПРОММАШ» находятся на Маневровой, 41, офисные помещения находятся там же. В собственности ООО «МЕТПРОММАШ» основных средств не было, все в аренде у МУП Городской транспорт. Со слов ФИО4 с ООО «Электрозавод» сложились исторические взаимоотношения, ООО «МЕТПРОММАШ» и ООО АСК «УРАЛ» поставляли изоляторы и катушки. Лично с ФИО8 знаком, личные встречи происходили, консультировался у него по вопросам технической части оборудования. В отношении задолженности ООО «ЭЛЕКТРОАВОД» перед ООО «МЕТПРОММАШ» ФИО4 пояснил, что возможно будет перекрыта взаимозачетом.

Налоговым органом был допрошен директор ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» ФИО8 В протоколе допроса от 19.03.2018 № 10-10/102 свидетель пояснил, что договоры с поставщиками и с покупателями подписывает коммерческий директор, непосредственно с директорами поставщиков общается служба, коммерческий директор, он общается только с директорами покупателей и лично заключает договоры только с заказчиками.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом был допрошен ФИО9 – заместитель генерального директора ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД», который в протоколе допроса от 18.09.2019 № 10-09/368 в отношении ООО «МЕТПРОММАШ» пояснил, что данная организация ему знакома, с данной организацией работали. Как нашли данного контрагента, а также выезжали ли на адрес данного контрагента не помнит. Чьей стороной разработан договор не помнит. Адрес <...> знаком, однако происходили ли там встречи с ООО «МЕТПРОММАШ» ФИО9 не помнит. О человеке по имени ФИО4 свидетель слышал, но, как и при каких обстоятельствах произошло знакомство не помнит, как выглядел ФИО4 ФИО9 тоже не помнит. контактных данных ООО «МЕТПРОММАШ» в момент допроса свидетель представить не смог. Доставка ТМЦ от ООО «МЕТПРОММАШ» осуществлялась путем самовывоза, склад отгрузки свидетель назвать не смог.

Согласно товарно-транспортным накладным, представленным проверяемым налогоплательщиком, доставка ТМЦ со склада поставщика ООО «МЕТПРОММАШ» осуществлялась путем самовывоза на автомобиле NissanAtlas гос. рег. Знак <***>, водитель ФИО10.

Во всех товарно-транспортных накладных в качестве адреса пункта отгрузки указан адрес г. Екатеринбург, Свердловская область, наименование улицы и № помещения (склада) отгрузки не указан, ни в одной товарно-транспортной накладной не указана масса перевозимого груза.

ФИО10 в Протоколе допроса от 23.07.2021№ 240 пояснил, что автомобиль Nissan Atlas гос. рег. знак <***> ему не знаком, свидетель управлял автомобилем Nissan Atlas гос. рег. знак <***>, при этом свидетель указал, что на каждую поездку ему оформлялся путевой лист, который свидетелю передавал заместитель генерального директора ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» ФИО9 он же называл конкретный адрес куда ехать. Название организации «МЕТПРОММАШ» свидетель не помнит. Должностных лиц ООО «МЕТПРОММАШ» Свечников назвать не смог, а также адрес склада отгрузки.

В счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «МЕТПРОММАШ», адресом грузоотправителя указан адрес ООО «МЕТПРОММАШ» <...> – жилой дом.

Адрес грузоотправителя, указанный в товарно-транспортных накладных: <...>. Согласно представленным по поручению от 06.08.2021 № 11-17/1348 документам, по данному адресу находится многоэтажное здание: офисное помещение № 709, площадью 23,8 м кв., расположено на 7 этаже здания, которое по договору аренды нежилого помещения № 709-82 от 26.03.2018 передано ООО «СПУТНИК» ИНН <***> (Арендодатель) ООО «МЕТПРОММАШ» (Арендатор) во временное пользование и владение. Соответственно, офисное помещение, расположенное на 7 этаже не может являться фактическим адресом отгрузки ТМЦ ООО «МЕТПРОММАШ».

В отношении адреса: <...> – База АТП, который был назван директором ООО «МЕТПРОММАШ» ФИО4, налоговым органом направлено поручение от 24.06.2021 № 11-17/1122 об истребовании документов у ЕМУП «Городской транспорт» ИНН <***>. В ответ на поручение представлены договор аренды № 605/18-4 от 02.02.2018, счета на оплату, счета-фактуры, акты сверки. Согласно полученным документам, ЕМУП «Городской транспорт» (Арендодатель) передает в аренду объект в виде отдельного помещения в здании литер Б, помещения 2,3,4,5,6, общей площадью 211,8 м кв, расположенное по адресу <...>, ООО АСК «УРАЛ» - (Арендатор). Оплата в адрес ЕМУП «Городской транспорт» ООО «МЕТПРОММАШ» не производилась. Таким образом, нахождение ООО «МЕТПРОММАШ» по адресу <...> документально не подтверждено. Из вышеизложенного следует, что факт отгрузки ТМЦ со склада поставщика не подтвержден.

Анализом движения денежных средств по счетам ООО «МЕТПРОММАШ» за проверяемый период установлено, что ООО «МЕТПРОММАШ» не осуществляло перечислений с расчетного счета в адрес основных поставщиков, заявленных в книге покупок за 2-3 кварталы 2018 года, за исключением ООО АСК «УРАЛ». Основная масса расходных операций составляет перечисления в адрес ООО АСК «УРАЛ» а также перевод на карту ФИО4

1.2. ООО АСК «УРАЛ» ИНН <***>

ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» в проверяемый период применило налоговый вычет по НДС в общей сумме 3 476 229,02 рублей по счетам фактурам, выписанным от имени ООО АСК «УРАЛ» ИНН <***>.

Счет-фактуры, заявленные в книгах покупок ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» за 1-4 кварталы 2017, 1 квартал 2019 года сопоставлены со счетами-фактурами, отраженными ООО АСК «УРАЛ» в книгах продаж за аналогичные периоды.

Счет-фактуры, отраженные ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» в книгах покупок за 3, 4 кварталы 2018 года не сопоставлены со счетами-фактурами, отраженными ООО АСК «УРАЛ» в книгах продаж за аналогичные периоды.

Первоначальная налоговая декларация по НДС за 3 кв. 2018 представлена в налоговый орган 19.12.2018, регистрационный номер 61587627. Сумма НДС к вычету (по разделу 8) составляет 5 525 480,01 руб. К уплате 96 523 руб. Налог уплачен. Уточненная налоговая декларация представлена в налоговый орган по месту учета 02.10.2020 регистрационный № 1063455238. Подписант в декларациях представитель по доверенности ФИО7. Оператор ЭДО, через которого производится отправка отчетности АО «НТЦ СТЭК», IP-адрес отправки отчетности: 195.64.208.213. Декларация нулевая. Налог к уплате не исчислен.

Первоначальная налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2018 представлена 25.03.2019, регистрационный номер 62572986. Сумма НДС к вычету (по разделу 8) составляет 10 460 832,68 руб. К уплате 162 814 руб. Налог уплачен. Оператор ЭДО, через которого производится отправка отчетности – АО «ПФ «СКБ Контур» ИНН <***>; IP-адрес отправки отчетности: 85.140.19.148.Подписант декларации ФИО4.

В первоначальной налоговой декларации за 4 квартал 2018 года ООО АСК «УРАЛ» в числе прочих контрагентов заявило вычеты на сумму 4 879 627,53 руб. по счет-фактурам, оформленным от имени ООО «ОПТИМА» ИНН <***>, ООО «ПРОМИКА-ЕК» ИНН <***>, ООО «МЕГАПРОМ» ИНН <***>, при этом оплата денежных средств по заявленным счетам-фактурам не производилась.

По информации налогового органа ООО «ПРОМИКА-ЕК» ИНН <***> было образовано 30.09.2015. Прекратило деятельность 10.06.2020 в связи с наличием в ЕГЮЛ сведений о ЮЛ, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года не представлена.

ООО «ОПТИМА» ИНН <***> было образовано 12.02.2014, прекратило деятельность 18.09.2020в связи с наличием в ЕГЮЛ сведений о ЮЛ, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Первоначальная налоговая декларация за 4 квартал 2018 года представлена 20.02.2019, сетевой адрес отправителя 178.75.42.46. В книге покупок заявлен только один контрагент, счета-фактуры не сопоставлены.

ООО «МЕГАПРОМ» ИНН <***> образовано 15.09.2015, исключено из ЕГРЮЛ 06.08.2021 как недействующее юридическое лицо. Первоначальная налоговая декларация за 4 квартал 2018 года представлена 20.02.2019 (т.е. на 1 месяц позднее срока, установленного НК РФ), сетевой адрес отправителя 178.75.42.46. Таким образом, контрагентами ООО АСК «УРАЛ» не сформирован экономический источник для вычета.

ООО АСК «УРАЛ» ИНН <***> КПП 665801001 образовано 14.04.2016, исключено из ЕГРЮЛ 16.07.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Юридический адрес: с 15.11.2018 <...>. Согласно поисковому запросу по сайту https://2gis.ru/, по адресу <...> находится пятиэтажный жилой дом.

Основной вид деятельности 46.72 «Торговля оптовая металлами и металлическими рудами». В качестве дополнительных видов деятельности заявлены порядка 40 видов деятельности, такой вид деятельности, как «Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями», позволяющий идентифицировать ООО АСК «УРАЛ» как контрагента, торгующего типичными для производственной сферы ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» товарами, не указан.

По поисковым запросам в сети интернет по реквизитам контрагента ООО АСК «УРАЛ» (наименование, ИНН) рекламные объявления ООО АСК «УРАЛ», предлагающие к поставке электродвигатели и комплектующие к ним, не установлены, равно как и отзывы покупателей продукции ООО АСК «УРАЛ». Официальный сайт, раскрывающий ассортимент предлагаемой продукции, у ООО АСК «УРАЛ» отсутствует.

Директором ООО АСК «УРАЛ» в проверяемый период являлся ФИО4 ИНН <***>.

Уставный капитал 20 000 руб. Учредителями ООО АСК «УРАЛ» в проверяемый период являлись:

-ФИО11 ИНН <***>, размер доли 50%;

- ФИО12 ИНН <***>, размер доли 50%;

Среднесписочная численность работников в 2017 году – 1 человек, в 2018 году – 3 человека. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ на работников ООО «АСК Урал»: за 2019г. не представлены, за 2018 г. представлено 7шт., за 2017г. представлено 4 шт. Следует отметить, что 6 работников ООО АСК «УРАЛ» в 2019 году перешли работать в ООО «К.А.В.» ИНН <***> – взаимозависимая организация, где учредителем и директором является ФИО12 ИНН <***>.

Директор ООО АСК «УРАЛ» ФИО4 в проверяемый период также являлся директором и/или учредителем следующих организаций:

Директор, участник (доля участи 22,5%) ООО "Офис Партнер" ИНН <***>. Дата образования 30 марта 2010. Адрес регистрации <...>. Основной вид деятельности «Торговля розничная книгами в специализированных магазинах».

Директор, учредитель (доля участия 100%) ООО «МЕТПРОММАШ» ИНН <***>. Дата образования 6 августа 2013 года. Адрес регистрации <...>. Основной вид деятельности «Торговля оптовая металлами и металлическими рудами».

ИП ФИО4 ИНН <***>, дата регистрации 01.06.2017. Основной вид деятельности: «Деятельность по складированию и хранению».

Учредитель ООО АСК «УРАЛ» ФИО12 являлся также директором и/или учредителем в следующих организациях:

Директор, учредитель (доля участия 100%) ООО "К.А.В" ИНН <***>. Дата образования 5 февраля 2019 года. Адрес регистрации: <...> стр. 98. Основной вид деятельности: «Торговля оптовая неспециализированная».

ИП ФИО12 ИНН <***> дата регистрации 11.05.2017. Основной вид деятельности: «Деятельность по складированию и хранению».

В соответствии с договором купли-продажи от 01.08.2018 № 01-08/18 ООО АСК «УРАЛ», именуемое в дальнейшем «Поставщик», обязуется поставить и передать в собственность ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД», именуемое в дальнейшем «Покупатель», а Покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата осуществляется в рублях РФ. Оплата Покупателем счета Поставщика, выставленного к оплате, производится в размере 100% предоплаты. Наименование, количество, валюта взаимозачетов, цена, характеристики, сроки поставки товара, сроки и порядок оплаты товара, порядок доставки, сторона, которая организует доставку и вид транспорта, которым производится доставка и другие существенные условия каждой конкретной поставки товара устанавливаются в спецификациях. Доставка товара осуществляется автотранспортной компанией за счет покупателя, либо силами покупателя (самовывоз). Поставщик отгрузит товар Покупателю по реквизитам, указанным в договоре. В случае изменения реквизитов, отгрузка товара производится только по письменному уведомлению покупателя, с обязательным указанием реквизитов Грузополучателя.Срок действия договора до 31.12.2018, действие договора продлевается если и одна из сторон не заявит письменно о расторжении договора не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока. Покупатель обязан не позднее 10 дней с момента получения договора выслать один экземпляр оформленного и подписанного договора поставщику по адресу: <...>, Бизнес-центр ASK/ Контактные данные поставщика: Телефон - <***>, электронная почта-info@tot66/ru. Аналогичные контактные данные поставщика указаны в договоре поставки от 12.03.2018 № 12-03/18, заключенным с ООО «МЕТПРОММАШ»

Согласно счетам-фактурам, представленным налогоплательщиком, ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» приобретало у ООО АСК «УРАЛ» электродвигатели и комплектующие к ним, общая стоимость ТМЦ составила 22 677 501,79 руб. (НДС - 3476229,02 руб.).

Оплату по счетам фактурам ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» произвело частично в сумме 11 374 030,41 рублей с расчетного счета №<***>, открытого в ПАО «УБРиР», на расчётные счета ООО АСК «УРАЛ» № 40702810000280029212, открытый в ООО Банк «Нейва», № 40702810004000005846, открытый в АО "Райффайзенбанк".

На конец проверяемого периода кредиторская задолженность ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» перед ООО АСК «УРАЛ» составила 11 303 471,38 рублей, что является нарушением существенных условий договора в части цены и порядка оплаты, поскольку договором предусмотрена предоплата в размере 100%.

Согласно картотеке дел Арбитражного суда Свердловской области (https://kad.arbitr.ru) ООО АСК «УРАЛ» с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» в судебном порядке не обращалось, о чем свидетельствуют данные размещенные на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Вместе с тем, в соответствии с упрощенной бухгалтерской отчетностью ООО АСК «УРАЛ» за 2019 год, представленной в налоговый орган по месту учета 26.05.2020 регистрационный № 994130782, на конец 2019 года стоимость финансовых и других оборотных активов равна 0 рублей, что не соответствует действительности, поскольку, как указывалось ранее, кредиторская задолженность ООО «ЭЛЕКРОЗАВОД» перед ООО АСК «УРАЛ» на конец 2019 года составила 11 303 471,38 руб.

Согласно пояснениям № 51 от 25.09.2019 ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» доставка ТМЦ от ООО АСК «УРАЛ» осуществлялась путем самовывоза на автомобиле Nissan Atlas гос. номер <***>, водитель ФИО10, который в Протоколе допроса от 23.07.2021№ 240 пояснил, что автомобиль Nissan Atlas гос. рег. знак <***> ему не знаком, свидетель управлял автомобилем Nissan Atlas гос. рег. знак <***>, при этом свидетель указал, что на каждую поездку ему оформлялся путевой лист, который свидетелю передавал заместитель генерального директора ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» ФИО9 он же называл конкретный адрес куда ехать. При этом ФИО10 давал противоречивые пояснения в отношении перевозимого товара: так, в начале допроса свидетель пояснил, что на вышеуказанном автомобиле перевозил краску, металл и много всякой мелочи, после предъявления на обозрение документов по взаимоотношениям с другими контрагентами, ФИО10 указал, что перевозил также электродвигатели.

В счетах-фактурах, оформленных от имени ООО АCК «УРАЛ», в качестве адреса грузоотправителя указан адрес <...>. Согласно поисковому запросу по сайту https://2gis.ru/, по адресу <...> находится многоэтажный жилой дом – указанный в счетах фактурах адрес грузоотправителя не может являться фактическим адресом отгрузки товаров.

Следовательно, ни адрес: <...>, ни <...>, ни <...>, не может являться фактическим адресом отгрузки ТМЦ ООО АСК «УРАЛ».

При этом, проверкой остановлено наличие арендованного ООО АСК «УРАЛ» складского помещения по адресу <...> (договор аренды № 605/18-4 от 02.02.2018 с ЕМУП «Городской транспорт» ИНН <***>, счета на оплату, счета-фактуры, акты сверки).

Анализом расчетных счетов ООО АСК «УРАЛ» установлено, что ООО АСК «УРАЛ» перечисляло денежные средства ИП ФИО4 (директор и учредитель ОО АСК «УРАЛ» и ООО «МЕТРПРОММАШ») за насосы и электродвигатели, НДС в стоимость товаров не включен. Анализом расчетного счета ИП ФИО4 установлено, что ИП ФИО4 значительные суммы поступивших денежных средств обналичивал – 4 497 000, а также перечислял денежные средства на счет ИП ФИО13 ИНН <***> за электродвигатель ДАЗО4 в сумме 136 000 без НДС.

Анализом движения денежных средств по счетам ООО АСК «УРАЛ» установлено, что в проверяемый период ООО АСК «УРАЛ» производило перечисления за ТМЦ как организациям, работающим с НДС, так и производило оплату ТМЦ и услуг без НДС.

Таким образом, выездной проверкой установлено, что ООО «МЕТПРОММАШ» и ООО АСК «УРАЛ», являясь взаимозависимыми организациями (директор и учредитель ООО «МЕТПРОММАШ» ФИО4 являлся директором ООО АСК «УРАЛ»), через цепочку «технических» контрагентов в проверяемый период, обеспечивающих схему «бумажным» НДС, приобретали у ФЛ и лицензированных переработчиков лома цветных и черных металлов электродвигатели без НДС, которые впоследствии перепродавались ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» с НДС.

Обществом не представлены сертификаты качества, техническая и иная документация на электродвигатели и комплектующие, подтверждающие происхождение и качество ТМЦ. Согласно пояснениям ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД», сертификаты качества, техническая и иная документация на электродвигатели, приобретаемые в 2017-2019 годах, отсутствует по причине приобретения аварийных (дефектных) и бывших в употреблении электродвигателей.

В ходе проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы бывших работников ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД», которые пояснили, что каждый поступающий в ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» электродвигатель подвергался зачистке, разборке, проверке на работоспособность отдельных частей и агрегатов, и т.п.; новых электродвигателей, которые сразу подлежали перепродаже в организацию не поступало (протокол допроса № 256 от 05.08.2021 пескоструйщика ФИО14, протокол допроса № 252 от 04.08.2021 электромонтера ФИО15, протокол допроса № 186 от 21.04.2022 электрослесаря ФИО16).

Все приобретенные электродвигатели подлежали ремонту и доработке (замена подшипников, ремонт обмотки статора, замена подшипниковых щитов, ремонт корпусов электродвигателей, замена коробки выводов, покраска и пр.), после этого принимались к учету в качестве готовой продукции, на которую ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» оформлялся сертификат соответствия продукции ГОСТ IEC60034-1- 2014 «Машины электрические вращающиеся», ГОСТ 18200-90 «Машины электрические вращающиеся мощностью свыше 200 квт. Двигатели синхронные. Общие технические условия», ГОСТ 26772-85 «Машины электрические вращающиеся».

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ цены приобретения и цены реализации электродвигателей.

Как следует из материалов на каждый электродвигатель в день оприходования главным инженером ФИО17 составлялась дефектная ведомость, которая утверждалась генеральным директором ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» ФИО8 Инспекцией проведен анализ дефектных ведомостей электродвигателей, в ходе анализа установлено, что во всех случаях проводилась разборка и осмотр электродвигателей, во всех случаях выявлены дефекты, требующие одних и тех же ремонтных работ, однако стоимость электродвигателей, оприходованных от имени «технических» контрагентов, на порядок превышает стоимость электродвигателей, оприходованных от иных реальных поставщиков.

Например, стоимость электродвигателя А4-400У-4УЗ 630кВт 1500 об/мин 6000В по сделке с ООО «Белый камень» отражен в учете по цене 127 188,6 рублей без учета НДС, аналогичны электродвигатель по сделкам, оформленным от имени ООО АСК «УРАЛ», ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20 отражен в учете по цене 433898,3 рублей, 530833,3 рублей, 484500 рублей, 484500 рублей за единицу соответственно.

Стоимость электродвигателя ДАЗО4-450Х-4У1 630кВт 1500об/мин 6000Впо сделке с ООО «УРАЛТРЕЙД» и ООО «ИНТЕРГАЗПОСТАВКА» в учете отражена как 422742,37 рублей и 333333,33 рублей соответственно, в тоже время по сделкам, оформленным от имени ООО «МЕТПРОММАШ» и ООО АСК «УРАЛ» стоимость электродвигателя отражена 601694,9 руб. – значительное завышение цены товара по сделкам, оформленным от имен «технических» организаций очевидно. Документы, подтверждающие обоснование увеличения цены товара по сделкам, оформленным от имени спорных организаций не представлены.

По факту доставки ТМЦ от ООО «МЕТПРОММАШ» и ООО АСК «УРАЛ» в ходе проверки установлено:

Как указывалось ранее, согласно представленным товарно-транспортным накладным и пояснениям ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД», доставка ТМЦ от спорных контрагентов осуществлялась путем самовывоза на автомобиле Nissan Atlas гос. рег. знак <***>.

Налоговым органом в адрес ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» направлено требование о представлении документов № 11-17/1542 от 22.06.2021 в котором в числе прочих были запрошены договоры аренды, путевые листы, документы, подтверждающие оплату аренды, акты приема-передачи транспортного средства Nissan Atlas гос. рег. знак <***>.

В ответ на требование представлены Договоры аренды имущества № 014/17 от 01.12.2017, № 015/18 от 01.11.2018, № 016/19 от 01.10.2019 с приложением актов-приема-передачи имущества, а также путевые листы на автомобиль Nissan Atlas гос. рег. Знак <***>. Согласно вышеуказанным договорам гр. ФИО5 – Арендодатель передает во временное пользование и владение для производственных целей ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» - Арендатор в том числе транспортное средство автомобиль NissanAtlas2001 года выпуска, гос. рег. знак <***>, разрешенная максимальная масса 3175 кг. Документы и информация в отношении автомобиля Nissan Atlas гос. рег. знак <***> налогоплательщиком не представлены, из чего можно сделать вывод о том, что автомобиль Nissan Atlas гос. рег. знак <***> в пользовании ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» никогда не находился, а в товарно-транспортных накладных и пояснениях, представленных налогоплательщиком, указана недостоверная информация.

Анализом представленных путевых листов установлено, что на автомобиль Nissan Atlas гос. рег. знак <***> в даты оформления товарно-транспортных накладных на вывоз ТМЦ от ООО «МЕТПРОММАШ» и в даты оприходования ТМЦ от ООО АСК «УРАЛ» путевые листы не оформлялись. Ни в одном из представленных путевых листов за 2018-2019 годы в качестве водителя указанного транспортного средства ФИО10 не указан. Кроме того, в даты, указанные в УПД, счетах-фактурах, товарных накладных, путевые листы на автомобиль Nissan Atlas гос. рег. знак <***> оформлялись на иных лиц, при этом ни в одном путевом листе в маршруте следования не указан адрес складского помещения ООО АСК «УРАЛ» <...>

Налоговым органом в требовании от 05.07.2021 № 11-17/1629 к ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» в числе прочего запрошен технический паспорт автомобиля Nissan Atlas гос. рег. знак <***>. Документ не представлен без объяснения причин.

Налоговым органом направлено требование от 30.12.2020 № 11-20/2894, № 11-17/1655 от 08.07.2021 о представлении документов в ООО ЧОП «МАРС» ИНН <***>, оказывавшему в проверяемый период ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима через КПП № 3. В ответ на требование представлены договор № 14 от 01.06.2017, положение о пропускном режиме, копии карточек учета пропусков. В соответствии с представленными документами транспортный пропуск на автомобиль Nissan Atlas гос. рег. знак <***> выписан на имя водителя ФИО21. ФИО10 в качестве водителя указанного автомобиля не значится.

Налоговым органом допрошены сотрудники ООО ЧОП «МАРС», обеспечивавшие в проверяемый период пропуск рабочих и проезд автотранспортных средств через КПП №3:

- ФИО22 в протоколе допроса № 230 от 20.07.2021 пояснил следующее: «С 2007 по настоящее время работаю в ООО «ЧОП «МАРС» сначала в должности охранника на КПП №3 по адресу <...>, а затем стал старшим площадки. График работы сутки через двое. Я всегда меняю ФИО23. В мои обязанности входит осмотр транспортных средств при въезде/выезде на территорию пром. площадки, осмотр ручной клади входящих и выходящих лиц с территории промышленной площадки, осуществление запуска/выпуска как транспортных средств через КПП, так работников и гостей организаций, базирующихся на территории промышленной площадки…У ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» имеется свой автомобиль Ниссан гос. № С103 МА. Водитель ФИО21. На имя ФИО21 оформлен транспортный пропуск».

- ФИО23 в протоколе допроса № 248 от 02.08.2021 пояснил следующее: «С 01.01.2017 по 31.12.2019 работал охранником в ООО «ЧОП «МАРС» на производственных площадках АО «НМЗ» по адресам: <...> и <...> КПП №3, №8.

В мои обязанности входило контроль соблюдения пропускного режима и внутриобъектового режима АО «НМЗ»: осуществление пропускного режима работников и посетителей АО «НМЗ» и сторонних организаций, расположенных на территории промышленной площадки АО «НМЗ», обязательная регистрация въезжающих и выезжающих, входящих и выходящих транспортных средств АО «НМЗ», осуществление пропускного режима и осмотр транспортных средств, ручной клади работников и посетителей предприятий, проходящих/проезжающих на территорию и с территории промышленной площадки АО «НМЗ». Регистрация транспортных средств осуществляется в журнале регистрации въезжающего/выезжающего автотранспорта АО «НМЗ».

По постоянному транспортному пропуску на территорию ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 проезжал также автомобиль Ниссан С 103 МА. Данный автомобиль редко выезжает с территории ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД». Транспортный пропуск был оформлен на водителя ФИО21. Ездил ли в указанный период на данном автомобиле водитель Свечников, я не помню. Свечников тоже является работником ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД».

Налоговым органом направлен запрос от 31.03.2022 № 11-17/03227 в УГИБДД МВД России по Свердловской области о представлении информации в отношении транспортных средств Ниссан Атлас государственный регистрационный знак <***> и Ниссан Атлас государственный регистрационный знак <***>: сведения о собственнике ТС, технических характеристиках, сведения о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД.

- В соответствии с карточкой учета ТС Ниссан Атлас государственный регистрационный знак <***>, собственником ТС с 31.05.2019 является ФИО24 *9.08.197* года рождения, предыдущий владелец – ФИО25 *6.05.197* года рождения. Максимальная разрешенная масса ТС составляет 5755, масса без нагрузки – 2620 кг, соответственно грузоподъемность 3135 кг (5755-2620).

В соответствии с регистрами бухгалтерского учета ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» в проверяемый период договорные отношения с вышеуказанными собственниками ТС не имело.

В соответствии с представленными сведениями, за нарушение ПДД были выписаны штрафы, в том числе на ФИО26 ИНН <***>, который согласно данным бухгалтерского учета, с ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» в 2017 году имел финансово-хозяйственные взаимоотношения (по данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету, ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» перечисляло денежные средства ИП ФИО26 с назначением платежа «За услуги экскаватора», финансово-хозяйственные взаимоотношения с 2018-2019 годах по данным бухгалтерского учета отсутствовали).

Таким образом в проверяемый период автомобиль Ниссан Атлас государственный регистрационный знак <***> в пользовании ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» не был и не мог осуществлять доставку ТМЦ от ООО «МЕТПРОММАШ» и любых других контрагентов.

В соответствии с карточкой учета ТС Ниссан Атлас государственный регистрационный знак <***>, собственником ТС является ФИО5. Максимальная разрешенная масса ТС – 3153 кг, масса ТС без нагрузки – 1650 кг, соответственно максимальная грузоподъемность ТС вместе с массой водителя составляет 1503 кг (3153-1650). Перевозка ТМЦ с массой, превышающей максимально возможную нагрузку, данный автомобиль технически невозможна. Следовательно, довод ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» о том, что инспекция не могла определить грузоподъемность автомобиля Ниссан, принадлежащего налогоплательщику и как следствие опровергнуть возможность перевозки электродвигателей, без проведения соответствующей экспертизы, несостоятелен поскольку грузоподъемность данного транспортного средства была определена исходя из данных, содержащихся в карточке учета транспортного средства, полученной от ГУ МВД России по Свердловской области по запросу от 31.03.2022 № 11-17/03227.

Таим образом, ни документально, ни показаниями свидетелей доставка ТМЦ от ООО «МЕТПРОММАШ» и ООО АСК «УРАЛ» ФИО10 на автомобиле NissanAtlas гос. рег. знак <***> не подтверждена.

Налоговым органом сопоставлены документы, полученные в рамках проверки, от транспортных компаний на перевозку грузов с датами оприходования ТМЦ от спорных контрагентов. Проведенным анализом установлено, что электродвигатели доставлялись из разных городов России транспортными компаниями за счет ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» и по заявке проверяемого лица, операции по оприходованию ТМЦ от отправителей, указанных в заявках, счетах на оплату, ТТН, не отражены, в то же время отражены операции по оприходованию электродвигателей от технических организаций. Следовательно, ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» самостоятельно осуществляло поиск электродвигателей, организовывало доставку, а документально оформляло и принимало к учету документы от имени спорных контрагентов.

Проверкой установлена согласованность действий должностных лиц Общества и должностных лиц взаимозависимых спорных контрагентов ООО «АСК УРАЛ» и ООО «МЕТПРОММАШ» по выводу денежных средств из оборота ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» и созданию схемы по получению необоснованной налоговой экономии в интересах ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» путем завышения стоимости ТМЦ и, как следствие, увеличению вычетов по НДС и увеличению расходов по налогу на прибыль, а именно установлен возврат денежных средств от спорных контрагентов на счета должностных лиц ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД»:

- генерального директора ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» - ФИО8 (ответ от 18.04.2022 № 30062дсп, выписка № 27628 от 04.08.2021 ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»);

- заместителя генерального директора ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» ФИО9 (ответ от 21.04.2022 № 30851дсп, выписка № 27653 от 04.08.2021 ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»);

- начальника цеха ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» - ФИО5 (ответ от 21.045.2022 № 31429дсп, выписка №27628 от 04.08.2021 ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»)

На протяжении всего проверяемого периода на личные счета ФИО8, ФИО9, ФИО5 поступали денежные средства от менеджера ООО «АСК УРАЛ» - ФИО27. Даты поступлений на счета сотрудников ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» от ФИО27 совпадают с датами переводов денежных средств от ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» в адрес ООО «АСК УРАЛ» и «МЕТПРОММАШ».

Так, в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 ФИО27 с карт 4276****9010, 4274****6280 на счета сотрудников ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» переведены следующие суммы денежных средств:

1. ФИО8 – 984 800 рублей на карты 5484****8782, 6390****9375;

2. ФИО9 - 164 300 рублей на карту 4279****9078;

3. ФИО5 – 3 658 150 рублей на карту 4279****4279;

Даты поступлений на счета сотрудников ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» от ФИО27 совпадают с датами переводов денежных средств от ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» в адрес ООО «АСК УРАЛ» и «МЕТПРОММАШ», например:

- 31.07.2017 ООО «ЭЛЕКТРОЗВОД» переводит ООО «АСК УРАЛ» аванс в сумме 260 000 рублей с НДС за статор А4-355Х-4У2 315/1500, оприходованный в учете ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» 25.05.2017 на счете 10 «Материалы» по цене 270071,19 без НДС. 08.08.2017 на карту ФИО5 поступают денежные средства в сумме 236 600 рублей от ФИО27

- 05.09.2017 ООО «ЭЛЕКТРОЗВОД» переводит ООО «АСК УРАЛ» денежные средства в сумме 350 000 рублей за подшипниковый щит, оприходованный в учете ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» 21.08.2017 по цене 139694.92 рублей без НДС на счете 10 «Материалы». В то же время 05.09.2017, 11.09.2017, 14.09.2017 на карту ФИО5 поступают денежные средства в сумме 100000 рублей, 100000 рублей и 40100 рублей соответственно.

- 13.10.2017 ООО «ЭЛЕКТРОЗВОД» переводит ООО «АСК УРАЛ» денежные средства в сумме 58 684.00 рублей, в то же время 19.10.2017 на счет ФИО8 поступают денежные средства в сумме 53400 рублей.

- 27.03.2018 ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» переводит денежные средства ООО «МЕТПРОММАШ» в сумме 288 264 рублей. В тот же день на счет ФИО5 поступают денежные средства в сумме 236 000 рублей.

- 03.10.2018 ООО «ЭЛЕКТРОЗВОД» переводит ООО «АСК УРАЛ» денежные средства в сумме 260 000 рублей, в тот же день на счет ФИО9 поступают денежные средства в сумме 164 300 рублей.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом направлен запрос № 15024 от 25.04.2022 в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» о представлении выписки по операциям по счетам ФИО27, получен ответ от 27.04.2022 № 14625. Анализом банковской выписки установлено, что в проверяемый период на счет ФИО27 поступали денежные средства посредством переводов через мобильный банк, установить плательщиков/получателей денежных средств по полученной выписке не представляется возможным.

Анализом полученной информации установлено, что со счета ФИО4 (директор и учредитель ООО «МЕТПРОММАШ», директор ООО «АСК УРАЛ») на счета ФИО27 также регулярно поступали денежные средства в крупных суммах:

- со счета ФИО4 № 40817****5873 на счета ФИО27 № 4276****9010, 4274****6280 регулярно в крупных суммах поступали денежные средства: например, 13.02.2018 – 155 000 рублей, 23.03.2018 – 139 000 рублей, 09.04.2018 – 104 340 рублей, 29.09.2018 – 345 000 рублей, 13.03.2019 – 150 000 рублей и т.д. (ответ от 19.04.2022 № 30153дсп.)

В отношении довода Общества о законности перечисления денежных средств со счетов сотрудника ООО «АСК УРАЛ» ФИО27 на счета начальника цеха ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» ФИО5 налоговый орган отмечает следующее:

В соответствии с договорами беспроцентного займа № 1 от 09.01.2017, № 2 от 14.01.2019, представленными ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» дополнительно к возражениям на дополнение к акту проверки, ФИО5 представляет ФИО27 денежные средства в сумме 4 200 000 руб. и 1 600 000 руб. соответственно, которые ФИО27 должен вернуть по желанию наличными денежными средствами или безналичным переводом в срок не позднее 31.12.2018 и 31.12.2019.

По информации налогового органа ФИО5 в 2016 году являлся сотрудником ООО «НПО ЭЛЕКТРОЗАВОД» - взаимозависимой организации ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД», сумма полученного дохода составила 280 000 руб. В соответствии со справками о доходах за 2017-2018 годы, имеющихся в налоговом органе, ФИО5 получал доход в ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД», сумма дохода составила 350000 руб. и 1300000 руб. соответственно. Реализацию какого-либо имущества за 2016-2018 годы ФИО5 не осуществлял, о полученном доходе в налоговый орган не заявлял. По данным выписок по операциям по банковским счетам на протяжении 2017-2019 годов ФИО5 осуществлял расходные операции по счетам в течении всего проверяемого периода, накоплений денежных средств не производил.

Таким образом, ФИО5 не располагал необходимой суммой денежных средств для представления беспроцентного займа ФИО27 в 2017 в сумме 4 200 000 руб., в 2019 году в сумме 1 600 000 руб., следовательно, представленные ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» договоры займа носят формальный характер и представлены в налоговый орган с целью сокрытия согласованных действий ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД», «АСК УРАЛ» и «МЕТПРОММАШ» по выводу денежных средств из оборота Общества.

Выездной проверкой установлено, что ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» в проверяемый период в производственной деятельности использовалао покупные бывшие в употреблении электродвигатели и комплектующие к ним. Покупные электродвигатели в бухгалтерском учете приходовались на счет 41 «Товары», по мере реализации продукции стоимость электродвигателей списывалась в себестоимость продаж на счет 90.02. Комплектующие к электродвигателям в бухгалтерском учете приходовались на счет 10 «Материалы», стоимость материалов со счета 10 списывалась в дебет счета 20 «Основное производство» с нарушением требований действующего законодательства по учету МПЗ, о чем подробно написано в п.п. 2.4.1. настоящего Решения.

Анализом учета и списания по счету 10 «Материалы» комплектующих к электродвигателям, оприходованных от «технических» контрагентов установлено, что списание комплектующих производилось не в соответствии с выпуском продукции.

Так, в ноябре 2019 года ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» изготовило и оприходовало на счет 43 «Готовая продукция» 3 электродвигателя моделей АОК-400-6-600УХЛ1, 4АЗМ-315/6000УХЛ4 315кВт 3000 об/мин 6000В, А4-450Х-10УЗ 315кВт 600об/мин 6000В. В то же время 30.11.2019 в производство было списано 4 ротора для электродвигателей (марка не указана), оприходованных по сделке с ООО «МЕТПРОММАШ», 2 шт цифровое устройство тиристорного возбуждения для СТД1000-2, оприходованных по сделке с ИП ФИО28, ИП ФИО18, и еще 2 покупных электродвигателя, учитываемых на счете 10. По состоянию на 31.10.2019 и 01.12.2019 остатков незавершенного производства в соответствии с карточкой счета 20 «Основное производство» не установлено.

Из вышеуказанных примеров следует, что в нарушение положений ст. 252 НК РФ ООО «ЭЛЕКТРОЗАОВД» в проверяемый период производило списание в производство ТМЦ по сделкам, оформленным от имени «технических» контрагентов в количестве и номенклатуре не соответствующим количеству и номенклатуре изготовленных электродвигателей.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ст. 252, 274, ст. 169 НК РФ ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» в проверяемый период производило списание в производство ТМЦ по сделкам, оформленным от имени спорных контрагентов в количестве и номенклатуре не соответствующим количеству и номенклатуре изготовленных электродвигателей, полученные в ходе проверки документы не отвечают требованиям, установленным Налоговым кодексом РФ, содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальные хозяйственные операции, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

По результатам анализа фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

1. Налог на добавленную стоимость.

ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» является плательщиком НДС с налоговым периодом – квартал, в соответствии со ст.143 и ст.163 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с п.1 и п. 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура представляет собой документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами и выполнения работ установленными сторонами сделки договорных отношений, не искажая факты хозяйственной жизни предприятия. Требования к порядку составления счетов - фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По нормам пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Проверкой установлено, что Общество допустило нарушение положений ст. 54.1, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ по исчислению налоговой базы и сумм налогов. По результатам проведенной проверки налоговым органом установлено нарушение, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по договорам поставки электродвигателей и комплектующих к ним с оспариваемыми спорными контрагентами – ООО «МЕТПРОММАШ» и ООО АСК «УРАЛ».

1) ООО «МЕТПРОММАШ» и ООО АСК «УРАЛ», являясь взаимозависимыми организациями, через цепочку «технических» контрагентов в проверяемый период, обеспечивающих схему «бумажным» НДС, приобретали у ФЛ и лицензированных переработчиков лома цветных и черных металлов электродвигатели без НДС, которые впоследствии перепродавались ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» с НДС.

Основными контрагентами, заявленными ООО «МЕТПРОММАШ» и ООО «АСК УРАЛ» в книгах покупок налоговых деклараций за проверяемый период, не сформирован экономический источник для вычета. Контрагентами либо не представлены налоговые декларации за соответствующий период, либо в книге покупок заявлены не сопоставленные с продавцом счета-фактуры.

Анализом движения денежных средств по счетам ООО «МЕТПРОММАШ» и ООО «АСК УРАЛ» оплату в адрес основных контрагентов – поставщиков, заявленным в книгах покупок, не производило. Основная масса расходных операций ООО «МЕТПРОММАШ» составляет перечисления в адрес ООО АСК «УРАЛ» а также перевод на карту ФИО4, по расчетным счетам ООО АСК «УРАЛ» установлены перечисления в адрес действующих организаций за электродвигатели и аккумуляторы, а также перечисления на счета ИП за перевозку электродвигателя и поставку электродвигателя без НДС.

Директор ООО «МЕТПРОММАШ» и ООО «АСК УРАЛ» ФИО4 в протоколе допроса от 23.09.2019 пояснил, что основными поставщиками организаций являлись ООО «НОРВАТОР» и ООО «ПРОМИКА-ЕК», те самые контрагенты, которые не сформировали источник для вычета, и в адрес которых не производилась оплата по выставленным счетам-фактурам.

Вместе с тем, сотрудники ООО «АСК УРАЛ» ФИО12 (соучредитель организации) и ФИО27 (менеджер) в протоколах допроса от 01.10.2021 № 371 и №370 пояснили, что фактически электродвигатели приобретались у физических лиц и лицензированных переработчиков лома и отходов черных и цветных металлов, затем продавались ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД», а потом выкупались у ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» уже с сертифицированные электродвигатели. Таким образом, приобретение ТМЦ фактически осуществлялось у лиц, которые не являлись плательщиками НДС.

2) ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» указывает, что налоговым органом не оспорена реальность поставки ТМЦ, не опровергнута доставка товара в адрес Общества. В то же время заявленный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов проверки документальное подтверждение фактической доставки ТМЦ в адрес налогоплательщика отсутствует, в том числе по той причине, что документы, представленные Обществом в подтверждение доставки спорных ТМЦ, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Из пояснений ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» от 25.09.2019№ 51 следует, что доставка спорных товаров со склада ООО «МЕТПРОММАШ», ООО АСК «УРАЛ», ООО «ПРОФЛАЙН» осуществлялась путем самовывоза на автомобиле NissanAtlas гос. рег. знак <***>, водители ФИО10 и ФИО29

Вместе с тем, ни документально, ни показаниями свидетелей доставка ТМЦ на автомобиле Nissan Atlas гос. рег. знак <***> и факт отгрузки ТМЦ со склада упомянутых поставщиков не подтверждены.

Несмотря на то, что ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» представило 22.06.2021 документы на автомобиль рег. знак <***> (договоры аренды имущества № 014/17 от 01.12.2017, №015/18 от 01.11.2018, № 016/19 от 01.10.2019, где арендодатель - ФИО5), в соответствии с журналом учета путевых листов и непосредственно самими путевыми листами в даты оформления ТТН на доставку ТМЦ от ООО «МЕТПРОММАШ» путевые листы на транспортные средства с номерами <***> и <***> не оформлялись.

В путевых листах за 2018-2019 г.г на доставку ТМЦ от ООО АСК «УРАЛ» в качестве водителя Nissan Atlas гос. номер С 046ЕО96 ФИО10 не указан. В даты, указанные в УПД, счетах-фактурах, товарных накладных, путевые листы на автомобиль Nissan Atlas гос. рег. знак <***> оформлялись на иных лиц, при этом ни в одном путевом листе в маршруте следования не указан адрес складского помещения ООО АСК «УРАЛ» <...>.

На основании ответа ГУ МВД по Свердловской области от 14.04.2022 № 22/6277 установлено, что собственником транспортного средства Nissan Atlas с гос. рег. номером C046EO с 31.05.2019 является ФИО24, предыдущий владелец – ФИО25

У ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» отсутствуют договорные отношения с ФИО24 и ФИО25 - собственниками указанного транспортного средства.

Анализом маршрутов следования автомобиля Ниссан Атлас гос. рег. знак <***> за проверяемый период вывоз ТМЦ со склада спорных контрагентов не установлен, масса электродвигателей, указанных в документах, превышает грузоподъемность автомобиля Ниссан Атлас гос. рег. знак <***> (стр. 120-121,133-134 Решения).

ФИО10, указанный в ТТН в качестве водителя, в ходе допроса (протокол допроса от 23.07.2021 № 240) не смог назвать адрес склада отгрузки и должностных лиц спорных контрагентов.

Со слов контролеров, осуществляющих пропуск транспортных средств и посетителей на территорию производственной площадки (протокол допроса ФИО22 от 20.07.2021 №230, протокол допроса ФИО23 от 02.08.2021 № 248), на автомобиле Ниссан Атлас гос. рег. знак <***> на территорию ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» завозили строительные материалы.

Вместе с тем, проведенным сопоставлением дат перевозок ТМЦ транспортными организациями и дат оприходования электродвигателей и комплектующих к ним установлено, что электродвигатели доставлялись из разных городов России транспортными компаниями за счет ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» и по заявке ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД», операции по оприходованию ТМЦ от отправителей, указанных в заявках, счетах на оплату, ТТН, не отражено, в то же время отражены операции по оприходованию электродвигателей от спорных контрагентов, из чего можно сделать вывод о том, что ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» самостоятельно осуществляло поиск электродвигателей, организовывало доставку, а документально электродвигатели легализовало путем формального оформления сделок со спорными контрагентами (стр. 161-163 Решения).

3) В результате анализа стоимости принятых к учету электродвигателей по сделкам со спорными контрагентами установлено существенное завышение цены единицы при незначительном увеличении цены реализации (стр. 163-164 решения).

4) Установлен возврат денежных средств от спорных контрагентов через менеджера ООО «АСК УРАЛ» ФИО27 на счета должностных лиц ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД»: генеральному директору ФИО8, заместителю генерального директора ФИО9, начальнику цеха ФИО5 (стр. 155-156 Решения).

Так, в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 менеджером ООО «АСК УРАЛ» ФИО30 на личные счета сотрудников ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» переведены следующие суммы: ФИО8 984 800 руб., ФИО9 164 300 руб., ФИО5 3 658 150 руб. При этом даты поступлений на счета сотрудников ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» от ФИО27 совпадают с датами переводов денежных средств от ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» в адрес ООО «АСК УРАЛ» и «МЕТПРОММАШ».

Представленные вместе с жалобой справки о доходах ФИО5 не опровергают вывод инспекции о том, что данное лицо не располагало необходимой суммой денежных средств для представления беспроцентного займа ФИО27 в 2017 в сумме 4 200 000 рублей, в 2019 году в сумме 1 600 000 рублей. Довод Общества о том, что, учитывая возраст ФИО5, у него «могли скопиться достаточно немаленькие денежные средства», не подтверждается материалами проверки и документами Заявителя.

По данным Инспекции сумма полученного дохода ФИО5 в 2016 году составила 280 000 руб., за 2017-2018 годы сумма дохода составила 350000 руб. и 1300000 руб. соответственно. Реализацию имущества за 2016-2018 годы ФИО5 не осуществлял, о полученном доходе в налоговый орган не заявлял. По данным банковских выписок в 2017-2019 г.г. ФИО5 осуществлял расходные операции по счетам в течении всего проверяемого периода, накоплений денежных средств не производил. Таким образом, ФИО5 не располагал необходимой суммой денежных средств для представления займа ФИО27, следовательно, представленные Заявителем договоры займа носят формальный характер и представлены с целью сокрытия согласованных действий ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД», «АСК УРАЛ» и «МЕТПРОММАШ» по выводу денежных средств из оборота Общества.

Со счета ФИО4 (директор и учредитель ООО «МЕТПРОММАШ», директор ООО «АСК УРАЛ») на счета ФИО27 также регулярно поступали денежные средства в крупных суммах.

5) Налоговым органом установлено, что на конец проверяемого периода у ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» имеется кредиторская задолженность перед ООО «МЕТПРОММАШ» и ООО «АСК УРАЛ» в общей сумме 21 217 000 руб. (в размере 81,14 % и 49,65 % от суммы сделки), при этом налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в рамках рассмотрения материалов проверки не представлена информация о том, каким образом была покрыта кредиторская задолженность перед спорными контрагентами. Отсутствие оплаты со стороны покупателя в адрес контрагентов и последующее отсутствие со стороны продавцов мероприятий по взысканию задолженности свидетельствует об отсутствии намерений исполнения сторонами заключенных договоров.

Как указано в Определении от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 Верховного суда Российской Федерации по делу № А76-2493/2017 при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума N 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Нельзя согласиться с позицией общества, высказанной в Заявлении от 20.02.2023 в Арбитражный суд Свердловской области, относительно недопустимости возложения на него неблагоприятных последствий неуплаты НДС на предшествующих стадиях обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае выездной проверкой установлен "круговой" характер движения денежных средств, формально уплаченных налогоплательщиком за приобретение электродвигателей и комплектующих к ним, но впоследствии возвращенных налогоплательщику на счета должностных лиц Общества. Такая совокупность обстоятельств в их взаимосвязи согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума N 53 может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды обществом, поскольку означает, что выведенные из оборота денежные средства заведомо для налогоплательщика не участвовали в оплате налогооблагаемых операций и в действительности не были направлены на приобретение товаров (работ, услуг), то есть фактически не выбывали из-под его контроля и, более того, вернулись в его распоряжение.

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума N 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов в соответствующей части.

Учитывая вышеизложенное, установлена согласованность действий должностных лиц проверяемого налогоплательщика и должностных лиц ООО «АСК УРАЛ» и ООО «МЕТПРОММАШ» по выводу денежных средств из оборота ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» и созданию формального документооборота и схемы по получению необоснованной налоговой экономии в интересах ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» путем завышения стоимости ТМЦ и, как следствие, увеличению вычетов по НДС, увеличению расходов по налогу на прибыль организаций

Таким образом, по результатам проверки правомерно сделан вывод об отсутствии фактических отношений общества с заявленными спорными контрагентами, что послужило основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС и доначислением налога, подлежащего уплате в бюджет.

2.Налог на прибыль организаций.

ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» является плательщиком налога на прибыль организаций (ст.246 НК РФ). Налоговый период по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (п.1 и п.2 ст.285 НК РФ)

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пп.1 и пп. 6 п.1 ст.254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями. При этом расходы, уменьшающие величину полученных доходов, должны удовлетворять критериям п.1 ст.252 НК РФ, то есть быть экономически оправданными и выраженными в денежной форме, быть подтвержденными документами.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Датой осуществления материальных расход в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги), признается дата передачи в производство сырья и материалов.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» №402 – ФЗ от 06.12.2011 каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Порядок оформления операций по поступлению материалов, их внутреннему перемещению, отпуску в производство и прочему выбытию (продаже, списанию, безвозмездной передаче) установлен Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 119н (далее - Методических указаний по учету МПЗ).

Обязанности по приему, хранению, отпуску и учету материальных запасов по каждому складу возлагаются на соответствующих должностных лиц (заведующего складом, кладовщика и др.), которые несут ответственность за правильный прием, отпуск, учет и сохранность вверенных им запасов, а также за правильное и своевременное оформление операций по приему и отпуску. (п. 256 Методических указаний по учету МПЗ).

Под отпуском материалов на производство понимается их выдача со склада непосредственно для выполнения работ либо для управленческих нужд организации (стоимость материалов отражается по дебету соответствующих счетов учета затрат на производство - п. 93 Методических указаний по учету МПЗ).

Отпуск материалов со складов в подразделения может оформляться лимитно-заборными картами (типовая межотраслевая форма М-8), требованиями-накладными (типовая межотраслевая форма М-11), накладными (типовая межотраслевая форма М-15), образцы которых утверждены Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а (п. 100 Методических указаний по учету МПЗ).

Выездной проверкой установлено, что ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» в проверяемый период в производственной деятельности использовало покупные бывшие в употреблении электродвигатели и комплектующие к ним:

- покупные электродвигатели в бухгалтерском учете приходовались на счет 41 «Товары», по мере реализации продукции стоимость электродвигателей списывалась в себестоимость продаж на счет 90.02.;

- комплектующие к электродвигателям в бухгалтерском учете приходовались на счет 10 «Материалы», стоимость материалов со счета 10 списывалась в дебет счета 20 «Основное производство» с нарушением требований действующего законодательства по учету МПЗ (п.п. 2.4.2. Решения от 04.07.2022 № 11-17/840).

Анализом оприходования и списания ТМЦ установлено:

Стоимость электродвигателей, учтенных на счете 41 «Товары», в том числе от спорных контрагентов, по мере реализации списывалась в себестоимость продаж на счет 90.02.

Например, в 2018 году ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» в соответствии с карточкой счета 62 реализовало 106 электродвигателей, из них 36 электродвигателей собственного производства (учтенные на счете 43 «Готовая продукция») и 70 электродвигателей, учтенных на счете 41 «Товары», в том числе 36, оприходованных от «технических» контрагентов. Расхождений между количеством электродвигателей, списанных со счета 41 в себестоимость продаж, и общим количеством реализованных электродвигателей не установлено. Дата списания электродвигателей со счета 41 соответствует дате реализации по счету 62.

Анализом учета и списания по счету 10 «Материалы» комплектующих к электродвигателям, оприходованных от спорных контрагентов установлено, что списание комплектующих производилось не в соответствии с выпуском продукции.

Так, в ноябре 2019 года ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» изготовило и оприходовало на счет 43 «Готовая продукция» 3 электродвигателя моделей АОК-400-6-600УХЛ1, 4АЗМ-315/6000УХЛ4 315кВт 3000 об/мин 6000В, А4-450Х-10УЗ 315кВт 600об/мин 6000В. В то же время 30.11.2019 в производство было списано 4 ротора для электродвигателей (марка не указана), оприходованных по сделке с ООО «МЕТПРОММАШ», 2 шт. цифровое устройство тиристорного возбуждения для СТД1000-2, оприходованных по сделке с ИП ФИО28, ИП ФИО18, и еще 2 покупных электродвигателя, учитываемых на счете 10. По состоянию на 31.10.2019 и 01.12.2019 остатков незавершенного производства в соответствии с карточкой счета 20 «Основное производство» не установлено. Очевидно несоответствие количества и номенклатуры списанных запасных частей в производство количеству и номенклатуре выпущенной продукции.

В январе 2018 года ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» изготовило и оприходовало на счет 43 «Готовая продукция» 2 электродвигателя марки АО3-400S-8У2 200кВт 750 об/мин 380/660, 1 электродвигатель марки ДАЗО4-560У-10У1 800кВт 600 об/мин 6000В, 3 электродвигателя марки А4-450У-6УЗ 800кВт 1000 об/мин 6000В. В тоже время, 31.01. 2018 в производство было списано 2 статора электродвигателя ДАЗО4-400У-8У1 250/750 и 1 статор электродвигателя ДАЗО4-400Х-6У1 315/1000 по сделке с ООО «АСК УРАЛ». Очевидно несоответствие количества и номенклатуры списанных запасных частей в производство количеству и номенклатуре выпущенной продукции.

Кроме того, проверкой установлено и описано на страницах 188-196, 209 -214 Решения, у ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» в проверяемый период отсутствовал складской учет покупных электродвигателей и комплектующих к ним, отсутствовало специально отведенное место хранения (все электродвигатели хранились на улице по периметру цеха, а комплектующие к ним непосредственно по всей территории цеха). Электродвигатели и комплектующие к ним в производство никто не выдавал и документально передача сырья для производства продукции не оформлялась.

Представленные в ходе проверки требования-накладные на отпуск материалов в производство не отражают реальные ежедневные хозяйственные операции ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД», оформлены и подписаны лицом, не являющимся ответственным за учет, хранение и отпуск части материалов, а также составлены не в момент совершения хозяйственной операции, а по истечению определенного периода времени с целью списания в расходы стоимости материалов.

Представленные документы на перемещение и списание материалов имеют формальный характер.

Заявитель не представил документы и не ответил на письмо Инспекции от 27.06.2022№ 11-17/05870@, в котором предлагалось раскрыть сведения и представить документы о действительных поставщиках и параметрах, совершенных с ними операций по спорным сделкам).

Таким образом, доводы ООО «ЭЛЕКТРОЗАОВД» о предоставлении всех документов по сделкам со спорными контрагентами подлежат отклонению.

Установленные факты подтверждаются показаниями главного бухгалтера ООО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» ФИО31, кладовщика ФИО32, протоколом осмотра территорий помещений и предметов 225 от 29.06.2021

В нарушение положений ст. 54.1, п.2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.252, 272 НК РФ, ст.9 Федерального закона № 402 «О бухгалтерском учете», Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. N 119н, ООО «ЭЛЕКТРОЗАОВД» производило списание в производство ТМЦ по сделкам и формально оформленным документам со спорными контрагентами, в количестве и номенклатуре не соответствующим количеству и номенклатуре изготовленных электродвигателей, завысило налоговые вычеты по НДС по счет-фактурам спорных контрагентов. Представленные в ходе проверки документы не отвечают требованиям, установленным Налоговым кодексом РФ, содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальные хозяйственные операции, в связи с чем не могут служить основанием для включения в состав затрат сумм по сделкам со спорными контрагентами в части МПЗ, учтенных на счете 10 «Материалы» и списанных в производство в дебет счета 20 «Основное производство».

Согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее Постановление № 497), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860, установленный Постановлением №497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий в виде не начисления пеней является мерой государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860 и Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022, Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области вынесено Решение от 28.07.2023 № 3 о несении изменения в п. 3.1 в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2022 № 11-17/840, в части исчисленных пени в период действия моратория (Решение от 28.07.2023 № 3 и приложения расчета пени прилагаются).

Уменьшение суммы пени за период моратория по оспариваемому решению с учетом вынесенного решение от 28.07.2023 № 3 отражены в едином налоговом счете налогоплательщика 28.07.2023 (пени по НДС - 435 910руб., пени по налогу на прибыль в Федеральный бюджет 36103,77руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ 204 588,08руб.).

По спорным контрагентам оспариваемая сумма пеней составила 3 281 677,61 руб. (пени в период моратория – 267 247,47 руб.), в том числе:

- пени по НДС - 1 927 331,42 руб. (пени в период действия моратория – 193025,79 руб.);

- пени по налогу на прибыль организаций - 1 354 346,19 руб. (пени в период действия моратория – 74221,68 руб.).

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между Обществом и спорными контрагентами, фактически имело место создание налогоплательщиком с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, фиктивного документооборота. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды. Заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Зверева