Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8242/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОЙСТРОЙ" (ИНН 6672259870, ОГРН 1086672002064)

к Открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ОАО «ВГОК»

о взыскании 19 484 249,68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.02.2016 №1; после перерыва – тот же представитель;

от ответчика: Малей А.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 №28; после перерыва – не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "РОЙСТРОЙ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "ВГОК" (ответчик) о взыскании 18 913 604 руб. 52 коп. долга по договору подряда от 07.05.2015 №1/2015 (ДГВГ7-006272), 570 745 руб. 16 коп. пени за период с 22.08.2015 по 25.02.2016.

Определением от 01.03.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-8242/2016, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 31.03.2016 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Истец заявил об увеличении требований в части неустойки до 820 005 руб. 68 коп., просил продолжить начисление неустойки до даты фактического исполнения обязательств по уплате долга.

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда. Представитель ответчика после перерыва явку в судебном заседании не обеспечил.

После перерыва истцом заявлено об уменьшении исковых требований в части неустойки в связи с произведенной в ходе перерыва проверкой расчета исковых требований. Просит взыскать с ответчика 812 461 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 22.08.2015 по 19.04.2016, с начислением по день фактического погашения задолженности.

Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, в котором иск признал частично (в части долга), от уплаты пени просит освободить по обстоятельствам непреодалимой силу (в связи с наличием аварии на предприятии ответчика 17.01.2015).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "РОЙСТРОЙ" (подрядчик) и ОАО "ВГОК" (заказчик) заключен договор подряда от 07.05.2015 №1/2015 (ДГВГ7-006272), по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить текущий ремонт следующих объектов ОАО «ВГОК» в соответствии с условиями договора, сметами, являющимися приложениями №6 - №15 к настоящему договору. Заказчик в свою очередь обязался принять работу и оплатить ее в соответствии со сметами (если иное не
предусмотрено условиями настоящего договора), в сроки и в порядке,
установленные настоящим договором (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора окончательный расчет производится в течение 60 дней с момента подписания заказчиком акта приемки-сдачи выполненных надлежащим образом работ, а также оформленной подрядчиком в установленном порядке счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для направления истцом в его адрес претензии от 05.02.2016 №5 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку. Ответ на претензию ответчиком не представлен.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, выполнены подрядчиком надлежащим образом.

Факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком подтвержден представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами о приемке выполненных работ КС-2 от 22.06.2015 (3 акта), от 24.12.2015 №6, от 02.11.2015 №5, от 24.12.2015 №1, от 17.08.2015 №1, от 10.08.2015 №1, от 05.08.2015 №1, от 28.09.2015 №2 (2 акта), от 13.07.2015 №2, от 25.08.2015 №3, от 26.10.2015 №3, от 20.11.2015 №4.

Стоимость выполненных работ в указанном размере подтверждается справкой о стоимости работ КС-3 от 22.06.2015 на сумму 1 232 370 руб. 76 коп., от 13.07.2015 №2 на сумму 1 175 053 руб. 44 коп., от 20.11.2015 №4 на сумму 2 473 152 руб. 56 коп., от 02.11.2015 №1 на сумму 951 982 руб. 70 коп., от 10.08.2015 №1 на сумму 1 113 653 руб. 32 коп., от 05.08.2015 №1 на сумму 732 106 руб. 22 коп., от 17.08.2015 №1 на сумму 1 107 050 руб. 04 коп., от 26.10.2015 №1 на сумму 596 654 руб. 02 коп., от 22.06.2015 на сумму 2 061 380 руб. 94 коп., от 22.06.2015 на сумму 1 755 637 руб. 04 коп., от 24.12.2015 №1 на сумму 2 691 484 руб. 42 коп., от 13.07.2015 №2 на сумму 157 716 руб. 44 коп., от 28.09.2015 №2 на сумму 2 217 208 руб. 20 коп., от 28.09.2015 №2 на сумму 264 336 руб. 52 коп., от 25.08.2015 №3 на сумму 361 170 руб. 86 коп.

Ответчиком обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ не исполнено в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составляет 18 913 604 руб. 52 коп., ответчик долг в указанном размере признал.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств надлежащим образом не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлено (статья 65 данного Кодекса).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 18 913 604 руб. 52 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 812 461 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 22.08.2015 по 19.04.2016 (с учетом уточнения размера неустойки в настоящем судебном заседании).

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ выполненных подрядчиком, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств заказчиком.

Расчет неустойки произведен за период до 01.01.2016 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, за период с 01.01.2016 по ставке 11 % годовых.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет к уточненному расчету ответчиком не представлен.

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в отсутствие такого ходатайства суд не вправе уменьшить неустойку по своей инициативе.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 812 461 руб. 07 коп., с начислением по день фактического погашения задолженности.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие чрезвычайной ситуации на шахте Южная 17.01.2015.

Пожар, случившийся 17.01.2015 на производственном объекте ответчика, не является непреодолимой силой.

Также ответчик не пояснил, каким образом произошедшая на одной шахте авария исключила возможность перечисления истцу денежных средств в счет исполнения обязательства по рассматриваемом договору, заключенному через 5 месяцев после аварии.

Безусловно, авария привела или могла привести к значительным финансовым затратам ответчика, связанным с ликвидацией последствий данной аварии, простоем производства, невозможностью поставки продукции, и, как следствие тяжелому финансовому положению ответчика, отсутствию необходимых денежных средств. Однако данное обстоятельство (отсутствие необходимых денежных средств) не является основанием для освобождения ответчика от неисполнения обязательства, о чем прямо указано в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, постольку он должен соизмерять свой коммерческий расчет и выгоду со своими финансовыми возможностями.

Основания для перенесения риска наступления негативных последствий ведения указанной деятельности с ответчика на истца в данном случае отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 120 421 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации. Госпошлина в размере 1 209 руб. подлежит взысканию с ответчика в федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6623000708, ОГРН 1026601366626) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОЙСТРОЙ" (ИНН 6672259870, ОГРН 1086672002064) 18 913 604 руб. 52 коп. долга, 812 461 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 22.08.2015 по 19.04.2016.

Начисление и взыскание неустойки из расчета 1/365 ставки рефинансирования продолжить с 20.04.2016 по день фактического погашения задолженности.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОЙСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 120 421 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Взыскать с Открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 209 руб. государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.ФИО2