Гражданский кодекс часть 1

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 09.10.2009 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 65/4/24915/2/2009.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно.

Третье лицо поддерживает позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного листа АС № 000544514 от 22.09.2009 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» денежных средств постановлением от 29.09.2009 г. возбуждено исполнительное производство № 65/4/24915/2/2009.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 09.10.2009 г. о взыскании с организации-должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения указанного постановления, открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе в установленный для добровольного исполнения срок по уважительной причине, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В обоснование возражений относительно заявленных требований заинтересованное лицо указывает на то, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с законом «Об исполнительно производстве».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст. 112).

В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно п. 2.3, 2.4 Положения о филиале открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» филиал открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в г. Екатеринбурге представляет интересы общества на территории, являющейся зоной ответственности филиала. Юридические действия филиала создают права и обязанности непосредственно для общества.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 65/4/24915/2/2009 от 29.09.2009 г. получено филиалом открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в г. Екатеринбурге 29.09.2009 г. (вход. № 1608), о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 06.10.2009 г.

Платежным поручением № 285 от 09.10.2009 г., то есть за пределами установленного для добровольного исполнения срока, открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» исполнило требования исполнительного документа.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» основания для взыскания с организации-должника исполнительского сбора.

Довод заявителя о том, что требования исполнительного документа не были им исполнены в установленный для добровольного исполнения срок по уважительной причине судом не принимается.

Исходя из смысла положений ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает должнику исполнительский сбор, если последним представлены доказательства невозможности исполнения в установленный срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Смена директора филиала таким обстоятельством не является.

Так же судом не принимается довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку основания и порядок взыскания исполнительского сбора регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» о признании недействительным постановления от 09.10.2009 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 65/4/24915/2/2009 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В.Хачев