Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.К.Маргарян, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Н И И" (ИНН 6676002113, ОГРН 1136676000812)

к Межрайонной инспекция федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (ИНН 6676000010, ОГРН 1116611000582)

о признании недействительными решений № 11-44/815 от 27.11.2017, № 19 от 27.11.2017 и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 15.03.2018, паспорт,

ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2018, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 04-12/04043-1 от 29.03.2017, удостоверение,

ФИО4, представитель по доверенности № 04-12/03482 от 19.03.2018, удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Н И И" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекция федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области о признании недействительными решений № 11-44/815 от 27.11.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 19 от 27.11.2017 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании устранить допущенные нарушения.

Оспаривая решение, указывает, что все основания для применения вычетов им соблюдены, фактически налоговой инспекцией не проводилась камеральная проверка.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно, считает решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекция федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской областипроведена камеральная налоговая проверка уточненной №5 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015г.,представленной ООО УК «НиИ» 19.06.2017.

Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 03.10.2017 №11-39/2925, на основании которого 27.11.2017 приняты решения:

-№11-44/815 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому:

отказано в привлечении ООО УК «Н И И» к налоговой ответственности;

предложено уплатить сумму пени по состоянию на 27.11.2017 дополнительно начисленные на сумму доначисленного НДС за 2 квартал 2017 года решением № 11-44/485 от 23.03.2016 в размере 49427,95 руб.,

внести изменения в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015 года.

-№19 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 3472237 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 26.01.2018 №231/18, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 25.12.2017 №139 решения инспекции от 27.11.2017 № 11-44/815 и № 19 оставлены без изменения и утверждены, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решения № 11-44/815, № 19 27.11.2017 являются незаконными, ООО УК «Н И И» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п.10).

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 25.07.2001 № 138-0, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение права на получение этого налога из бюджета другими.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определениях от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0, следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В ходе проведения камеральной проверки установлено, что в уточненной №5 налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2015 г. ООО УК «НиИ» заявлена сумма налога, предъявленная Обществу при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ в размере 4 088 599 руб.

ООО УК «НиИ» заявлено возмещение НДС из бюджета в сумме 3 472 237 руб.

Основанием к возмещению НДС в сумме 3 472 237 руб. явилась сделка купли- продажи недвижимого имущества, заключенная между ООО УК «НиИ» (Покупатель) и ОАО «Ирбитская мебельная фабрика» (Продавец).

Согласно договору купли-продажи от 27.05.2015 предметом сделки являлось недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, с рассрочкой платежа до 31.12.2025: приобретено 13 объектов недвижимости и право аренды земельного участка, на котором расположено данное имущество.

Стоимость недвижимого имущества, а также стоимость права аренды земельного участка установлена сторонами в сумме 139 853 600 руб., в т.ч. НДС - 21 333 600 руб.

Ранее, предметом камеральной налоговой проверки являлась уточненная налоговая декларация по НДС за 2кв. 2015г. с номером корректировки № 2, представленная налогоплательщиком 21.07.2015.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком были представлены:

-договор купли-продажи от 27.05.2015;

-акт передачи имущества;

-счета-фактуры;

-инвентарные карточки учета объектов основных средств;

-копии Свидетельств о государственной регистрации права.

По результатам мероприятий налогового контроля была установлена недостоверность информации, содержащейся в уточненной №2 налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2015г., формальность сделки купли-продажи, ввиду того что целью заключения договора являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС из бюджета, что явствует из обстоятельств и условий её заключения.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной № 2 налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 года было установлено, в том числе заведомое завышение стоимости объектов недвижимости при заключении сделки купли-продажи между ООО УК «НиИ» и ОАО «ИМФ», с целью получения незаконного возмещения НДС из бюджета.

По результатам проверки уточненной №2 налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2015г. Инспекцией 23.03.2016 были приняты решения:

-№11-44/485 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (Обществу произведено доначисление НДС в сумме 246 297,00 руб., начислены пени в сумме 16 119,55 руб., Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 49 257,60 руб.).

-№3 об отказе в возмещении ООО УК «НиИ» сумм НДС (отказано в возмещении 21 087 312,00 руб.).

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, налогоплательщик обжаловал их в судебном порядке.

По результатам судебных решений первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу №А60-36692/2016 суды пришли к выводу о фиктивном характере хозяйственных отношений между ОООУК «НиИ» и ОАО«Ирбитская мебельная фабрика» и получение в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Судами по делу №А60-36692/2016 были учтены обстоятельства, установленные налоговой инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в том числе, не исполнение графика платежей по договору купли-продажи, отсутствие в спорном договоре мер ответственности за неисполнение обязательств по оплате объектов недвижимости, отсутствие финансовых средств для исполнения спорного договора, отсутствие кадрового персонала и факта ведения хозяйственной деятельности, значительная задолженность по уплате налогов в бюджет, управление расчетными счетами контрагентов с одного IP-адреса.

Судами также было принято во внимание, что инициатором договора купли-продажи являлся ФИО1, который фактически принимал управленческие решения, как в деятельности ООО УК «НИИ, так и в деятельности ОАО «Ирбитская мебельная фабрика». ФИО1 единолично установил условия для спорной сделки, и заключил договор купли-продажи объектов основных средств, пришедших в негодность, полностью самортизированных.

ФИО1 является единственным учредителем ООО УК «НиИ».

ФИО1, согласно списка аффилированных лиц, размещенного на интернет сайте http://www.e-disdosure.ru, по состоянию на 30.03.2014 года является обладателем пакета акций (28,99%) ОАО «ИМФ» и лицом, который имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на акции, составляющие уставный капитал юридического лица.

До заключения сделки купли-продажи между ООО УК «НиИ» и ОАО «ИМФ» в организациях происходила смена руководителей и участников на лиц, подконтрольных ФИО1, происходила смена налоговых режимов, на режимы позволяющие заявить возмещение НДС из бюджета, условия заключения сделки продиктованы ФИО1, и реализованы через подконтрольных ему лиц.

Единственным учредителем ООО УК «НиИ» является ФИО1, он же является единственным учредителем ООО «ВЕК» и ООО «Монолит», он же зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>); до совершения сделки ФИО1 приобретает пакет акций (28,99%) ОАО «ИМФ».

Из показаний свидетелей, опрошенных в рамках камеральной налоговой проверки, установлено, что ФИО1 через лиц, состоящих с ним в должностной соподчинённости, фактически принимал управленческие решения как в деятельности ОООУК «НиИ», так и в деятельности ОАО«ИМФ».

Допрошенные в соответствии с п.п. 12 п. 12 ст. 31, ст. 90 Кодекса должностные лица ОООУК «НиИ», ОАО«ИМФ» показали, что инициатором приобретения зданий являлся ФИО1, у ООО УК «НиИ» не было источников дохода для оплаты сделки, фабрика длительное время не работала и не имеет ценности как промышленный объект; до совершения сделки ФИО1 настоял на смене ООО УК «НиИ» системы налогообложения с переходом с упрощенной системы на общеустановленную, остаточная стоимость проданных объектов недвижимости нулевая, все самортизировано, по договору сделка купли - продажи произведена оплата в размере 400 тыс. руб., остальные средства будут оплачиваться по мере поступления арендных платежей от сдачи имущества в аренду.

Установлена подконтрольность ФИО1 бывшего директора ООО УК «НиИ» ФИО5, директора ОО УК «НиИ» ФИО6, генерального директора на момент заключения сделки ОАО «ИМФ» и главного бухгалтера ОАО «ИМФ» и ООО «ВЕК» ФИО7, т.к. на протяжении длительного времени они находились в должностной соподчиненности на предприятиях, учредителем и руководителем которых является ФИО1 (ООО «ВЕК», ООО «Монолит», ООО УК «НиИ», ИП ФИО1).

Из показаний свидетелей следует, что фактически ФИО1 принимал управленческие решения как в ООО «УК НиИ», так и в ОАО «ИМФ», единолично установил условия сделки, заключил договор купли-продажи объектов основных средств с ОАО «ИМФ», пришедших в негодность (полностью самортизированного имущества).

Исходя из условий договора купли-продажи от 27.05.2015:

-оплата предусмотрена с рассрочкой платежа на 10 лет;

-установлен срок первого платежа по истечении 7 месяцев со дня сделки;

-в договоре отсутствуют меры ответственности за неисполнение ООО УК «НиИ» взятых на себя обязательств по оплате объекта недвижимости, при том, что ОАО «ИМФ» не имеет имущества, кадрового персонала, не ведет деятельности, имеет задолженность по налогам (в том числе по налогу на прибыль в сумме 37 млн.руб.).

Согласно п. 5 договора ООО УК «НиИ» обязуется произвести оплату стоимости недвижимого имущества, а также стоимости права аренды земельного участка денежными средствами (как безналичными, так и наличными) на расчетный счет или в кассу продавца в следующие сроки: в размере 4 000 000 руб. в срок до 31.12.2015; в размере 13 985 000 руб. в срок до 31.12.2016; в размере 13 985 000 руб. в срок до 31.12.2017; в размере 13 985 000 руб. в срок до 31.12.2018; в размере 13 985 000 руб. в срок до 31.12.2019; в размере 13 985 000 руб. в срок до 31.12.2020; в размере 13 985 000 руб. в срок до 31.12.2021; в размере 13 985 000 руб. в срок до 31.12.2022; в размере 13 985 000 руб. в срок до 31.12.2023; в размере 13 985 000 руб. в срок до 31.12.2024; в размере 9 988 600 руб. в срок до 31.12.2025.

В установленные сроки обязательства по договору купли-продажи не исполняются, оплата не производится.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности доход ООО УК «НиИ» за 2013 год составил 357 807 руб., за 2014 год 953 743 руб., что указывает на отсутствие финансовых средств для исполнения данной сделки. Более того, руководители Общества также в ходе допросов указывали на отсутствие денежных средств для расчета по договору купли-продажи спорной недвижимости.

ООО УК «НиИ» и ОАО «ИМФ» злоупотребляя правом, заключили сделку купли-продажи с такими условиями, что ООО УК «НиИ» фактически не неся расходов, получает возмещение НДС из бюджета в сумме 21 333 600,00 руб., а ОАО «ИМФ» в условиях фактического прекращения деятельности, ввиду отсутствия перечислений со стороны ООО УК «НиИ», не уплачивает налог на прибыль организаций, соответственно в бюджете не сформирован НДС, подлежащий возмещению.

ОАО «ИМФ» сформировало задолженность в бюджет по налогам в размере более 59 млн. руб., а при заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа на 10 лет и при отсутствии доходов от основного вида деятельности у ОАО «ИМФ» отсутствует реальная возможность погашения задолженности перед бюджетом, в том числе по налогу на добавленную стоимость.

Согласно бухгалтерской отчетности ОАО «ИМФ» остаточная стоимость проданных объектов недвижимости равна нулю, все самортизировано.

Инспекцией в рамках проводимой камеральной налоговой проверки и на основании абз. 11 п. 1 ст. 31, ст. 95 НК РФ назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, приобретенного ООО УК «НиИ», расположенного по адресу: <...> (13 объектов недвижимости и право аренды земельного участка, на котором расположено данное имущество).

На основании проведенных исследований оценщиком было подготовлено заключение эксперта №9/325э-15 от 21.12.2015.

Согласно заключения эксперта следует, что рыночная стоимость недвижимых объектов в совокупности составляет 20 473 000,00 руб., и 24377000,00 руб. с учетом аренды земельного участка, следовательно, экспертизой подтверждено завышение рыночной стоимости объектов недвижимости при заключении сделки купли-продажи между ООО УК «НиИ» и ОАО «ИМФ» в 5,7 раза (на 115 476 600,00 руб.).

Заключая сделку купли-продажи ООО УК «НиИ» не преследовало гражданско-правового интереса, а использовало гражданские права только как видимость для реализации интереса в сфере налоговых правоотношений.

Инспекцией установлено круговое движение денежных средств. ООО УК «НиИ» получило денежные средства от ИП ФИО1 в сумме 161 000,00 руб., от ООО «ВЕК» в сумме 743 660,00 руб. и от ООО «СКМ» в сумме 847 000,00 руб., которыми рассчиталось за приобретение объектов недвижимого имущества с ОАО «ИМФ» в общей сумме 1 049 000,00 руб.

Затем ОАО «ИМФ» перечислило денежные средства ИП ФИО1 (145 000,00 руб.), ООО «СКМ» (740 500,00 руб.), ООО «ВЕК» (160 110,00 руб.), в результате чего денежные средства вернулись в организации, подконтрольные ФИО1 Т.е., при получении денежных средств в сумме 1 049,00 тыс. руб. перечислено обратно 1 045,60 тыс. руб.

При сверке IP-адресов налоговым органом было выявлено, что управление расчетными счетами ОАО «ИМФ» и ООО УК «НиИ» осуществлялось с компьютера, имеющего один IP-адрес 5.141.84.13.

Идентичность статического IP-адреса означает, что проверяемое лицо и его контрагент использовали один персональный компьютер для осуществления расчетов через систему «Клиент-Банк».

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО УК «НиИ» ранее, до заключения сделки купли - продажи, распоряжалось имуществом ОАО «ИМФ». Так, из представленных ИП ФИО8 и Свердловским областным общественным фондом поддержки и развития спорта договоры аренды свидетельствуют о том, что ООО УК «НиИ» с 01.10.2013 г. сдавало в аренду объекты недвижимого имущества, являющиеся собственностью ОАО «ИМФ», кроме того, ФИО6 (директор ООО УК «НиИ» с 17.08.2015 г.) пояснила, что все оборудование, находящееся в зданиях ОАО «ИМФ» ранее, до заключения сделки купли-продажи между ООО УК «НиИ» и ОАО «ИМФ», было приобретено ФИО1 у ОАО «ИМФ» по договоренности с ФИО9 (руководитель ОАО «ИМФ» с 05.05.2011 г. по 20.08.2014 г.).

В соответствии с пунктом 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Оценив, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше обстоятельства, а также представленные доказательства, суды по делу А60-36692/2016 пришли к выводу о том, что установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом искусственных условий для получения налоговой выгоды, в виде возмещения сумм НДС из бюджета.

Из материалов дела следует, что в уточненной декларации № 5 по НДС за 2 квартал 2015, обществом заявлен к возмещению НДС по этой же сделке, которая была предметом рассмотрения в рамках дела А60-36692/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что требования заявителя по настоящему иску, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-36692/2016.

В обоснование заявленного вычета заявитель указывает, что в рамках камеральной проверки уточненной декларации № 2 по НДС, было установлено завышение рыночной стоимости спорных объектов, в связи с чем подписано дополнительное соглашение от 26.05.2017 № 1 к спорному договору купли-продажи от 27.05.2015, которым установлена рыночная цена в соответствии с заключением эксперта ООО «независимая экспертиза». ОАО «Ирбитская мебельная фабрика» выставлены корректировочные счета-фактуры.

Проанализировав данные доводы, суд принимает во внимание, что оформление дополнительного соглашения от 26.05.2017 № 1 к договору купли-продажи от 27.05.2015, выставление ОАО «Ирбитская мебельная фабрика» корректирующих счетов-фактур и уменьшение НДС к возмещению из бюджета, не опровергает выводы суда по делу А60-36692/2016 о фиктивном характере спорной сделке, поскольку данный вывод основан не только на завышение стоимости объектов недвижимости при заключении спорной сделке. Данный вывод судов основан на исследовании всех установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельствах в совокупности.

Каких-либо иных доказательств реальности спорной сделки, заявителем не представлено ни в ходе камеральной проверки, ни в судебное заседание.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Н. Присухина