Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Б. Мартемьянова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Л. Зюзьминой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – заявитель, общество «Уралмашзавод»)

к Екатеринбургской таможне (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – заинтересованное лицо, таможня)

о признании незаконным постановления от 15.02.2013 № 10502000-267/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 23 300 239 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Козельских С.Ю. (доверенность от 28.05.2013 № 1591), ФИО1 (доверенность от 28.01.2013 № 1524), ФИО2 (доверенность от 03.07.2013);

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 10.01.2013 № 8), ФИО4 (доверенность от 10.01.2013 № 24), ФИО5 (доверенность от 10.01.2013 № 18).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены. Отводов судье, помощнику судьи не заявлено.

В судебном заседании 03.07.2013 объявлен перерыв до 05.07.2013 до 12 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено (05.07.2013 в 12 ч 30 мин.) в том же составе суда с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле, кроме представителя общества «Уралмашзавод» ФИО1

Общество «Уралмашзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления таможни от 15.02.2013 № 10502000-267/2012 о привлечении данного общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в сумме 23 300 239 руб. 73 коп., а также об обязании таможни устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств в сумме 60 855 176 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения дела названное общество уточнило заявленные требования: просит только признать незаконным постановление таможни от 15.02.2013 № 10502000-267/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Данное уточнение принято судом.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на наличие у него права на получение льготы по налогообложению при ввозе на территорию Российской Федерации дуговой сталеплавильной печи 35 т (далее – печь ДСП-35).

При этом общество «Уралмашзавод» ссылается на то, что приобретая печь ДСП-35, действовало в рамках реализации государственной программы «Стратегия развития тяжелого машиностроения на период до 2020 года». Кроме того, заявитель считает, что им были предприняты все возможные зависящие от него меры по соблюдению таможенных правил; административное наказание, назначенное ему, не отвечает целям и задачам административного судопроизводства. По мнению общества «Уралмашзавод», спорная ситуация стала возможной в результате формального подхода к ней Екатеринбургской таможни.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Таможня считает, что общество «Уралмашзавод» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таможня ссылается на то, что заявитель в декларации на товары в графе 31 указал «оборудование электродуговой сталеплавильной печи для выплавки трубных марок стали, оснащенной установкой сушки скрапа, устройствами для вдувания порошковой извести и пыли фильтров газоочистки», тогда как фактически ввез «оборудование электродуговой сталеплавильной печи для выплавки углеродистой и легированной стали, включающее основные узлы: дуговая сталеплавильная печь (ДСП), вспомогательное оборудование ДСП, оборудование для транспортировки сырья, электрооборудование, КИП и система автоматизации; система отсоса отходящих газов», то есть ввезенное оборудование не включает в себя установку сушки скрапа и устройства для вдувания порошковой извести и пыли фильтров газоочистки. По мнению таможни, поскольку описание ввезенного заявителем товара не соответствует описанию, приведенному в Перечне технологического оборудования, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372, соответственно, у заявителя отсутствует право на получение льготы по налогообложению при ввозе данного товара на территорию Российской Федерации. Следовательно, в действиях общества «Уралмашзавод», заявившего при таможенном декларировании недостоверные сведения об описании товара, которые послужили основанием для занижения размера уплаты налогов, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.07.2010 между обществом «Уралмашзавод» (покупатель) и фирмой «СМС ФИО6» (продавец), Германия, заключен внешнеторговый контракт № FM07-0710 на поставку оборудования, инжиниринга, а также шефмонтажных услуг для дуговой сталеплавильной печи 35 т (ДСП).

Дуговая сталеплавильная печь – это электрическая печь, в которой используется тепловой эффект электрической дуги для плавки металлов и других материалов. Основное назначение дуговой сталеплавильной печи – выплавка стали из металлического лома (скрапа).

Во исполнения данного внешнеторгового контракта 04.06.2012 декларантом – обществом «Уралмашзавод» в Орджоникидзевский таможенный пост Екатеринбургской таможни подана декларация на товары № 10502090/040612/0004552, в которой заявлены следующие сведения о декларируемом товаре (графа 31): оборудование электродуговой сталеплавильной печи для выплавки трубных марок стали, оснащенной установкой сушки скрапа, устройствами для вдувания порошковой извести и пыли фильтров газоочистки, предназначенной для выплавки стали из металлического лома (код по ЕТН ВЭД ТС 8514300000, фактурная стоимость 6 211 350 евро).

Орджоникидзевским таможенным постом Екатеринбургской таможни в рамках таможенного контроля вынесено решение от 08.06.2012 о назначении таможенной экспертизы.

Екатеринбургской таможней 15.06.2012 принято решение, согласно которому указанный товар был выпущен в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно заключению таможенного эксперта от 28.06.2012 товар, продекларированный по декларации на товары № 10502090/040612/0004552, не оснащен устройством сушки скрапа и устройствами для вдувания порошковой извести и пыли фильтров газоочистки.

В данном заключении эксперт также указал на то, что весь комплект оборудования, поставляемого по контракту от 15.07.2010 № FM07-0710, предназначен для выполнения одной определенной функции – выплавка углеродистой и легированной стали; основным компонентом оборудования является дуговая сталеплавильная печь; остальное оборудование обеспечивает бесперебойную и безаварийную работу печи.

После получения указанного заключения таможенного эксперта таможней в отношении общества «Уралмашзавод» начата внеплановая выездная таможенная проверка.

В ходе названной проверки установлено, что обществом «Уралмашзавод» при таможенном декларировании заявлена льгота по уплате налога на добавленную стоимость (освобождение от налогообложения). В графе 47 таможенной декларации налог на добавленную стоимость начислен условно по ставке 18 % в сумме 46 600 479 руб. 46 коп.; в графе 36 указан код льготы по уплате налога на добавленную стоимость – «ТО», который в соответствий с классификатором льгот по уплате таможенных платежей, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378, означает освобождение от уплаты указанного налога в отношении ввозимого в Российскую Федерацию технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации; в качестве классификационного кода указан код по ЕТН ВЭД ТС 8514 30 000 0.

Таможней также установлено, что приобретенное обществом «Уралмашзавод» оборудование не оснащено установкой сушки скрапа, которая предназначена для удаления влаги и шихты, поскольку ее изготовление и приобретение запланировано на российском предприятии; устройство для вдувания порошковой извести и пыли фильтров данное общество приобретать также не предполагало, так как для технологического процесса по выпуску полупродукта на электродуговой печи ДСП-35 данное устройство не требуется.

По результатам проверки таможня пришла к выводу о том, что описание оборудования, приведенного в графе 31 декларации, – «оборудование электродуговой сталеплавильной печи для выплавки трубных марок стали, оснащенной установкой сушки скрапа, устройствами для вдувания порошковой извести и пыли фильтров газоочистки» не соответствует описанию оборудования, фактически ввезенного заявителем, – «оборудование электродуговой сталеплавильной печи для выплавки углеродистой и легированной стали, включающее основные узлы: дуговая сталеплавильная печь (ДСП), вспомогательное оборудование ДСП, оборудование для транспортировки сырья, электрооборудование, КИП и система автоматизации; система отсоса отходящих газов» (ввезенное оборудование не включает в себя установку сушки скрапа и устройства для вдувания порошковой извести и пыли фильтров газоочистки).

Исходя из изложенного, таможней сделан вывод о том, что описание ввезенного заявителем товара не соответствует описанию, приведенному в Перечне технологического оборудования, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372, соответственно, у заявителя отсутствует право на получение льготы по налогообложению при ввозе данного товара на территорию Российской Федерации.

По результатам таможенной проверки Екатеринбургской таможней вынесено решение от 06.08.2012 № 10502000/400/060812/Т0038/1 об отказе в предоставлении обществу «Уралмашзавод» освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в отношении товара, продекларированного по декларации № 10502090/040612/0004552.

В этот же день таможней составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, согласно которому общество «Уралмашзавод» должно уплатить налог на добавленную стоимость в размере 46 600 479 руб. 46 коп., и вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Обществу «Уралмашзавод» 07.08.2012 выставлено требование № 119 об уплате таможенных платежей.

Заявитель платежным поручением от 15.08.2012 № 11349 уплатил указанную сумму налога (46 600 479 руб. 46 коп.).

При таких обстоятельствах таможня посчитала, что в действиях декларанта – общества «Уралмашзавод», заявившего при таможенном декларировании недостоверные сведения об описании товара, которые послужили основанием для занижения размера уплаты налогов, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таможней в отношении общества «Уралмашзавод» определением от 23.08.2012 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.

В ходе административного расследования таможней установлено, что, во-первых, товар, поставленный по контракту от 15.07.2010 № FM07-0710 и продекларированный по декларации на товары № 10502090/040612/0004552 представляет собой «оборудование электродуговой сталеплавильной печи для выплавки трубных марок стали, предусмотренное для дополнительного укомплектования установкой сушки скрапа, оснащенное системой вдувания углерода, предназначенное для выплавки стали из металлического лома», что свидетельствует о том, что 04.06.2012 декларантом (заявителем) недостоверно заявлены сведения в графе 31 декларации об описании товара, что, в свою очередь, послужило основанием для занижения размера уплаты налогов в сумме 46 600 479 руб. 46 коп., а, во-вторых, установка сушки скрапа будет приобретена и произведена на территории России российским производителем.

Таможней 23.11.2012 в отношении общества «Уралмашзавод» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, а 15.02.2013 вынесено постановление № 10502000-267/2012, которым названное общество признано виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченного налога, то есть в сумме 23 300 239 руб. 73 коп.

Считая постановление таможни о привлечении к административной ответственности незаконным, общество «Уралмашзавод» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу положений ст. 65, 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенную процедуру товары подлежат декларированию, которое производится путем заявления в декларации сведений, в том числе сведений о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (п. 7 ст. 190 данного Кодекса).

В соответствии со ст. 70, 74, 80 Таможенного кодекса Таможенного союза налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза, относится к таможенным платежам. Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с указанным Кодексом, законодательством и (или) международными договорами государств – членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Согласно подп. 7 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Перечень названного технического оборудования утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372.

В данный Перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, включена позиция, классифицируемая кодом ТН ВЭД ТС 8514 30 000 0 «Оборудование электродуговой сталеплавильной печи для выплавки трубных марок стали, оснащенной установкой сушки скрапа, устройствами для вдувания порошковой извести и пыли фильтров газоочистки», при этом для целей применения указанной позиции необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ТС, так и наименованием оборудования.

Из материалов дела видно, что общество «Уралмашзавод» описало ввозимое оборудование так, как оно приведено в указанном Перечне, несмотря на то, что ввезенное им оборудование не включало в себя установку сушки скрапа и устройства для вдувания порошковой извести и пыли фильтров газоочистки.

То есть, исходя из формального подхода, общество «Уралмашзавод» ввезло оборудование, описание которого полностью (то есть дословно) не совпадает с описанием, приведенным в Перечне, при этом указало в декларации описание, соответствующее описанию из Перечня.

При таком (формальном) подходе таможня пришла к закономерному выводу о том, что, поскольку описание ввезенного заявителем товара не соответствует (дословно) описанию, приведенному в Перечне технологического оборудования, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372, соответственно, у заявителя отсутствует право на получение льготы по налогообложению при ввозе данного товара на территорию Российской Федерации.

С учетом изложенного, все дальнейшие действия таможни, как по выставлению обществу «Уралмашзавод» требования об уплате налога на добавленную стоимость в размере 46 600 479 руб. 46 коп., которое данным обществом было удовлетворено, так и по привлечению указанного общества к административной ответственности соответствуют требованиям законодательства, в частности, таможней, при таком подходе, доказано наличие в действиях общества «Уралмашзавод» состава вменяемого ему административного правонарушения.

При этом таможней порядок привлечения данного общества к административной ответственности соблюден; существенных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности, таможней не допущено.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Как уже было указано выше, формально в действиях общества «Уралмашзавод» содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В то же время суд полагает, что в рассматриваемой ситуации применительно к наличию у заявителя права на получение льготы по налогообложению при ввозе на территорию Российской Федерации дуговой сталеплавильной печи 35 т следует исходить из «духа», а не из «буквы» закона.

Полагаться в данных конкретных обстоятельствах только на буквальное прочтение наименования позиции в Перечне технологического оборудования, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372, суд считает неправильным, необходимо исходить из установленных материалами дела фактов: уникальности ввезенного оборудования, не имеющего аналогов в Российской Федерации; невозможности надлежащим образом использовать в Российской Федерации установку сушки скрапа, произведенную за рубежом; возможности приобретения сушки скрапа, адаптированной к российским условиям у российского производителя; приобретение печи ДСП-35 соответствует цели государственной программы «Стратегия развития тяжелого машиностроения на период до 2020 года» – сохранение и развитие российского тяжелого машиностроения.

Кроме того, основным компонентом спорного оборудования, описанного в названном Перечне, является дуговая сталеплавильная печь; остальное оборудование обеспечивает бесперебойную и безаварийную работу этой печи.

Неполное соответствие описания ввозимого оборудования, являющегося уникальным и, в принципе, достаточным для использования по назначению (в том числе со вспомогательным оборудованием), описанию, приведенному в Перечне технологического оборудования, не может служить причиной для увеличения налогового бремени на отечественного производителя, так как, напротив, из воли законодателя усматривается, что использование в производственной деятельности более прогрессивных технологий, в том числе путем их приобретения у иностранных производителей в случае отсутствия аналогичного отечественного производства, должно поощряться.

По мнению суда, ситуация, когда для получения льготы по налогообложению необходимо ввезти оборудование, описание которого полностью соответствует описанию, приведенному в указанном Перечне, даже если часть этого оборудования нельзя будет использовать по назначению, а также с учетом того, что аналогичное оборудование (часть оборудования, указанного в описании) производиться в Российской Федерации и не является уникальным, является неприемлемой.

Иными словами, суд считает, что в рассматриваемой ситуации общество «Уралмашзавод» могло рассчитывать на то, что ему предоставят льготы по налогообложению при ввозе на территорию Российской Федерации дуговой сталеплавильной печи 35 т (без установки сушки скрапа и устройства для вдувания порошковой извести и пыли фильтров газоочистки).

С учетом изложенного, привлечение общества «Уралмашзавод» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, не отвечает целям административного наказания, принципу справедливости наказания.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление таможни подлежит отмене, заявленные требования – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Екатеринбургской таможни (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от 15.02.2013 № 10502000-267/2012 о привлечении открытого акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 23 300 239 (двадцать три миллиона триста тысяч двести тридцать девять) руб. 73 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья В.Б. Мартемьянов