Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "КСП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга о назначении административного наказания от 16.02.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10000 рублей.

От заинтересованного лица поступили материалы административного дела и отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

От Общества с ограниченной ответственностью "КСП" поступило дополнение к заявлению.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

24.10.2014 в Центральный Екатеринбургский отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области из Управления Государственного строительного надзора Свердловской области поступили материалы плановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью "КСП" с информацией о включении застройщиком в договоры участия в долевом строительстве условий, ущемляющих установленные права потребителей (вх. № 11874 от 24.10.2014).

По данному факту определением № 01-08-13/10618 от 06.11.2014 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, истребованы необходимые сведения, проведено административное расследование.

В результате административного расследования, анализа документов заинтересованным лицом установлен факт совершения Обществом с ограниченной ответственностью "КСП" правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Телеграмма № 305 от 17.12.2014 о вызове лица на 19.12.2014 в 14:30 для составления протокола по ч. 2 ст. 14.8 КоАП направлена в адрес заявителя (вручена 18.12.2014 охране ФИО1).

19.12.2014 в присутствии представителя по доверенности ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, который также направлен заказным письмом с уведомлением в адрес Общества с ограниченной ответственностью "КСП", что подтверждается почтовым уведомлением.

Телеграммой № 250 от 13.02.2015 (вручена инженеру ФИО3) заявитель вызван на 16.02.2015 в 15:00 часов для рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела 16.02.2015 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга вынесено постановление о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "КСП" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей за нарушение п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 31, ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 165, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 8, ч. 4 ст. 1, ч. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании поступивших от заявителя возражений на протокол (вх. в ЦЕО № 15487 от 29.12.2015) два довода застройщика (касающиеся п. 2.12 и 2.14 договора о долевом участии в строительстве № 6К от 06.08.2014, а также имеющиеся в поданном в арбитражный суд заявлении) были признаны обоснованными и не включены в постановление о назначении административного наказания.

Постановление о назначении административного наказания направлялось в адрес Общества с ограниченной ответственностью "КСП" посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, однако письмо вернулось в Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по причине истечения срока хранения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общества с ограниченной ответственностью "КСП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отношения между потребителями и исполнителями при заключении договора оказания возмездных услуг участия в долевом строительстве жилья регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей"), Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее –Закон "О долевом строительстве").

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "КСП" является застройщиком и привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью "КСП" заключает с потребителями договоры о долевом участии в строительстве.

С потребителями ФИО4 и ФИО5 был заключен договор о долевом участии в строительстве № 6К от 06.08.2014. Структура договора, соответствует требованиям, предъявляемым к договорам данного типа, а именно: указаны стороны и предмет договора (определен, подлежащий передаче объект долевого строительства), указан срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, определена цена договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства, а также права, обязанности и ответственность сторон договора. Как указано выше, два довода по п. 2.12, 2.14 договора № 6К от 06.08.2014, указанные в заявлении о признании незаконным и отмене постановления были признаны административным органом обоснованными и не включены в текст оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Между тем, в договор о долевом участии в строительстве № 6К от 06.08.2014, оформленный с ФИО5 и ФИО4, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя:

В п. 4.2 Договора содержатся условия: «В случае уклонения Дольщиков от приема Квартиры и подписания акта приема-передачи, Квартира считается переданной Дольщикам по истечении 7(семи) календарных дней с момента получения уведомления о готовности Квартиры к передаче. В этом случае, независимо от уважительности причин, стороны договорились о следующем:

- ООО «КСП» не несет перед Дольщиками ответственности за просрочку передачи Квартиры по настоящему Договору и вправе составить односторонний акт о передаче Квартиры;

- Риск случайной гибели или повреждения Квартиры переходит к Дольщикам;

- Дольщики обязаны возместить ООО «КСП» все дополнительно понесенные им реальные расходы, связанные с задержкой в передаче Квартиры в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также Дольщики обязаны произвести оплату за продление срока действия документов, необходимых для регистрации права собственности на Квартиру...».

Пунктом 9.3.2 договора установлено, что «При этом уведомление и/или извещение считаются доставленными по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней со дня его отправки».

Однако, согласно п. 6 ст. 8 Закона «О долевом строительстве» право на составление одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства может применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, в совокупности условия п. 4.2 и 9.3.2 Договора ущемляют установленные права потребителей, так как презюмируют получение потребителями почтовой корреспонденции в отсутствие доказательств в нарушение требований закона. Условие п. 9.3.2 не гарантирует потребителю своевременное получение информации, касающейся заключенного договора, и таким образом, не обеспечивает потребителю возможности своевременно ознакомиться с вносимыми изменениями, в том числе необходимыми для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Заявитель указывает на неверный вывод о взаимосвязи п. 4.2 и п. 9.3.2 договора № 6К, между тем, согласно п. 9.3.2 договора № 6К «по договоренности сторон устанавливается следующий порядок направления сторонами уведомлений и извещений, предусмотренных настоящим договором», исключений или каких-либо иных правил данный пункт не содержит (в том числе, о неприменении его к п. 4.2 договора), следовательно, распространяет свое действие в том числе и на п. 4.2 договора № 6К, в связи с чем данный довод Общества подлежит отклонению.

Пункт 3.10 Договора содержит условие: «...В случае надлежащего уведомления ООО «КСП» Дольщиков риск перечисления денежных средств по неправильным реквизитам ООО «КСП» лежит на Дольщиках. При этом Дольщики не вправе ссылаться на неполучение ими уведомления об изменении платежных реквизитов ООО «КСП», если это уведомление было направлено с соблюдением порядка, установленного п. 9.3 настоящего Договора».

В п. 9.3.2 Договора имеется условие, согласно которому «При этом уведомление и/или извещение считаются доставленными по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней со дня его отправки».

Между тем, в соответствии со ст. 310, ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Условие п. 9.3.2 не гарантирует потребителю своевременное получение информации, касающейся заключенного договора, и таким образом, не обеспечивает потребителю возможности своевременно ознакомиться с вносимыми изменениями, в том числе необходимыми для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Пункт 5.8 Договора содержит условие: «ООО «КСП» не несет ответственности за нарушение срока передачи Квартиры, если невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, принятых на себя ООО «КСП» вызвано действиями или бездействиями государственных органов и учреждений, при условии наличия факта своевременного обращения ООО «КСП» или уполномоченных им лиц соответствующие органы, а так же не выполнение Дольщиками обязательств по финансированию строительства Жилого дома в сроки, установленные договорами о долевом участии в строительстве».

Также в п. 5.9 Договора содержится условие: «В случае задержки выполнения ООО «КСП» своих обязательств, связанных с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачей соответствующим ведомствам, по вине третьих лиц, ООО «КСП» не несет ответственности, предусмотренной Договором, при условии наличия факта своевременного обращения ООО «КСП» или уполномоченных им лиц в соответствующие организации».

Указанные пункты Договора (5.8, 5.9), содержат условия, освобождающие застройщика от ответственности, что не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

В соответствии ч. 4 ст. 7 Закона «О долевом строительстве», условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пункт 3.3. Договора, содержащий условие, что «...Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет ООО «КСП» противоречит ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Пункт 5.6. Договора содержит условие: «В случае уклонения Дольщиков от приемки по акту приема-передачи Квартиры Дольщики уплачивают ООО «КСП» штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в течение 3 дней с момента получения соответствующего требования, а также обязаны возместить все затраты ООО «КСП» связанные с содержанием ООО «КСП» квартиры и оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в течение трех дней с момента предъявления требования».

Между тем, действующим законодательством не предусмотрены штрафные санкции за уклонения от принятия объекта долевого строительства. Кроме того, условия данного пункта Договора ущемляет права потребителей и противоречит ч. 6 ст. 8 Закона «О долевом строительстве», в соответствии с которой, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Пункт 6.1. Договора содержит условие: «...Срок ответа на претензию - 10 (десять) рабочих дней с момента ее получения».

Условия данного пункта противоречат требованиям п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, отдельные требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 6.2. Договора содержит условие: «Настоящий Договор, может быть, расторгнут по соглашению сторон,... возврат фактически внесенных Дольщиками денежных средств производится только после реализации Квартиры...».

Условия данного пункта ущемляют права потребителя и противоречат требованиям ч. 2 ст. 9 Закона «О долевом строительстве», согласно которой, Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. В любом случае, сроки по возврату денежных средств должны соблюдаться.

Пункт 9.3.2. Договора содержит условие: «...уведомление и/или извещение считаются доставленными по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней со дня его отправки», которое не гарантирует потребителю своевременное получение информации, касающейся заключенного договора, и таким образом, не обеспечивает потребителю возможности своевременно ознакомиться с вносимыми изменениями, в т.ч. необходимыми для надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Поскольку факт включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлен и подтвержден материалами дела, суд считает, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Довод общества, изложенные в дополнении к заявлению, о том, что дом введен в эксплуатацию и все квартиры переданы дольщикам, в связи с чем выводы заинтересованного лица о наличии в договоре условий, ущемляющих права потребителей является неверным, судом также отклоняется. Включение в договор с потребителем условий, противоречащих законодательству, само по себе образует событие административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяН.И.Ремезова