Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Алпацкой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.И.Павловской, рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, представитель по доверенности от 31.12.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились. Отводов не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.02.2016 от Управления Росреестра по Свердловской области поступило заявление к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В обоснование заявления ссылается на следующие обстоятельства:

1. в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26 октября 2002 г. У» 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «ПКФ «Фабрика Упаковки» 16.06.2014 конкурсным управляющим не было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а сообщения о проведении собраний кредиторов 10.09.2014, 05.11.2014, 18.02.2015. 20.05.2015 и 17.09.2015 конкурсным управляющим Р.В. Паливодой опубликованы в ЕФРСБ с нарушением установленного срока.

2. в нарушение абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим кредиторов ООО «ПКФ «Фабрика Упаковки» Р.В. Паливодой опубликованы сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов 10.09.2014, 05.11.2014, 18.02.2015, 17.09.2015 и 26.01.2015 в ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока, сообщение по результатам проведении собрания 16.06.2014 не опубликовано.

3. в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Фабрика Упаковки» ФИО1 не исполнил обязанность по представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации 1 раз в три месяца.

4. в нарушение п.1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Фабрика Упаковки» ФИО1 не уведомил Орган по контролю (надзору) о проведении собраний кредиторов, состоявшихся 16.06.2014, 10.09.2014, 05.11.2014, 18.02.2015. 20.05.2015, 17.09.2015.

Определением от 04.03.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.04.2016.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Судебное разбирательство назначено на 25.04.2016.

25.04.2015 от Управления Росреестра по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств направления заявления арбитражному управляющему по адресу: 620088, <...>, суд в порядке ст.123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.04.2016 отложил судебное заседание на 24.05.2016.

12.05.2016 от Управления Росреестра по Свердловской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий объяснений, почтового реестра.

В судебном заседании 24.05.2016 представитель заявителя заявление поддержал.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013 заявление ликвидатора ФИО3 о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Фабрика Упаковки» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 по делу А60- 31647/2013 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Фабрика Упаковки» (далее - ООО «ПКФ «Фабрика Упаковки») (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06 мая 2014 г. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области срок конкурсного производства в отношении ООО «ПКФ «Фабрика упаковки» продлен в общей сложности до 06.03.2016.

В Управление поступило заявление АО «ЮниКредит Банк», содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Фабрика Упаковки». 14.12.2015 в отношении арбитражного управляющего Р.В. Паливоды было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (№ 01776515) и определение об истребовании сведений, необходимых для рассмотрения дела. 14.01.2016 срок административного расследования продлен на один месяц.

При проведении административного расследования должностным лицом,
уполномоченным составлять протоколы об административных
правонарушениях, сделан вывод о наличии в действиях арбитражного
управляющего Р.В. Паливоды состава административного правонарушения,
предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с этим, арбитражному
управляющему был направлен вызов о явке для составления протокола об
административном правонарушении на 24.02.2016 в 15-00 часов.

В связи с этим, 24.02.2016 в 15-00,в отсутствие Р.В.Паливоды,который был извещен о составлении протокола надлежащим образом, и не явился в назначенное время, на основании ст. 28.1, п. 10 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 г. № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», Приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 19.09.2013 г. № П/275 «О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих», Приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 24.04.2015 г. № П/122, специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере СРО Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области А.Б. ФИО4, в отношении арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Р.В.Паливоды к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Фабрика Упаковки» Р.В. Паливодой были назначены следующие собрания кредиторов:

-16.06.2014 (публикация о проведении собрания в ЕФРСБ отсутствует);

-10.09.2014 публикация в ЕФРСБ № 360267 от 29.08.2014

-05.11.2014 публикация в ЕФРСБ № 411206 от 28.10.2014

-18.02.2015 публикация в ЕФРСБ № 497295 от 05.02.2015

-20.05.2015 публикация в ЕФРСБ № 595476 от 08.05.2015;

-17.09.2015 публикация в ЕФРСБ № 729056 от 04.09.2015.

Вышеуказанные сообщения в ЕФРСБ были опубликованы с нарушением установленного законом срока.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена: 01.06.2014, 26.08.2014, 21.10.2014, 03.02.2015, 05.05.2015, 02.09.2015. Между тем, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ на дату судебного заседания истек сок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по эпизодам от 01.06.2014, 26.08.2014, 21.10.2014, 03.02.2015, 05.05.2015.

Согласно абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Фабрика Упаковки» Р.В.Паливодой были назначены и проведены следующие собрания кредиторов:

- 16.06.2014 (публикация о решениях, принятых собранием кредиторов в ЕФРСБ отсутствует);

-10.09.2014 публикация в ЕФРСБ № 379328 от 24.09.2014;

-05.11.2014 публикация в ЕФРСБ № 424210 от 18.11.2014;

-18.02.2015 публикация в ЕФРСБ № 515886 от 02.03.2015;

- 17.09.2015 публикация в ЕФРСБ № 750610 от 25.09.2015;

-26.01.2016 публикация в ЕФРСБ №917151 от 03.02.2016.

Вышеуказанные сообщения в ЕФРСБ были опубликованы с нарушением установленного законом срока.

При этом датами совершения правонарушений являются крайние даты, когда указанная обязанность должна была быть исполнена: 23.06.2014, 17.09.2014, 12.11.2014,26.02.2015,24.06.2015,02.02.2016. Между тем, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ на дату судебного заседания истек сок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по эпизодам 23.06.2014, 17.09.2014, 12.11.2014,26.02.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 ликвидируемый должник общество ООО «ПКФ «Фабрика Упаковки» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06.05.2014. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Собранием кредиторов не была установлена иная периодичность по предоставлению отчета о деятельности арбитражного управляющего кредиторам.

Следовательно, собрания кредиторов, на которых Р.В. Паливодой должны быть представлены отчеты о своей деятельности, должны состояться не позднее 13.02.2014, 13.05.2014, 13.08.2014, 13.11.2014, 13.02.2015, 13.05.2015, 13.08.2015, 13.11.2015, 13.02.2016.

Однако в указанные сроки собрания кредиторов ООО «ПКФ «Фабрика паковки» не созывались, отчеты о своей деятельности конкурсный управляющий собранию кредиторов не представлялись.

Собрания кредиторов ООО «ПКФ «Фабрика Упаковки» были проведены нарушением срока, установленного п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве: 06.2014, 10.09.2014; 05.11.2014, 18.02.2015. 20.05.2015, 17.09.2015, 6.01.2016.

Данное правонарушение было совершено арбитражным управляющим неоднократно, при этом датами совершения правонарушения являются крайние даты, когда обязанность по представлению собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства должна была быть исполнена, то есть 13.02.2014, 13.05.2014, 13.08.2014, 13.11.2014, 13.02.2015, 13.05.2015, 13.08.2015, 13.11.2015, 13.02.2016. При этом, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ на дату судебного заседания истек сок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по эпизодам 13.02.2014, 13.05.2014, 13.08.2014, 13.11.2014, 13.02.2015, 13.05.2015, 13.08.2015, 13.11.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов или обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственников имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору),которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. № 457 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора), за деятельностью арбитражный управляющих и саморегулируемых организаций арбитражный управляющих. Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии осуществляет свою деятельность и через свои территориальные органы.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан уведомить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о дате проведения собрания кредиторов в срок, установленный Законом о банкротстве.

Так, на 16.06.2014, 10.09.2014, 05.11.2014, 18.02.2015, 20.05.2015, 17.09.2015конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Фабрика Упаковки» Р.В.Паливодой были назначены собрания кредиторов.

Однако уведомления о проведении указанных собраний кредиторов в адрес Управления от конкурсного управляющего Р.В. Паливоды не поступало.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна была быть исполнена. Между тем,, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ на дату судебного заседания истек сок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по эпизодам 16.06.2014, 10.09.2014, 05.11.2014, 18.02.2015. 20.05.2015, 17.09.2015.

Поскольку ФИО1 совершил указанное правонарушение, представляя интересы ООО «ПКФ «Фабрика Упаковки», местом совершения правонарушения является место проведения собрания кредиторов: <...>.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражному суду надлежит не только констатировать формальное соответствие действий лица, привлекаемого к административной ответственности, признакам события правонарушения, описанного в применяемой статье Кодекса, но и установить наличие полного состава такого правонарушения, в том числе вину привлекаемого лица (ст. 2.1 КоАП РФ).

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд полагает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве (пункт 1 ст. 143 Закона о банкротстве), что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве требований суда о предоставлении документов, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (за исключением нарушения, предусмотренного п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, в отношении которого пропущен срок исковой давности).

Между тем, проанализировав характер допущенного заинтересованным лицом правонарушения, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, учитывая, что действия арбитражного управляющего не нанесли вреда охраняемым правам и законным интересам кредиторов, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не имеется, поскольку данное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях») разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О сделан вывод о возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения не носит существенного характера, существенной угрозы для кредиторов, общества, государства и охраняемым государством общественным отношениям не содержит, вредных последствий не повлекло. В связи с чем, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, усмотрел наличие оснований для признания совершенного арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания. Применение в данном случае санкций будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Признать совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение малозначительным, освободить его от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничиться устным замечанием.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.ФИО5