Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В.Липиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М. А. Шавкуновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 832/2011

по иску Федерального казенного учреждения "Краснотурьинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 683609 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.06.2011г., паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 2 от 18.01.2011г., паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности № 1 от 30.08.2011г., паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФКУ "Краснотурьинская воспитательная колония ГУФСИН России по Свердловской области" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "БазисСтройПроект" (далее – ответчик) денежных средств в сумме 623968 руб. 34 коп. – неосновательное получение денежных средств, перечисленных ответчику в качестве оплаты работ, выполнение которых предусмотрено государственным контрактом № 4-л от 22.06.2009 г., неустойка, начисленная за период с 16.12.2009 г. по 24.12.2010 г. на основании п. 11 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.01.2011 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации от 03.05.2011 г. № 270 изменен тип Федерального бюджетного учреждения "Краснотурьинская воспитательная колония ГУФСИН России по Свердловской области" на Федеральное казенное учреждение "Краснотурьинская воспитательная колония ГУФСИН России по Свердловской области".

Таким образом, истцом по настоящему делу следует считать Федеральное казенное учреждение "Краснотурьинская воспитательная колония ГУФСИН России по Свердловской области".

В порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в ранее состоявшемся судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, а именно: размер требования о взыскании неустойки по данному контракту составляет 59640 руб. 97 коп., санкции начислены за период с 16.12.2009 г. по 24.12.2010 г.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 683609 руб. 31 коп., в том числе: 623968 руб. 34 коп. – неосновательное получение денежных средств, перечисленных ответчику в качестве оплаты работ, выполнение которых предусмотрено государственным контрактом № 4-л от 22.06.2009 г., 59640 руб. 97 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.12.2009 г. по 24.12.2010 г. на основании п. 11 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г.

Определением от 14.02.2011г. дело назначено к судебному разбирательству.

По ходатайству ответчика определением от 23.03.2011г. по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ЗАО «Научно-исследовательский институт архитектуры, строительства и ценообразования» ФИО4. Срок проведения экспертизы установлен до 20.05.2011г.

Определением от 22.06.2011г. в порядке уточнения наименования организации, специалистом которой является эксперт, суд поручает проведение экспертизы специалисту общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» ФИО4.

02 августа 2011г. в арбитражный суд от эксперта ООО «УралСтройЭкспертиза» ФИО4 поступило экспертное заключение по вопросам, сформулированным в определении от 27.07.2011 г.

В связи с этим определением от 20.10.2011г. производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 20.10.2011г., истец изложил исковые требования, заявив об отказе от требования в части взыскания неустойки.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части требований о взыскании неустойки подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 623968 руб. 34 коп. – неосновательное получение денежных средств, перечисленных ответчику в качестве оплаты работ, выполнение которых предусмотрено государственным контрактом № 4-л от 22.06.2009 г.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным ранее, и обратился к суду с ходатайством о назначении повторной экспертизы, полагая, что экспертом ФИО4 исследование проведено не в полном объеме.

Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и отклонено по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

По результатам конкурса (протокол от 09.06.2009г. № 090513/017761/11/2) между ФБУ "Краснотурьинская воспитательная колония ГУФСИН России по Свердловской области" (далее – государственный заказчик, правопреемником которого является истец) и ООО "БазисСтройПроект" (далее – генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 4-Л от 22.06.2009г., по условиям которого государственный заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства на проведение работ по капитальному ремонту столовой с ФБУ "ФИО5 ГУФСИН по СО", расположенного по адресу: 624450, <...>, в соответствии с локальным сметным расчетом, утвержденным обеими сторонами в установленном порядке. Государственный заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную контрактом стоимость работ (п.1.1, п.1.2).

Согласно п. 4.1 контракта, регламентирующему сроки выполнения работ, начало выполнения работ – не позднее 15 дней с момента подписания контракта сторонами, окончание – 01.11.2009 г.

Перечень и объем подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете (п.1.1, приложение № 2 к контракту).

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 контракта – 7463717 руб.

Поскольку предметом контракта является государственный заказ по выполнению работ по капитальному ремонту, то данный контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 4, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии с подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 25.08.2009г., № 2 от 25.08.2009г., № 3 от 25.09.2009г., № 4 от 25.09.2009г., № 5 от 09.12.2009г. и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) ответчиком в августе и в сентябре 2009 г. выполнены, а истцом приняты обусловленные контрактом работы общей стоимостью 7463717 руб. 11 коп.

Обязательство по оплате работ исполнено истцом путем перечисления ответчику денежных средств в сумме 7463717 руб. 11 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения № 16036 от 24.12.2009 г. на сумму 13237 руб. 57 коп., № 16035 от 24.12.2009г. на сумму 1201033 руб. 51 коп., № 16034 от 24.12.2009г. на сумму 175800 руб. 55 коп., № 16033 от 24.12.2009г. на сумму 58075 руб. 36 коп., № 16002 от 24.12.2009г. на сумму 374587 руб. 80 коп., № 11097 от 30.09.2009г. на сумму 1765919 руб. 18 коп., № 10933 от 28.09.2009г., № 10842 от 25.09.2009г., № 10164 от 16.09.2009г.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика стоимость излишне оплаченных работ в сумме 425199 руб. 66 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в ноябре-декабре 2010г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФБУ «Краснотурьинская воспитательная колония ГУФСИН по Свердловской области» за 2007-2009 гг., которой установлено, что между фактически выполненными ООО «БазисСтройПроект» и принятыми истцом объемами работ по государственному контракту № 4-л от 22.06.2009 г. имеются расхождения в сторону завышения объемов выполненных работ, в том числе:

- по акту № 1 от 25.08.2009 г. – 8662 руб. 43 коп.

- по акту № 2 от 25.08.2009 г. – 472278 руб. 04 коп.

- по акту № 3 от 25.09.2009 г. – 60924 руб. 93 коп.

- по акту № 4 от 25.09.2009 г. – 6749 руб. 21 коп.

- по акту № 5 от 09.12.2009 г. – 75353 руб. 73 коп.

Общая стоимость объема завышения работ составила 623968 руб. 34 коп. По результатам проверки составлен акт от 02.11.2010 г.).

Выводы проверяющего органы основаны на заключении ЗАО «НТ ГОСТ» № 81-10 от 01.11.2010г., оформленном по результатам обследования объекта и определения стоимости невыполненных работ, которые проведены по заказу ТУ ФСФБН в Свердловской области.

Из содержания данного заключения следует, что специалистом ЗАО «НТ ГОСТ» была проведена проверка выполненных объемов работ по капитальному ремонту столовой, по результатам которой установлено, что произошло закрытие актов на выполненные работы по позициям, которые фактически отсутствуют.

В акте от 02.11.2010г., оформленном ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области, установлено, что ответчиком не выполнены работы общей стоимостью 623968 руб. 34 коп., которые истцом оплачены в полном объеме, в том числе:

1) по акту выполненных работ № 1 от 25.08.2009 не выполнены, но оплачены работы на сумму 8662 руб. 43 коп., в том числе:

-Позиция № 42. Гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 50 мм. Не представлены акты гидравлических испытаний. Подлежит снятию.

- Позиция № 43. Гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 200 мм. Не представлены акты гидравлических испытаний. Подлежит снятию.

- Позиция № 117. Гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 100 мм. Не представлены акты гидравлических испытаний. Подлежит снятию.

2) по акту выполненных работ № 2 от 25.08.2009 не выполнены, но оплачены работы в сумме 472278 руб. 04 коп., в том числе:

- Позиция № 41. Разборка деревянных заполнений проемов дверных и воротных - 6,16 кв. метров. Выполнен один проем -1,7 кв. метр. Снять с выполнения 6,16 - 1,7 = 4,46 кв. метра.

- Позиция № 44. Кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах при объеме кладки в одном месте до 5 кв. метров. Не выполнялись. Снять 100%.

- Позиция № 87. На каждый 1 мм изменения толщины выравнивающей стяжки из отделочного ровнителя «Ветонит-3» добавлять или исключать 4 335 кв. метров. Снять с выполнения 100%.

- Позиция № 111. Устройство металлических перемычек в стенах существующих зданий - 30 кг. Снять 100%.

3) по акту выполненных работ № 3 от 25.09.2009 не выполнены, но оплачены работы на общую сумму 60924 руб. 93 коп., в том числе:

- Позиция № 8. Гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону - 33,5 кв. метра. Выполнено фактически - 23,5 кв. метра. Подлежит снятию 10 кв. метров.

- Позиция № 17. Разборка стен кирпичных - 0,768 куб. метра. Подлежит снятию 100%.

- Позиция № 18. Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 кв. м - 2,4 кв. метра. Фактическая площадь окна - 0,78 кв. м (смотри фото).

- Позиция № 20. Окно теплое, глухое из комбинированных профилей в комплекте со сливом оцинкованным В170 мм с НИМ, заполнение двухкамерным стеклопакетом ОК2-1.2. Фактически стеклопакет имеет размеры 1,2x0,6 (смотри фото).

- Позиция № 190. Окно теплое глухое из комбинированных профилей в комплекте со сливом оцинкованным В170 мм с НИМ заполнение двухкамерным стеклопакетом ОК2-1.2 - 6 штук. Фактически смонтировано 5 окон.

- Позиция № 341. Кладка перегородок неармированных толщиной в 1,2 кирпича при высоте этажа до 4 м из кирпича керамического одинарного - 17,86 кв. метров. Не выполнено. Снять 100%.

- Позиция № 360. Монтаж металлической перемычки. Фактически перемычки деревянные, что недопустимо (смотри фото). Снять 100%.

- Позиция № 365. Устройство металлических перемычек в стенах существующих зданий. Снять 100%.

- Позиция № 423. Кладка перегородок неармированных толщиной

в 1,2 кирпича при высоте этажа до 4 м из кирпича керамического одинарного - 17,85 кв. метров. Фактически перегородок нет. Снять 100%.

4) по акту выполненных работ № 4 от 25.09.2009 не выполнены, но оплачены работы на общую сумму 6749 руб. 21 коп., в том числе:

- Позиция № 329. Масляная окраска больших металлических поверхностей дверей - 7,44 кв. метров. Установленные металлические двери выполнены с заводской окраской (смотри фото). Подлежит снятию 100%.

- Позиция № 373. Установка металлических дверей с площадью дверного проема более 2,5 кв. м - 2,52 кв. метра. Двери не закреплены, не закрываются, в любой момент могут выпасть (смотри фото). Снять 100%.

- Позиция № 375. Масляная окраска больших металлических поверхностей дверей - 6,05 кв. метров. Установленные металлические двери выполнены с заводской окраской (смотри фото). Подлежит снятию 100%.

- Позиция № 493. Монтаж навесных панелей из герметичных стеклопакетов пластиковой и алюминиевой обвязке - 3,1 кв. метра. Двери не закреплены, не закрываются, в любой момент могут выпасть (смотри фото). Снять 100%.

Позиция № 495. Устройство герметизирующих коробок окон и балконных дверей мастикой вулканизирующей - 5,8 м шва. Двери не закреплены, не закрываются, в любой момент могут выпасть (смотри фото). Снять 100%

5) по акту выполненных работ № 5 от 09.12.2009г. не выполнены, но оплачены работы в сумме 75353 руб. 73 коп., в том числе:

- Позиция № 54. Установка блоков в наружных и внутренних проемах в каменных стенах площадью проема до 3 кв. м - 2,6 кв. метра. Дверей в гардеробной нет (смотри фото). Снять 100%.

- Позиция № 55, 56. Блоки дверные двупольные с полотном глухим ДГ 21-13 - 2,6 кв. метра. Скобяные изделия для блоков. Снять 100%.

- Позиция № 41. Улучшенная окраска масляными составами по дереву блоков, подготовленных под вторую окраску дверных -4,32 кв. метра. Все двери ламинированы (смотри фото). Снять 100%.

- Позиция № 107. Масляная окраска больших металлических поверхностей дверей. Количество окрасок 2 - 13,44 кв. метров. Установленные металлические двери выполнены с заводской окраской (смотри фото). Подлежит снятию 100%.

- Позиция № 251. Улучшенная окраска масляными составами по дереву блоков, подготовленных под вторую окраску дверных -8,64 кв. метров. Двери ламинированы (смотри фото). Снять 100%.

- Позиция № 333. Скобяные изделия для блоков входных дверей в здание двупольных - 1 комплект. Снять 100%.

- Позиция № 334. Улучшенная окраска масляными составами по дереву блоков, подготовленных под вторую окраску дверных -4,9 кв. метра. Двери ламинированы (смотри фото). Снять 100%.

- Позиция № 380. Скобяные изделия для блоков входных дверей в здание двупольных - 1 комплект. Снять 100%.

- Позиция № 381. Улучшенная окраска масляными составами по дереву блоков, подготовленных под вторую окраску дверных - 11 кв. метров. Двери ламинированы (смотри фото). Снять 100%.

- Позиция № 416. Улучшенная окраска масляными составами по дереву блоков, подготовленных под вторую окраску дверных -4,32 кв. метра. Двери ламинированы (смотри фото). Снять 100%.

- Позиция № 492. Устройство кровель из оцинкованной стали с настенными желобами. Настенных желобов нет (смотри фото). Снять 100%.

- Позиция № 544. Уплотнение грунта щебнем - 130 кв. метров. Отмостки нет, все заасфальтировано. Снять 100%.

- Позиция № 545. Устройство подстилающих слоев бетонных -19,5 куб. метров. Отмостки нет, все заасфальтировано. Снять 100%.

Таким образом, из указанных документов следует, что ответчиком в акты выполненных работ (ф. КС-2) № 1, № 2 от 25.08.2009г., № 3, № 4 от 25.09.2009г., № 5 от 09.12.2009г. включены объемы работы, которые им фактически не выполнялись.

Возражая против иска, в ходе судебного разбирательства ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной строительной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных истцом работ, которое судом удовлетворено.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ООО «УралСтройЭкспертиза» ФИО4 дано заключение, в котором эксперт пришел к выводу о том, что заключение ЗАО «НТ ГОСТ» № 81-10 от 01.11.2010г. относительно завышения объемов и стоимости работ, выполненных ООО «БазисСтройПроект» по государственному контракту № 4-л от 22.06.2009 г. является достоверным, стоимость невыполненных работ составляет 623968 руб. 34 коп.

Полагая, что экспертом ФИО4 исследование проведено не в полном объеме, ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении повторной экспертизы на основании п.2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, ответчик ссылается на то обстоятельство, что не был ненадлежащим образом уведомлен о проведении экспертизы, выбранный экспертом метод не соответствует методу, заявленному в заключении, экспертом не исследованы исполнительные съемки, отсутствуют фотографии.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и отклонено, поскольку обстоятельства, которые являются основанием для назначения такой экспертизы по смыслу п.2 ст. 87 АПК РФ, отсутствуют.

Кроме того, проведение экспертизы было поручено эксперту, кандидатура которого предложена самим ответчиком. Ссылка ответчика на ненадлежащее уведомление о времени проведения экспертизы несостоятельна, поскольку, как пояснил сам ответчик, он был уведомлен о проведении экспертизы по телефону. Истец был уведомлен экспертом о проведении экспертизы тем же способом и присутствовал при проведении экспертизы. Отсутствие фотографий само по себе не свидетельствует о противоречивости выводов эксперта, кроме того, соответствующие фотоматериалы имеются в заключении ЗАО «НТ ГОСТ» № 81-10 от 01.11.2010г., которое было предметом исследования эксперта.

Оценив обстоятельства, изложенные в заключении ЗАО «НТ ГОСТ» № 81-10 от 01.11.2010г. и акте 02.11.2010г., в совокупности с локальными сметными расчетами, учитывая выводы, к которым пришел эксперт по результатам судебной экспертизы, арбитражный суд установил, что объем фактически выполненных работ по сравнению с объемом работ, указанным в актах (ф. КС-2), ответчиком завышен на сумму 623968 руб. 34 коп.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено судом ранее, ответчиком выполнены работы, предусмотренные государственным контрактом № 4-Л от 22.06.2009г., на общую сумму 7463717 руб. 11 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ (ф. КС-2), которые были подписаны истцом без претензий по объему, качеству и срокам, и полностью им оплачены.

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ, принятых им по двустороннему акту (п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт завышения объемов выполненных работ был установлен в ходе выборочного контрольного обмера выполненных ответчиком работ, произведенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области на основании заключения ЗАО «НТ ГОСТ» от 01.11.2010 г., результаты которого были оформлены актом от 02.11.2011 г.

Ответчик, в свою очередь, документального опровержения объема невыполненных работ не представил, равно как и доказательств, свидетельствующих о полном выполнении работ, согласованных в государственном контракте № 4-Л от 22.06.2009г. и в локальных сметных расчетах к нему.

Таким образом, общая стоимость работ, которые ответчиком фактически не выполнены, составила 623968 руб. 34 коп..

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без- установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ввиду разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку факт оплаты истцом выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ по государственному контракту № 4-Л от 22.06.2009г. подтвержден документально, суд пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 623968 руб. 34 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска с учетом частичного отказа от требований (623968 руб. 34 коп.) размер государственной пошлины составляет 15479 руб. 37 коп.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина в сумме 15479 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п.4 ст. 150, ст. ст. 167-170, ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Краснотурьинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 623968 (шестьсот двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 34 копейки.

В части взыскания неустойки в сумме 59640 рублей 97 копеек, начисленной за период с 16.12.2009г. по 24.12.2010г., производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15479 (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 37 копеек.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Липина