Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Муниципальное унитарное предприятие Новолялинского городского округа «Благоустройство»

о взыскании суммы в размере 895998 рублей 91 копейка

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №2 от 04 июля 2008 года, ФИО2, представитель по доверенности №1 от 01 сентября 2007 года,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 03 июля 2008 года,

от третьего лица: о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, состоявшемся 07 августа 2008 года, судом объявлен перерыв до 12 августа 2008 года до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 895998 рублей 91 копейка за отпуск воды и оказание услуг по водоотведению, осуществленные в период с 01 августа 2007 года по 28 февраля 2008 года на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод №74 от 01 августа 2007 года.

Основной долг ответчика складывает, по мнению истца, следующим образом: 409446 рублей 14 копеек - долг за отпуск воды (водопотребление), 474933 рублей 09 копеек - долг за услуги по водоотведению, 11619 рублей 68 копеек - долг за услуги по приему жидких бытовых отходов.

В качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга за отпуск воды в спорном периоде до 370688 рублей 10 копеек в связи с произведенным перерасчетом и проверкой всех сумм оплат, произведенных ответчиком.

Ответчик возражений относительно заявленного ходатайства не представил.

Поскольку указанное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд находит его подлежащим удовлетворению и принимает к рассмотрению уточненные исковые требования в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненные исковые требования истец поддержал, пояснил, что спорный период составил с 01 августа 2007 года по 29 февраля 2008 года, в течение которого ответчиком потреблено воды на сумму 457723 рубля 26 копеек, из которой оплачено 87035 рублей 16 копеек, долг составил 370688 рублей 10 копеек. Представитель истца пояснил, что не оспаривает количество воды, поставленной ответчику для собственных нужд, указанное ответчиком в контррасчете, о чем проставлена подпись представителя в протоколе судебного заседания. В заявке ответчика в строке «для хозяйственных нужд» содержится количество куб.м. воды необходимое для собственных нужд ответчика, данная строка не включает количество воды, которое необходимое для производства горячей воды.

Ответчик в представленном отзыве от 06 августа 2008 года №69 признал наличие задолженности за водопотребление в сумме 370688 рублей 08 копеек, задолженность за водоотведение в спорный период признал в сумме 5411 рублей. Кроме того, ответчиком под роспись в протоколе судебного заседания признано наличие задолженности за водоотведение жидких бытовых отходов за спорный период в сумме 11619 рублей 68 копеек. По мнению ответчика, истцом неправомерно определено количество сбрасываемых стоков ответчиком без учета того, что часть приобретаемой им воды используется для производства тепловой энергии в горячей воде.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что признание ответчиком задолженности за водоотведение в сумме 5411 рублей 00 копеек необоснованно, поскольку в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (п. 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года №167).

Определением от 08 июля 2008 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Муниципальное унитарное предприятие Новолялинского городского округа «Благоустройство».

Третье лицо направило в материалы дела ходатайство №136 от 06 августа 2008 года о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01 августа 2007 года между истцом (предприятие) и ответчиком (потребитель) подписан договор №74 на отпуск воды и прием сточных вод.

Указанный договор подписан в редакции протокола разногласий от 15 августа 2007 года и протокола согласования разногласий к договору №74 на отпуск воды и прием сточных вод от 01 августа 2007 года.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался отпускать ответчику воду на производственные и хозяйственные нужды и принимать от ответчика сточные воды на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязался производить расчет за отпущенную воду и принятые стоки.

В приложении №1 к договору стороны согласовали лимиты водоотведения и водопотребления на 2007 год.

Разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей произведено сторонами в актах, являющихся приложениями к договору № 2 и № 3.

Стороны определили срок действия договора с 01 августа 2007 года по 31 июля 2008 года (п. 7.4 договора).

В силу ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Договор на отпуск воды и прием сточных вод №74 от 01 августа 2007 года является смешанным и содержит элементы договора по снабжению водой через присоединенную сеть и договора возмездного оказания услуг (§ 6 гл. 30 и гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3.1 договора фактическое количество отпущенной ответчику воды и принятых от него сточных вод определяется по показаниям приборов учета, за исключением случаев, установленных Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации.

В период с 14 сентября 2007 года по 19 февраля 2008 года на объектах ответчика (<...> Уральская, 76, Заводская, 16) произведена установка приборов учета. Приборы учета допущены к эксплуатации, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию узла учета водопотребления у абонента.

В соответствии с п. 3.2. договора показания приборов учета снимаются и записываются ответчиком в журнал учета показаний ежемесячно (копии страниц журнала учета, имеющих отношение к спорному периоду, представлены в материалы дела).

В спорный период (с 01 августа 2007 года по 29 февраля 2008 года) истец в соответствии с договором поставил ответчику воду и оказал услуги по водоотведению (прием сточных вод ответчика в сети истца и прием жидких бытовых отходов).

По объему поставленной воды в спорном периоде стороны не спорят, а равно не спорят по сумме частичной оплаты и сумме долга ответчика перед истцом по оплате водопотребления.

В спорном периоде истец поставил ответчику воду на сумму 457723 рубля 26 копейки. Факт поставки истцом ответчику в воды, подтверждается материалами дела (двусторонними актами, показаниями приборов учета) - ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.2 договора ответчик обязался производить платежи ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Ответчиком оплачена вода, потребленная в период с 01 августа 2007 года по 29 февраля 2008 года, в сумме 87035 рублей 16 копеек (платежное поручение № 146 от 21 декабря 2007 года, № 85 от 08 ноября 2007 года, акт зачета взаимной задолженности № 3 от июля 2008 года), в оставшейся части (370688 рублей 08 копеек) потребленная вода ответчиком не оплачена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной им воды в спором периоде (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком в части долга по оплате полученной воды в размере 370688 рублей 08 копеек, поскольку признание иска в данной части не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В августе 2007 года, сентябре 2007 года и январе 2008 года истец оказал ответчику услуги по приему жидких бытовых отходов на сумму 11619 рублей 68 копеек, что подтверждается двусторонними актами № 113 от 31 августа 2007 года, № 223 от 28 сентября 2007 года (представлены истцом), актом № 174 от 29 февраля 2008 года (представлен третьим лицом) – ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет стоимости услуг по приему жидких бытовых отходов произведен истцом в соответствии с решением Думы Новолялинского городского округа третьего созыва от 27 сентября 2007 года № 328.

Доказательства оплаты ответчиком услуг по приему жидких бытовых отходов, оказанных истцом, материалы дела не содержат, в связи с чем суд принимает признание ответчиком иска в части существования долга в сумме 11619 рублей 68 копеек как не противоречащее закону и не нарушающее интересы третьих лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 474933 рублей 09 копеек за услуги по водоотведению, оказанные в спорном периоде, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абз 1 п. 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Согласно абз. 2 п. 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации при использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

При расчете объема сточных вод, принятых от ответчика, истец руководствовался абз. 1 п. 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, согласно которому в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения.

Вместе с тем, ответчик является теплоснабжающей организацией, то есть осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии).

Питьевая вода, получаемая от истца, используется ответчиком в производстве и передаче тепловой энергии в качестве теплоносителя, что подтверждается письмами Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 02 июня 207 года № 05-06/2106 и от 02 июня 207 года № 05-06/2107, выпиской из прокола заседания правления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 26 сентября 2007 года № 38, договорами с потребителями тепловой энергии в горячей воде.

При таких обстоятельствах, ответчик расходует полученную от истца воду в двух направления:

- на собственные (хозяйственные) нужды,

- для производства тепловой энергии в горячей воде.

За август 2007 года, сентябрь 2007 года и октябрь 2007 года сторонами подписаны двусторонние акты № 113 от 31 августа 2007 года, № 223 от 28 сентября 2007 года, № 297 от 31 октября 2007 года в соответствии с которыми истец оказал ответчику услуги по приему строчных вод в количестве 11754,9 куб.м. на сумму 110741 рубль 74 копейки.

Согласно названным актам стороны подтвердили, что услуги выполнены полностью и в срок, а заказчик услуг претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих содержание указанных актов (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За период с ноября 2007 года по февраль 2008 года сторонами не подписаны двусторонние акты, в связи с чем суд полагает возможным определить количество принятых истцом стоков на основании расчетов ответчика (балансов водопотребления и водоотведения абонента), в которых количество сброшенных стоков принято равным количеству полученной воды ответчиком для собственных нужд, а весь оставшейся объем полученной воды израсходован ответчиком на производство тепловой энергии (абз. 2 п. 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации).

Судом отклоняется довод истца о том, что поскольку жители г. Новая Ляля ввиду неудовлетворительного состояния отопительной системы регулярно сбрасывают воду через сливные устройства, то отопительная система ответчика не является замкнутой, а потому ответчик обязан оплачивать услуги по приему строчных вод в объеме равном потреблению с учетом лимитов.

Представленные истцом заявка ответчика на водопотребление и водоотведение на 2007 год и дополнительная заявка ответчика на 2007 год не содержат ссылок на договор на отпуск воды и прием сточных вод №74 от 01 августа 2007 года, а потому не могут быть расценены судом как приложение к упомянутому договору.

То обстоятельство, что истцом комиссионно проведена выборочная проверка отопительной системы, обслуживаемой ответчиком, и установлено наличие в некоторых квартирах жителей г. Новая Ляля сливных устройств на отопительной системе, может указывать лишь на то, что упомянутые жители наряду со сточными водами, рассчитанным по нормативам потребления, сбрасывают в канализацию истца дополнительные объемы сточных вод.

Таким образом, в период с ноября 2007 года по февраль 2008 года ответчик потребил услуги по приему сточных вод на сумму 3281 рубля 13 копеек в количестве 329,76 куб.м. (балансы водопотребления и водоотведения (по фактическим объемам) за ноябрь 2007 года – февраль 2008 года), содержание указанных балансов истцом не оспорено в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Собственного расчета баланса водопотребления и водоотведения (по фактическим объемам) за ноябрь 2007 года – февраль 2008 года, составленным с учетом абз. 2 п. 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, истцом не представлено.

Следовательно, в спорный период истец оказал ответчику услуги по приему сточных вод на общую сумму 114022 рубля 87 копеек (110741 рубль 74 копейки + 3281 рубля 13 копеек).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств уплаты истцу указанной суммы за услуги по приему сточных вод в срок, установленный п. 4.2. договора (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензионный порядок, предусмотренный п. 7.5. договора, истцом соблюден, копий претензии с отместка ответчика об их получении имеются в материалах дела.

Учитывая представленные суду доказательства, суд счел, что исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению в сумме 496330 рубля 63 копейки (370688 рублей 08 копеек + 11619 рублей 68 копеек +114022 рубля 87 копеек) - ст. 307, 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части основного долга требования истца признаны судом необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Водоканал города Новая Ляля» с Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Тепловые сети города Новая Ляля» сумму основного долга в размере 496330 рубля 63 копейки.

3. Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Водоканал города Новая Ляля» с Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Тепловые сети города Новая Ляля» 8563 рублей 92 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Сафронова