Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску по иску Буцырина Сергея Евгеньевича, Ромас Владимира Григорьевича (участники Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд-Д»)

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Подряд-Д», далее ООО Фирма «Подряд-Д», и Бородулину Дмитрию Анатольевичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-СБ», далее ООО «Вектор-СБ»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Быков Сергей Николаевич

о признании недействительными сделки, зарегистрированного права собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

при участии в судебном заседании:

от истцов: о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились,

от ответчиков: от Бородулина Дмитрия Анатольевича - А.М. Запольский, представитель по доверенности 66 А 914069 от 17 июля 2007 года;

от ООО Фирма «Подряд-Д» - о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились

от Управления ФРС по Свердловской области: А.М. Левит, представитель по доверенности №08-16/222 от 25 декабря 2006 года,

от Быкова Сергея Николаевича: А.М. Запольский по доверенности от 10 сентября 2007 года

от ООО «Вектор-СБ» - о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились

Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Буцырин Сергей Евгеньевич и Ромас Владимир Григорьевич обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Фирма «Подряд-Д», Бородулину Дмитрию Анатольевичу и Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании недействительным договора купли-продажи от 07 сентября 2005 года, заключенного между ООО Фирма «Подряд-Д» и Бородулиным Дмитрием Анатольевичем по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 73, литер Е, также о признании недействительным зарегистрированного права собственности за Бородулиным Дмитрием Анатольевичем на названный объект и о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении зарегистрированного права собственности Бородулина Дмитрия Анатольевича на спорный объект недвижимости.

По мнению истцов, отчуждение имущества было произведено без соответствующего решения общего собрания участников ООО Фирма «Подряд-Д»; при заключении спорного договора Буцырин Сергей Евгеньевич действовал как заинтересованное лицо, поскольку обладал долей в уставном капитале ООО Фирма «Подряд-Д» более 20%; данная сделка является мнимой, так как из владения ООО Фирма «Подряд-Д» имущество не выбывало до настоящего времени; договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, покупателем по договору не перезаключался, а цена имущества не соответствует рыночной; на момент регистрации перехода права собственности по оспаривамой сделке не был снят арест с проданного имущества, наложенный по исполнение определения от 09 октября 2003 года Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12857/2003-С1. В действиях Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области истец усматривает нарушение своих прав, выразившееся в неправомерной регистрации перехода права собственности и внесении соответствующей записи в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В качестве правового основания иска истцы ссылались на ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 10.4, 10.6, 10.7 Устава ООО Фирма «Подряд-Д», ст. 6, 12, 13, 16, 17, 18 Федерального закона от 12 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В судебном заседании, состоявшемся 16 июля 2007 года, представитель истца Буцырина Сергея Евгеньевича отказался от части заявленных требований, а именно истец отказался от требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ истца от иска.

Относительно требования о признании недействительным договора купли-продажи от 07 сентября 2005 года, заключенного между ООО Фирма «Подряд-Д» и Бородулиным Дмитрием Анатольевичем по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 73, литер Е, представитель истца Буцырина Сергея Евгеньевича настаивает.

В судебном заседании, состоявшемся 22 августа 2007 года, представитель истца (Буцырина Сергея Евгеньевича) передал суду отказ второго истца Ромаса Владимира Григорьевича от исковых требований к Управлению Федеральной регистрационной службы, отказ подписан Буцыриным Сергеем Григорьевичем, действующем по нотариально удостоверенной доверенности 66 АБ 017969 от 24 апреля 2006 года.

Арбитражный суд принял частичный отказ истца - Ромаса Владимира Григорьевича (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в названном судебном заседании от истцов поступило заявление об изменении основания иска, в соответствии с которым истцы просят признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества – договор купли-продажи от 07 сентября 2005 года, заключенный между ООО Фирма «Подряд-Д» в лице Глазунова И.В. и Бородулиным Дмитрием Анатольевичем, по объекту недвижимости – отдельно-стоящее здание, литер Е ул. Комсомольской, 73 г. Екатеринбург (кадастровый номер: - 66-66-01/208/2005-569, площадью 25, 9 кв.м.). По мнению истцов, указанная сделка является ничтожной, поскольку противоречит п.9.2.13. и п.10.7. Устава ООО Фирма «Подряд-Д», абз.2 п.2.1. Положения об исполнительном органе общества, п.1.2. трудового контракта генерального директора от 21 июня 2004 года, п. 4 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцы также указывают, что на момент совершения спорной сделки недвижимое имущество было обременено арестом, наложенным определением об обеспечении иска от 09 октября 2003 года во исполнение решения от 23 сентября 2003 года Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12857/2003-С1. На доводах о мнимости сделки истцы также настаивают.

Изменения основания иска приняты судом к рассмотрению в порядке, установленном ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22 августа .2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Быков Сергей Николаевич.

Представитель Бородилина Дмитрия Анатольевича и Быкова Сергея Николаевича пояснил, что исковыми требованиями не согласен, право собственности на спорное имущество приобрел в установленном законом порядке, оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 сентября 2005 года ничтожным не имеется, так как устав, положение о генеральном директоре и трудовой договор не могут быть отнесены к нормативным актам, требований о признании сделки недействительной в порядке ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами не заявлялось.

Определением суда от 06 ноября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ООО «Вектор-СБ».

Третье лицо ООО «Вектор-СБ» в письменно отзыве указало, что заявлений о снятии ареста на объекты недвижимости ООО Фирма «Подряд-Д», наложенного в соответствии с исполнительным листом, по которому ООО «Вектор-СБ» является взыскателем, не направляло.

В судебном заседании, состоявшемся 24-29 декабря 2007 года, представитель Бородулина Дмитрия Анатольевича в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, а именно:

-постановления №13905/03 от 19 ноября 2003 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского подразделения ССП г. Екатеринбурга Судаковым Русланом Дарвиновичем о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №033702 от 09 ноября 2003 года, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-12857/2003-С1;

- акта описи и ареста имущества от 20 ноября 2003 года, составленного судебным приставом-исполнителем Кировского подразделения ССП г. Екатеринбурга Судаковым Русланом Дарвиновичем.

Ответчик (Бородулин Дмитрий Анатольевич) указывает, что подписи Судакова Руслана Дарвиновича на указанных документах сфальсифицированы и выполнены не Судаковым Р.Д. Ответчик считает, что данное обстоятельство подтверждается отзывом истцом указанных документов из числа доказательств по делу №А60-8373/2007-С4 и исключением судом данных документов из числа доказательств по указанному делу, показаниями Судакова Р.Д. в рамках арбитражного дела №А60-8372/2007-С4, отсутствием регистрации в книге учета поступивших исполнительных документов по исполнительному листу№033702 от 09 ноября 2003 года.

В судебном заседании, состоявшемся 24-29 декабря 2007 года, представитель истца Буцырина Сергея Евгеньевича пояснил, что возражает против исключения указанных документов из числа доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Определением арбитражного суда от 29 декабря 2007 года производство по делу было приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст. 143, ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-8372/2007-С4, которым завершается разбирательство спора по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из следующего: в материалах настоящего дела отсутствуют оригиналы постановления №13905/03 от 19 ноября 2003 года о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №033702 от 09 ноября 2003 года и акта описи и ареста имущества от 20 ноября 2003 года, следовательно, отсутствует предмет экспертного исследования.

Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-8372/2007-С7 по иску Буцырина Сергея Евгеньевича, Ромаса Владимира Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Подряд-Д», Коптелкову Антону Игоревичу, Управлению ФРС по Свердловской области о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, оформленной договором купли – продажи от 17 августа 2005 года, заключенным между ООО Фирма «Подряд-Д» в лице Глазунова И.В. и Коптелковым Антоном Игоревичем, в результате которой было произведено отчуждение отдельно – стоящего здания, литер Б, по ул. Комсомольская, 73, в г. Екатеринбурге, кадастровый номер 66-66-01/208/2005-354, площадью 1321,6 кв.м.

По указанному делу представителем Быкова Сергея Николаевича, Запольским А.М., также заявлено о фальсификации доказательств, а именно:

-постановления №13905/03 от 19 ноября 2003 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского подразделения г. Екатеринбурга ССП Судаковым Р.Д., о возбуждении исполнительного производства;

- акта описи и ареста имущества от 20 ноября 2003 года.

Поскольку доводы истцов об отчуждении объекта недвижимости по оспариваемой сделке при наличии наложенного на него ареста основаны на документах, в отношении которых заявлено о фальсификации, то вопрос о подлинности подписи судебного пристава-исполнителя Судакова Руслана Дарвиновича на данных документах (постановлении № 13905/03 от 19 ноября 2003 года и акте описи и ареста имущества от 20 ноября 2003 года) имеет существенное значение для рассматриваемого спора. В связи с чем, производство по делу №А60-8372/2007-С4 судом приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением от 08 февраля 2008 года суд возобновил производство по делу № А60-8370/2007-С4, так как истцом (Буцыриным Сергеем Евгеньевичем) в рамках дела №А60-8372/2007-С4 не перечислены денежные средства на оплату экспертизы и не предоставлены оригиналы постановления № 13905/03 от 19 ноября 2003 года и акта описи и ареста имущества от 20 ноября 2003года. При таких обстоятельствах, экспертиза подлинности подписей на оспариваемых документах не может состояться, следовательно, в рамках судебного разбирательства по делу №А60-8372/2007-С4 не могут быть установлены факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, относительно подлинности постановления №13905/03 от 19 ноября 2003 года и акта описи и ареста имущества от 20 ноября 2003 года.

После возобновления производства по делу суд предпринял доступные ему меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, по результатам которых спорные документы исключены судом из числа доказательств по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

07 сентября 2005 года между ООО Фирма «Подряд-Д» (продавцом) и Бородулиным Дмитрием Анатольевичем подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя отдельно-стоящее здание литера Е, общая площадь 25,9 кв.м., производственного назначения, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 73. Стоимость продаваемого объекта недвижимость определена сторона в 300000 рублей 00 копеек, что отражено в п.2.1. договора.

Поскольку стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества (предмет и цену продаваемого объекта), то указанный договор признан судом заключенным как соответствующий требованиями ст. 554 и ст.555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования к форме договора продажи недвижимости, установленные ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, также соблюдены сторонами договора.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем Бородулину Дмитрию Анатольевичу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 07 октября 2005 года номер 007152 (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В последствии собственником указанного имущества стал Быков Сергей Николаевич, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 октября 2005 года номер 007372.

Согласно Устава и учредительного договора ООО Фирма «Подряд-Д» (2003 года) и изменениям в Устав и учредительный договор Фирма «Подряд-Д», зарегистрированным в ИМНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области в августе 2004 года, истцы (Буцырин Сергей Евгеньевич и Ромас Владимир Григорьевич) являются участниками ООО Фирма «Подряд-Д» и обладают долями в уставном капитале в размере 40% каждый.

Истцы, как участники ООО Фирма «Подряд-Д», оспаривают сделку между ООО Фирма «Подряд-Д» и Бородулиным Дмитрием Анатольевичем по отчуждению отдельно-стоящее здание литера Е, общая площадь 25,9 кв.м., производственного назначения, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 73 по нескольким основаниям.

Во-первых, истцы полагают, что упомянутая сделка является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащая п. 4 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставу ООО Фирма «Подряд-Д» (п. 10.4, п. 10.6. и абз. 10 п.10.7.), Положению об исполнительном органе ООО Фирма «Подряд-Д» (п.1.2, абз. 2, п.2.1.) и трудовому контракту генерального директора ООО Фирма «Подряд-Д» Буцырина Евгения Ивановича (п.1.2. и п.2.1.).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, требования к сделке, несоблюдение которых влечет, по общему правилу, её ничтожность, должны быть установлены либо в законе, либо в иных правовых (нормативных) актах.

Понятие гражданского законодательства и иных актов, содержащих нормы гражданского права, отражено в ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устав и Положение об исполнительном органе ООО Фирма «Подряд-Д», а равно трудовой контракт генерального директора ООО Фирма «Подряд-Д» Буцырина Евгения Ивановича не являются нормативными правовыми актами, а потому сделки, совершенные с нарушением указанных документов, не могут быть признаны недействительными в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Данная норма закона имеет отсылочный характер и напрямую (самостоятельно) не регулирует гражданские правоотношения.

Кроме того, суд учитывает, что если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако требования о признании сделки недействительной на основании ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами в рамках данного дела не заявлялось, а потому судом не рассматривается.

С учетом изложенного, доводы ответчиков о ничтожности договора как противоречащего п. 4 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставу, положению о генеральном директоре и трудовому договору директора судом отклоняются.

Во-вторых, истцы указывают, что недвижимое имущество, проданное по договору купли-продажи, в момент совершения сделки находилось под арестом, что, по мнению истцов, подтверждается постановления №13905/03 от 19 ноября 2003 года о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №033702 от 09 ноября 2003 года, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-12857/2003-С1 и актом описи и ареста имущества от 20 ноября 2003 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика (Бородулина Дмитрия Анатольевича) в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации постановления №13905/03 от 19 ноября 2003 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского подразделения ССП г. Екатеринбурга Судаковым Русланом Дарвиновичем о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №033702 от 09 ноября 2003 года, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-12857/2003-С1 и акта описи и ареста имущества от 20 ноября 2003 года, составленного судебным приставом-исполнителем Кировского подразделения ССП г. Екатеринбурга Судаковым Русланом Дарвиновичем.

Оригиналов постановления о возбуждении исполнительно производства и акта описи и ареста в материалы дела не представлено, имеются лишь копии.

В соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителю ответчика и представителю истца были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Истец не согласился на исключение указанных документов из числа доказательств по делу, отказавшись при этом поставить свою роспись в протоколе судебного заседания.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств суд допросил свидетеля Судакова Р.Д., который пояснил, что не выносил постановления №13905/03 от 19 ноября 2003 года о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №033702 от 09 ноября 2003 года, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-12857/2003-С1 и не производил опись и арест имущества, оформленные актом от 20 ноября 2003 года, кем составлены указанные документы свидетелю не известно, в связи с небольшим опытом работы в ноябре 2003 года в производстве свидетеля находились дела, связанные лишь с взысканием штрафов, наложенных органами ГИБДД на физических лиц.

Письмом от 12 марта 2008 года Управление Федеральной регистрационной службы подтвердило факт нахождения в период с 26 февраля 2003 года по 29 марта 2007 года на государственной службе в должности судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Судакова Р.Д,

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 08 февраля 2008 года в материалы дела поступило письмо начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Чепурина Г.В., согласно которому отдел не располагает сведениями о поступлении на исполнение исполнительных листов №№ 033702 от 09 ноября 2003 года и № 046606 от 09 октября 2003 года, так как все книги учета исполнительных документов за 2003 года в качестве вещественных доказательств находятся в Кировском районной суде г. Екатеринбурга в связи с рассмотрением уголовного дела судьей Новоселовым М.В.

Вместе с тем, на адвокатский запрос А.М. Запольского (представителя ответчика Бородулина Дмитрия Анатольевича) 15 октября 2007 года начальник Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Чепурина Г.В. ответила, что данных о возбуждении исполнительного производства на основании определения от 09 октября 2003 года Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12857/2003-С1 в отношении наложения ареста на имущество должника – ООО Фирма «Подряд-Д» и сведений о наложении ареста на недвижимое имущество должника не имеется.

Кроме того, как следует из решения от 23 октября 2007 года по делу № А60-8373/2007-С4 начальник Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Чепурина Г.В. в письме от 15 октября 2007 года № 03-38/1646 указывал, что согласно книге учета поступивших исполнительных документов за 2003 год, за номером 13905/03 в Кировском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга зарегистрирован другой исполнительный документ – исполнительный лист Кировского районного суда г. Екатеринбурга № 2-1465/10. Из данного письма также следует, что в Кировском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга отсутствуют сведения о возбуждении в 2003г. исполнительного производства о наложении ареста на имущество ООО Фирма «Подряд-Д».

В рамках рассмотрения дела № А60-8373/2007-С4 в решении от 23 октября 2007 года (резолютивная часть объявлена 22 октября 2007 года) суд признал сфальсифицированными доказательствами - постановление №13905/03 от 19 ноября 2003 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского подразделения ССП г. Екатеринбурга Судаковым Р.Д. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №033702 от 09 ноября 2003 года, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-12857/2003-С1 и акт описи и ареста имущества от 20 ноября 2003 года, составленный судебным приставом-исполнителем Кировского подразделения ССП г. Екатеринбурга Судаковым Р.Д.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением от 28 января 2008 года Семнадцатого апелляционного арбитражного суда № 17 АП – 8693/2007-ГК (дело № А60-8373/2007), а потому вступило в законную силу (ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в деле № А60-8373/2007-С4 участвовали ООО Фирма «Подряд-Д», ООО «Вектор-СБ», Буцырин Сергей Евгеньевич, Ромас Владимир Григорьевич, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и Быков Сергей Николаевич то обстоятельства, связанные с установлением фальсификации упомянутых доказательств, имеют для данных лиц преюдициальное значение в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановление №13905/03 от 19 ноября 2003 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского подразделения ССП г. Екатеринбурга Судаковым Р.Д. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №033702 от 09 ноября 2003 года, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-12857/2003-С1 и акт описи и ареста имущества от 20 ноября 2003 года, составленный судебным приставом-исполнителем Кировского подразделения ССП г. Екатеринбурга Судаковым Р.Д., подлежат исключению из числа доказательств по делу, и не могут быть положены в качестве таковых в обоснование наличия каких-либо юридически значимых обстоятельств

Из представленных Управлением Федеральной регистрационной службы документов суд не усматривает, что на момент совершения сделки (07 сентября 2005 года) и на момент регистрации перехода права собственности (07 октября 2005 года) в отношении отдельно-стоящего здания (литер Е), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 73, имелись аресты, иные обременения которые в силу закона препятствовали совершению сделки.

Суд также учитывает, что определением об обеспечении от 09 октября 2003 года Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12857/2003-С1 арест наложен на имущество ООО Фирма «Подряд-Д» в пределах суммы 1927627 рублей 88 копеек, без конкретизации вида имущества.

Решением от 23 сентября 2003 года Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12857/2003-С1 по иску ООО «Вектор-СБ» к ООО Фирма «Подряд-Д» исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан 1909692 рубля 40 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В последствии постановлением апелляционной инстанции от 09 июня 2004 года Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12857/2003-С1, решение от 23 сентября 2003 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца (ООО «Вектор-СБ») от иска.

Таким образом, даже в случае, если такие обеспечительные меры действительно были приняты, необходимость сохранения этих мер отпала вследствие достижения соглашения об урегулировании задолженности между должником и взыскателем.

Проанализировав все указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что бесспорных и допустимых доказательств наложения ареста на спорное имущество в момент совершения сделки, в материалах дела не имеется.

В-третьих, истцы полагают, что сделка является мнимой.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимает сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако материалами дела подтверждается государственная регистрация перехода права собственности на проданное имущество от ООО Фирма «Подряд-Д» к Бородилину Дмитрию Анатольевичу, что свидетельствует о наступлении правовых последствий совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцы не доказали обоснованность заявленных требований в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство по делу, в отношении требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области подлежит прекращению в силу п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, приходящаяся на исковые требования в отношении которых заявлен отказ, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.30. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 07 сентября 2005 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд-Д» и Бородулиным Дмитрием Анатольевичем по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 73, литер Е, отказать.

2. В остальной части производство по делу прекратить.

3. Возвратить Буцырину Сергею Владимировичу государственную пошлину в сумме 4000 рублей 00 копеек, уплаченную по квитанции СБ7004/0453 от 18 мая 2007 года.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. А. Сафронова