Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОВЕ"(ИНН 6674361572, ОГРН 1106674015040) к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании 18 228 руб. 02 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

27.04.2017 судом была объявлена резолютивная часть решения. 02.05.2017 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "ПРОВЕ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании 18 228 руб. 02 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 28.07.2016 по 11.01.2017 в результате ДТП, произошедшего 09.12.2015 в г.Екатеринбург около <...>. Также просит взыскать 170 руб. почтовых расходов по направлению претензии, 51 руб. 10 коп. почтовых расходов по направлению иска.

Определением суда от 02.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, где заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец представил возражение на отзыв в опровержение доводов ответчика, указав, что доказательств наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ не представлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

09.12.2015 в г. Екатеринбург около <...> произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак В7270Н/96, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Опель Астра, государственный регистрационный знак В7270Н/96, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается справкой о ДТП от 09.12.2015, согласно которой виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Доказательств отсутствия вины ФИО1 ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответственность ФИО2 застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 27.07.2014г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 10.08.2016 по делу №2-1320/2016 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользуФИО2 взыскано страховое возмещение в недостающей части в размере 10 850 руб. 01 коп., неустойка в размере 32 116 рублей 53 копейки, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 425 рублей, всего на общую сумму 48 891 руб. 54 коп.

Решение суда от 10.08.2016 по делу №2-1320/2016 было исполнено 11.01.2017, в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 48 891 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № 440387 от 11.01.2017.

01.02.2017 между ФИО2 (Цедент) и ООО «ПРОВЕ» (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которогоЦедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства (ТС) OPEL ASTRA г/н В7270Н 96 идентификационный номер (VIN) <***> в виде убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг эксперта по определению размера убытков, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и штрафа, предусмотренных ФЗ РФ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору

Заключенный между ООО «ПРОВЕ» и ФИО2 договор уступки права требования соответствует требованиям ст. 382 ГК РФ (предмет договора согласован с достаточной степенью определенности).

Следовательно, к истцу на основании заключенного договора цессии перешло право требования с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной ФЗ РФ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на взыскание законной неустойки возникает по истечении 30 рабочих дней после подачи заявления о выплате страхового возмещения, при этом, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства подлежит начислению до момента фактического исполнения обязанности. Ответчик в данном случае обязан произвести выплату страхового возмещения до подачи иска, до вынесения решения судом, до вступления его в законную силу. Между тем, ответчик ни до обращения потерпевшего с иском в суд, ни до принятия судом решения, ни до вступления его (решения) в законную силу, выплату потерпевшему суммы страхового возмещения не произвел. По смыслу данной нормы права, вступление решения суда в законную силу и предъявление исполнительного листа к исполнению, основанием для применения к страховщику ответственности с момента вступления решения суда в законную силу, не является.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную за период с 28.07.2016 по 11.01.2017 в сумме 18 228 руб. 02 коп. Право требования истца основано на договоре уступки права требования.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Норма статьи 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 12 2011г. №81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.), не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 07 1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 3 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела мировым судом к ответчику уже была применена мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере 32 116 рублей 53 копейки, а также штраф в сумме 5 425 рублей. Кроме того, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. С учетом заявленных требований по настоящему делу, общий размер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа составляет 38 041 руб., то есть фактически превышает сумму страхового возмещения (10 850 руб. 01 коп.), взысканную судом по делу №2-1320/2016, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным потерпевшему.

Как было указано выше, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае, заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 18 228 руб. 02 коп. вообще никак не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб не причитается, ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения. То обстоятельство, что заявленная сумма не носит компенсационный характер по смыслу неустойки, как способа обеспечения обязательства, следует из стоимости договора уступки, а именно, согласно пункту 1.5 договора новый кредитор выплачивает цеденту (потерпевшему) компенсацию 10 000 руб. (за переданное право на взыскание суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, оплату услуг эксперта, финансовой санкции и штрафа), что, по мнению сторон, является разумным и достаточным в целях компенсации расходов потерпевшего с учетом уже взысканных сумм на основании вступившего в законную силу решения суда.

В данном случае, фактически институт ответственности за нарушение обязательства не несет функций восстановления имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а направлено на неосновательное обогащение истца, извлечение им прибыли за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий договора. С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 3 000 руб.

Почтовые расходы подлежат удовлетворению в размере 170 руб. ( по направлению претензии) и 51 руб. 10 коп. (по направлению иска) в соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ, факт несения расходов документально подтвержден (почтовые квитанции).

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст. 333, 382, 384 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОВЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 09.12.2015 в г. Екатеринбург около <...> (неустойка уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОВЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 170 руб. почтовых расходов по направлению претензии, 51 руб. 10 коп. почтовых расходов по направлению иска.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.М. Сидорская