Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Метком - НТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 30000 руб. штрафа, начисленного на основании п.8.3.7 договора подряда от 01.03.2010 №ДГНТЗ-001731 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 №2.

Определением суда от 17.01.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. Определение, направленное по адресу ответчика возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. В силу ст. 123 АПК РФ определение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) подписан договор подряда от 01.03.2010 №ДГНТЗ-001731, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующую работу: ремонт защитных сооружений на объекте в подразделениях ОАО «НТМК» (п.1.1.1 договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.1.2 договора подрядчик обязался обеспечивать соблюдение своим персоналом и персоналом субподрядчиком инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам ОАО «НТМК», в том числе исключить факты появления персонала подрядчик на территории заказчика (включая контрольно-пропускные пункты) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения за допущение таких фактов.

Как указывает истец, 21.09.2011, 02.10.2011, 22.11.2011 на территории ОАО «НТМК» в состоянии алкогольного опьянения были задержаны работники ответчика – ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В подтверждение факта появления на территории истца указанных работников ответчика в материалы дела представлены: протоколы медицинского освидетельствования от 22.11.2011 №811, от 02.10.2011 №658, от 21.09.2011 №626, акты о нарушении пропускного и внутриобъектового режима в ОАО «НТМК» от 22.11.2011 №387, от 02.10.2011 №310, от 21.09.2011 №285.

В соответствии с п. 8.3.7 договора подряда от 01.03.2010 №ДГНТЗ-001731 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 №2 за появление работников подрядчика и субподрядчиком на территории заказчика (включая контрольно-пропускные пункты) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения как в рабочее, так и во внерабочее время – в виде штрафа 10000 руб. за каждый факт задержания.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 30000 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по обеспечению соблюдения своими работниками пропускного и внутриобъектового режима на территории истца, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении штрафа, предусмотренного п.8.3.7 договора подряда от 01.03.2010 №ДГНТЗ-001731 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 №2.

Заявленная истцом сумма штрафа составляет 30000 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 30000 руб. штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Метком - НТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30000 руб. (тридцать тысяч рублей) штрафа и 2000 руб. (две тысячи рублей) в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В.Микушина