Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е. А. Кравцовой при ведении протокола судебного заседания Е.А. Кравцовой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества «Стройдормаш»

к ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области

о признании ненормативных актов недействительными

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 14.01.2008 66Б № 194680, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 06.06.2008 года № 03-07/16; ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2007 года № 03/07/3; ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2008 года № 03-07/8.

Права разъяснены, отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

ОАО «Стройдормаш» просит признать недействительными и отменить решения ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности от 04.03.2008 № 3888 и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость от 04.03.2008 № 38, полагая, что выводы налоговой инспекции, положенные в основу оспариваемых решений не соответствуют главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Заинтересованное лицо представило отзыв с дополнениями к нему, требования не признало, считает, что оспариваемые решения приняты правомерно. В обоснование своих возражений налоговый орган ссылается на материалы камеральной проверки налоговой декларации заявителя за сентябрь 2007 года и на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Алапаевску Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка первоначальной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007, представленной 20.09.2007 ОАО «Стройдормаш», и уточненной налоговой декларацтт за данный период, представленной 08.10.2007 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период составила 8 609 068 руб.

Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации обществу в порядке ст. 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование от 07.11.2007 № 08-08/17238 о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Указанное требование заявителем исполнено, документы, подтверждающие, по мнению общества, обоснованность применения налоговых вычетов представлены. Итоги камеральной проверки оформлены актом № 915 от 22.01.2008, копия которого вручена налогоплательщику.

По результатам проведенной камеральной проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом вынесены следующие ненормативные правовые акты:

- решение о привлечении к налоговой ответственности от 04.03.2008 № 3888, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 976 453 руб., соответствующие пени и штраф на основании ст. 122 НК РФ;

- решение от 04.03.2008 года № 38 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 609 068 руб.

Считая указанные решения незаконными и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данных ненормативных правовых актов недействительными.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычетам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Таким образом, действующим налоговым законодательством в качестве условий для принятия НДС к налоговым вычетам определены предъявление поставщиком налога к уплате покупателю при фактической реализации товаров (работ, услуг), оприходование покупателем приобретенных товаров (работ, услуг), наличие соответствующих документов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" применение налогоплательщиком, в том числе и налоговых вычетов, права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является налоговой выгодой.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Как видно из материалов дела, обществом в августе 2007 года к налоговым вычетам по НДС отнесено 15 883 819 руб. 32 коп. по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Геостроймаш» при приобретении у последнего товарно-материальных ценностей.

Основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа послужили выводы камеральной проверки (акт № 915 от 22.01.2008) об отсутствии правовых оснований для применения налоговых вычетов в сумме 15 585 521 руб.

В частности, при проведении камеральной проверки обществом не были представлены в налоговый орган следующие счета-фактуры:

- б/н, порядковый номер в книге продаж № 638, от 31.08.2007 года,

- б/н, порядковый номер в книге продаж № 642, без даты,

- б/н, порядковый номер в книге продаж № 694, от 31.08.2997 года,

на общую сумму 56 753 руб. 25 коп., включая НДС в сумме 9 618 руб. 29 коп.

Данный факт нашел отражение в акте проверки, решении о привлечении к налоговой ответственности.

Оспаривая решения налогового органа в данной части, налогоплательщик ссылается на то, что записи в книге продаж за порядковыми номерами 638,642,694 представляют собой сторнирующие проводки по авансам по счетам- фактурам, которые были выставлены в предыдущие месяцы. В ходе судебного заседания налоговым органом высказано возражение, согласно которому данные записи в книге продаж не являются сторнирующими, поскольку в них нет соответствующей отметки.

Рассмотрев позиции обеих сторон, суд приходит к выводу о правомерности требований общества в указанной части. При этом суд исходит из того, что факт отсутствия особых отметок в рассматриваемом случае сам по себе не указывает не то, что названные записи не являются сторнирующими. Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств возложена именно на налоговый орган. Поскольку заинтересованное лицо данную обязанность не выполнило, суд в обстоятельствах, когда ни налоговый орган, ни налогоплательщик не представили доказательств в подтверждение своих аргументов, исходит из презумпции невиновности налогоплательщика и все сомнения толкует в его пользу (ч. 6 ст. 108 НК РФ).

Также налоговый орган отказал в применении налогового вычета в сумме 3 362 руб. по счету-фактуре № 3962/07 от 31.08.2007 года, выставленному ОАО «Геостроймаш» в адрес ОАО «Стройдормаш» по поставленной электроэнергии. При этом налоговый орган исходил из того, что ОАО «Геостроймаш», не являясь энергоснабжающей организацией, не может поставлять энергию, поскольку само в качестве потребителя получает данные услуги.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В обоснование своих требований общество представило суду договор аренды зданий от 22.01.2007 № 2, в соответствии с которым ОАО «Стройдормаш» несло обязанности по оплате энергии и коммунальных услуг перед ОАО «Геостроймаш». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что коммунальные расходы (в том числе расходы по оплате электроэнергии) включались в сумму арендной платы, соответственно перевыставление коммунальных платежей приравнивается к арендной плате. В этой ситуации арендодатель выставляет счет-фактуру, и арендатор правомерно принимает НДС к вычету.

Правильность такого подхода подтверждается имеющейся судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-11295/07-С2 от 21.02.2008).

Учитывая изложенное, суд признает требования налогоплательщика в данной части обоснованными.

Что касается остальной суммы налоговых вычетов, то, отказывая в их применении, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика признаков необоснованной налоговой выгоды. О данном обстоятельстве, свидетельствует, по мнению налогового органа, совокупность следующих обстоятельств.

ОАО «Завод Строительных и дорожных машин» (далее – ОАО «Завод Стройдормаш»), прибыльное предприятие, осуществляющее производство машин для добычи полезных ископаемых и строительства, 06.04.2007 в ИФНС России по г.Алапаевску представило заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы данного общества: изменение наименования с ОАО «Завод Стройдормаш» на ОАО «Геостроймаш» и изменение места нахождения юридического лица – 127486, г.Москва, Коровинское шоссе, 2а (предыдущий адрес – 624600, <...>). Впоследствии (20.07.2007 года) ОАО «Геостроймаш» 20.07.2007 инициирована процедура ликвидации.

В свою очередь, ОАО «Стройдормаш» (заявитель), зарегистрированное в ЕГРЮЛ 04.09.2006 года и поставленное на налоговый учет в г. Алапаевске (<...>) в начальный период своего существования фактически какой-либо хозяйственной деятельности не осуществляло. Она начата фактически с июля 2007 года и выразилась, в том числе, в активном приобретении товарно-материальных ценностей у ОАО «Геостроймаш». В частности, в сентябре 2007 года заявителем приобретено у названного контрагента товаров на сумму 114 049 283 руб. 74 коп. Период осуществления соответствующих хозяйственных операций совпадает с периодом инициирования в ОАО «Геостроймаш» процедуры ликвидации.

На настоящий момент ОАО «Стройдормаш» фактически функционирует по тому же адресу, с тем же руководителями и работниками, что и ОАО «Завод Стройдормаш» (переименованный в ОАО «Геостроймаш»), выпускается одна и та же продукция.

В результате проведения контрольных мероприятий ОАО «Геостроймаш» ИФНС России №13 по г.Москве установлено, что общество по указанному адресу не находится, руководитель по требованию налогового органа в налоговый орган не является, документы, подтверждающие факт реализации товаров ОАО «Стройдормаш» не представлены, кроме того, руководитель и гл. бухгалтер данного юридического лица являются одновременно сотрудниками еще нескольких организаций, что, по мнению ИФНС России по г.Алапаевску Свердловской области, свидетельствует о наличии признаков, характерных для «фирмы-однодневки».

Кроме того, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- ничтожность сделок по продаже товаров, сырья и материалов ОАО «Геостроймаш», находящимся в период ликвидации, без проведения публичных торгов;

- предоставление счетов-фактур, подписанных от имени ОАО «Геостроймаш» ФИО5, являющейся работником заявителя;

- оформление приходных ордеров с нарушениями требований нормативных актов;

- непредставление документов, подтверждающих доставку товаров, приобретенных у ОАО «Геостроймаш»;

- осуществление деятельности за счет краткосрочных заемных обязательств и кредиторской задолженности;

- отсутствие основных средств в собственности ОАО «Стройдормаш»;

- отсутствие регистрации автомобилей и тракторов, приобретенных у ОАО «Геостроймаш» в органах ГИБДД и Гостехнадзора.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства сами по себе не указывают на противоправность действий общества как налогоплательщика.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг).

Из смысла данной нормы, а также иных положений законодательства о налогах и сборах, законодательства о бухгалтерском учете, следует, что для целей налогообложения определяющее значение имеет факт наличия реальной хозяйственной операции, осуществляемой хотя бы и на основании недействительной сделки.

Соответственно, ссылки налогового органа на ничтожность сделок по отчуждению имущества ОАО «Геостроймаш» судом во внимание не принимаются, поскольку само по себе это обстоятельство не опровергает фактов реализации товарно-материальных ценностей, тем более, рассматриваемые выводы налогового органа о ничтожности сделок вне публичных торгов не подтверждены документально, а основаны на предположении.

Что касается факта подписания счетов - фактур от имени ОАО «Геостроймаш» работником заявителя ФИО5, то данное обстоятельство также не противоречит положениям налогового законодательства, допускающим подписание счетов-фактур по доверенности (ст. 169 НК РФ). ФИО5 действовала на основании соответствующей доверенности № 106 от 22.06.2007 года, выданной ОАО «Геостроймаш».

Факт подписания счетов-фактур от имени ОАО «Геостроймаш» работником ОАО «Стройдормаш» ФИО5 также расценивается налоговым органом как взаимозависимость контрагентов.

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются хозяйствующие субъекты, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Суд может признать лица взаимозависимыми по различным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод п. 2 ст. 20, п. 2 и 3 ст. 40 НК РФ", во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены.

В нарушение ст. 101 НК РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих факт отклонения или несоответствия цен реализации уровню рыночных цен по сделкам между заявителем и ОАО «Геостроймаш», а также то, что оформление и подписание счетов-фактур по доверенности ФИО5 повлияло на условия или экономические результаты деятельности сторон договора - ОАО «Геостроймаш» и ОАО «Стройдормаш».

В отношении оформления заявителем приходных ордеров с нарушениями требований нормативных актов суд приходит к следующему выводу.

В качестве причины отказа в возмещении НДС налоговой орган указывает на такие недостатки оформления приходных ордеров, как отсутствие подписи и расшифровки подписи лиц, сдавших и принявших материалы, а также указания их должности и т.п. По мнению налогового органа, в связи с такими недостатками товар не может быть признан оприходованным.

Данный довод налогового органа судом во внимание не принимается. Недостатки оформления приходных ордеров, безусловно, указывают на нарушение правил оформления первичных бухгалтерских документов, но сами по себе, в отсутствие доказательств неотражения приобретения товарно-материальных ценностей в регистрах бухгалтерского учета заявителя, не могут являться основанием для отказа в налоговых вычетах.

Как установлено в ходе камеральной налоговой проверки, у общества отсутствуют документы, подтверждающие доставку товаров, приобретенных у ОАО «Геостроймаш». Непредставление налогоплательщиком соответствующих первичных документов свидетельствует, по мнению налогового органа, о фактическом отсутствии самого передвижения товара. Однако ОАО «Стройдормаш» и не настаивает на том, что товар перемещался из г. Москвы в г. Алапаевск. Товарно-материальные ценности, приобретенные заявителем у ОАО «Геостроймаш», практически своего местонахождения не меняли (доставлялись заводским транспортом внутри территории бывшего ОАО «Завод Стройдормаш»). Данное обстоятельство (отсутствие перемещения товара) в силу соответствующих положений главы 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации не указывает на невозможность перехода при этом права собственности, а значит и не свидетельствует об отсутствии реализации данного товара.

Что касается фактов осуществления деятельности заявителем за счет краткосрочных заемных обязательств и отсутствия в его собственности основных средств, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, в ходе налоговой проверки установлено и заявителем не оспаривается тот факт, что в рассматриваемый период времени обществом активно использовались в расчетах краткосрочные заемные средства. При том размер краткосрочных заемных обязательств сопоставим с суммой, на которую была произведена реализация товаров. В частности, кредиторами общества являлись в тот момент ОАО «Геостроймаш» и ООО «ЮНАКО-Инвест» (Филиал АБ «Газпромбанк»).

Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности, в частности от использования заемных средств (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"). Более того, налогоплательщик пояснил, что обязательства по возврату заемных средств исполняются им своевременно. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

В ходе судебного разбирательства судом более подробно исследовались обстоятельства отношений по поводу займов денежных средств между заявителем и ОАО «Геостроймаш», учитывая, что именно ОАО «Геостроймаш» является поставщиком товаров, вычеты по которым не принимаются налоговым органом. В рассматриваемый период между названными лицами было заключено два договора займа на общую сумму 60 000 000 руб., (в то время как товаров приобретено на сумму 114 049 283 руб. 74 коп.). Займы возвращены кредитору в полном объеме, что нашло документальное подтверждение. Таким образом, суд не усматривает в наличии заемных отношений между покупателем и поставщиком какой-либо схемы, имеющей целью получение необоснованной налоговой выгоды.

Факт отсутствия в собственности ОАО «Стройдормаш» основных средств также подтверждается материалами дела. Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не указывает на отсутствие необходимых условий для осуществления производственной деятельности, поскольку все необходимые для осуществления производственного процесса основные средства используются ОАО «Стройдормаш» на основании договоров аренды, имеющихся в материалах дела. Кроме того, общество в действительности осуществляет реальную производственную деятельность , используя при этом большой штат работников, в связи с чем ссылки налогового органа на имеющиеся несоответствия в представленных договорах аренды признаются несостоятельными.

Налоговым органом ставится под сомнение реальность сделок по приобретению автомобилей и тракторов на основании того, что заявителем не произведена их регистрация в уполномоченных органах. В возражениях на акт камеральной налоговой проверки ОАО «Стройдормаш» сообщило, что является изготовителем специализированной транспортной техники, вследствие чего сам выписывает как паспорта транспортного средства, так и паспорта самоходных машин.

Как пояснил заявитель, купленные у ОАО «Геостроймаш» трактора и автомобили, приобретены не с целью их использования в качестве основных средств, а с целью создания на их базе продукции (спецтехники - бурильно-крановых машин) для дальнейшей реализации сторонним покупателям, в связи с чем регистрация транспортных средств используемых для создания новой техники как базовое шасси по действующему законодательству не требуется.

Принимая во внимание, что глава 21 НК РФ не связывает право на применение налоговых вычетов по НДС с постановкой транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД и Гостехнадзора суд не принимает во внимание вышеизложенный вывод налогового органа.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства, положенные в основу оспариваемых ненормативных актов, не свидетельствуют о противоправном характере действий налогоплательщика.

Доводы налогового органа о том, что именно совокупность названных обстоятельств указывает на искусственное создание видимости документооборота и движения денежных средств, а также на отсутствие реальности осуществления сделок по продаже имущества, судом рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, для целей установления в действиях налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды недостаточно указать на наличие большого количества обстоятельств, на первый взгляд, указывающих на «схему», а в силу ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 НК РФ налоговый орган должен доказывать, что в целом, в результате использования совокупности методов, бюджет утратил часть налоговых платежей, а у налогоплательщика, в свою очередь, возникла налоговая выгода.

Исходя из правовой природы НДС, праву налогоплательщика на возмещение НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет поставщиком. Таким образом, возмещение НДС повлечет незаконное обогащение за счет средств бюджета в том случае, если поставщик (либо один из поставщиков в цепи сделок) надлежащим образом свою обязанность не исполнит и, соответственно, в бюджете не будет сформирован источник для возмещения НДС. При этом действия налогоплательщика и поставщика должны быть согласованы, т.е. должна существовать причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета соответствующих сумм налога.

В ходе судебного заседания нашел подтверждение факт надлежащего исполнения обязанности по уплате НДС в бюджет поставщиком заявителя.

Как видно из материалов дела, ИФНС России №13 по г.Москвы на основании запроса заинтересованного лица провела в отношении ОАО «Геостроймаш» контрольные мероприятия за период с 17.12.07. по 09.01.2008, в результате которых еще и установила, что налоговая отчетность представляется (к письму приложены налоговые декларации по НДС, ЕСН, декларации по пенсионному страхованию, бухгалтерские балансы), по данным за 9 месяцев 2007 доходы общества от реализации составили 1015975900 руб. Данные факты подтверждаются письмом ИФНС России по г.Москвы от 09.01.2008 №3, которое находится в материалах дела.

В судебное заседание заявителем представлены письмо председателя ликвидационной комиссии ОАО «Геостроймаш», копии налоговых деклараций контрагента по НДС за июль, август, сентябрь 2007, по которым суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, составляют соответственно 9822476 руб., 17502923 руб., 14885534 руб., которые поставщиком уплачены денежными средствами через банк, что подтверждается платежными поручениями. Данные документы судом приобщены к материалам дела в качестве доказательств.

При этом налоговый орган не представил суду документов, опровергающих данные представленные налогоплательщиком.

Для целей выявления в действиях общества и его контрагента схемы незаконного получения возмещения НДС из бюджета судом исследовался вопрос об оплате поставленных товарно-материальных ценностей. Судом установлено, что оплата производилась денежными средствами.

Не оспаривая фактов оплаты, налоговый орган в дополнении к отзыву ссылается на то, что кредиторская задолженность заявителя перед ОАО «Геостроймаш» ежемесячно (во втором полугодии 2007 года) сохраняется в значительных размерах. По мнению налогового органа, факт реальной оплаты всей массы приобретенных товаров ставится под сомнение, поскольку кредиторская задолженность заявителя не погашена в полном объеме на момент ликвидации ОАО «Геостроймаш». Оснований для принятия данных доводов налогового органа у суда не имеется, поскольку они являются предположением налогового органа без какого-либо документального подтверждения.

Доказательств, объективно указывающих на отсутствие реальной сделки с поставщиком, налоговым органом также в материалы дела не представлено.

Заявителем представлены суду документы, подтверждающие, что хозяйственные операции ОАО «Геостроймаш» по поставке товарно-материальных ценностей в адрес ОАО «Стройдормаш» отражены в документах бухгалтерского и налогового учета, счета-фактуры включены в книгу продаж и НДС с них уплачен в бюджет, а справка №1 ИФНС России №13 по г.Москве от 07.06.2008 подтверждает отсутствие недоимки по НДС у ОАО «Геостроймаш».

В связи с вышеизложенным у налогового органа не было оснований утверждать, что в бюджете отсутствует источник для возмещения НДС и в хозяйственных отношениях между ОАО «Стройдомаш» и ОАО «Геостроймаш» имеются признаки попытки получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

Что касается доводов налогового органа об отсутствии разумной экономической цели изменения местонахождения ОАО «Завод Стройдормаш», его переименовании в ОАО «Геостроймаш», дальнейшей ликвидации прибыльного предприятия, продажи его имущества третьим лицам, то данные обстоятельства, учитывая все вышеизложенное, не свидетельствуют о том, что ОАО «Стройдормаш» и ОАО «Геостроймаш» имели при своем взаимодействии единственную цель - получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета. Наличие иных целей, в том числе и противоправных, не может иметь значения для квалификации налоговой выгоды в качестве необоснованной.

На основании изложенного, суд полагает, что налоговым органом отказано заявителю в применении права на налоговые вычеты по НДС за август 2007 года по операциям с ОАО «Геостроймаш» неправомерно.

В силу п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 18.12.2007 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

Решением от 04.03.2008 № 38 неправомерно отказано ООО «Стройдормаш» в возмещение суммы НДС в размере 8 609 068 руб.

На основании ч.5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговому органу следует возместить указанную сумму в течение 1 месяца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа взыскивается в пользу заявителя госпошлина в размере 5000 руб., из них 4 000 руб., уплаченных по настоящему заявлению, и 1000 руб. госпошлины, уплаченной обществом по заявлению об обеспечении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Алапаевску Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности от 04.03.2008 № 3888.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Алапаевску от 04.03.2008 года № 38 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 609 068 руб.

Обязать ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возмещения НДС в сумме 8 609 068 руб. в течение 1 месяца, после вступления решения в законную силу.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Алапаевску Свердловской области в пользу Открытого акционерного общества «Стройдормаш» 5000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. А. Кравцова