Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.С., рассмотрел дело №А60-8399/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Технологии ЭнергоСбережения" (ИНН <***>)

о взыскании 1473721 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился (уведомление в деле).

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 30.06.15г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "УК ТЭС" о взыскании 1473721 руб. 28 коп.- суммы задолженности за поставленную электроэнергию в октябре-ноябре 2015г. в рамках договора энергоснабжения №36114 от 01.08.2012г.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

Ко дню судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство, в котором истец поддерживает исковые требования о взыскании задолженности образовавшейся за период с 01.12.15г. по 30.01.16г. в сумме 1473721 руб. 28 коп., а не как указано в мотивировочной части искового заявления.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, предоставив в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что полагает, что истцом заявлен иск за период, который уже был предметом рассмотрения в другом деле, а именно А60-62199/2015. Согласно решению от 24.02.16г. исковые требования были удовлетворены, более того, оплата ответчиком также произведена. Таким образом, истец повторно подал иск с тем же предметом и основанием иска, что в соответствии с требованиями АПК РФ недопустимо.

Согласно карточке движения настоящего дела на сайте арбитражного суда Свердловской области указано, что 19.04.16г. от истца поступило ходатайство об отказе от иска. Данный факт был принят ответчиком как добросовестность истца, которая послужит основанием для прекращения производства по делу.

После окончания судебного заседания в материалы дела от истца поступило в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменное ходатайство об уменьшении исковых требований.

Данное ходатайство судом принято к рассмотрению и будет рассмотрено по существу в следующем судебном заседании.

В настоящем судебном заседании истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом удовлетворено (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец повторно поддержал ходатайство об уменьшении суммы иска до 199016 руб. 22 коп., с учетом того, часть задолженности ответчиком была погашена. При этом, истец в очередной раз указал, что просит взыскать с ответчика задолженность за декабрь 2015г. и январь 2016г.

Ответчик в настоящем судебном заседании иск не признал, в связи с тем, что поставленная электроэнергия была ненадлежащего качества и необходимо провести перерасчет. По его данным общая стоимость фактически полученной электроэнергии составляет 1274705 руб. 65 коп. Так как в данном судебном заседании у ответчика в обоснование заявленных возражений отсутствуют все необходимые документы, последний заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его отклонил с учетом положений ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что со стороны ответчика имеет местозлоупотребление своими процессуальными правами и данное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, так как заявитель имел возможности собрать все необходимые доказательства по делу ранее, с учетом того, что по делу было три судебных заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

установил:

Между ОАО «Свердлоэнергосбыт» (правопреемник - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») и ООО «Управляющая компания «Технологии энергосбережения» 01.08.2012 г. заключен договор № 36114, в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора истец в период с 01.12.2015 г. по 31.01.2016 г. поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1480072 руб. 12 коп., что подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета. Факт поставки электроэнергии ответчиком не оспаривается.

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета – фактуры № 0086553/0457 от 31.12.2015 г., № 0006671/0457 от 31.01.2016г. с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.6.2 договора оплата по договору производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из материалов дела ООО «Управляющая компания «Технологии энергосбережения» свое обязательство по оплате полученной электрической энергии надлежащим образом не исполнило. На дату рассмотрения дела долг составил 199016 руб. 22 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку оплата полученной электрической энергии до настоящего времени ответчиком в полном объеме не произведена, суд считает требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании с ООО «Управляющая компания «Технологии энергосбережения» задолженности по оплате поставленной в рамках договора №36114 от 01.08.2012 г. энергии в размере 199016 руб. 22коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов ответчика о том, что электроэнергия была поставлена ненадлежащего качества, то данные доводы судом отклоняются, поскольку ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал их документально.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с подп. "в", подп. "д" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) предоставление коммунальных услуг потребителю должно осуществляться круглосуточно, бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Согласно подпункту "г" пункта 4 Правил N 354 одним из видов коммунальных услуг является электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено, что напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Взамен утратившего силу ГОСТ 13109-97 на территории Российской Федерации с 01.07.2014 в действие вступил ГОСТ 32144-2013, взамен ГОСТ 29322-92 с 01.10.2015 введен в действие ГОСТ 29322-2014.

Основные показатели и нормы качества электрической энергии (КЭ) в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц установлены ГОСТ 32144-2013.

Порядок проведения мониторинга качества электрической энергии определен в разделе 6 ГОСТ 32144-2013.

При этом согласно абзацу 2 пункта 6.1 ГОСТ 32144-2013 основная задача периодического мониторинга качества электрической энергии состоит в периодической оценке сетевой организацией состояния качества электрической энергии в электрических распределительных сетях и использовании результатов мониторинга для принятия необходимых управляющих воздействий для поддержания необходимого уровня качества электрической энергии в точках передачи электрической энергии.

Пунктом 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что факт нарушения качества коммунальной услуги устанавливается актом проверки, в котором указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что такого рода документы составлялись с участием поставщика электрической энергии и что в его адрес были уведомления о поставке электроэнергии в спорный период ненадлежащего качества.

Представленные истцом протоколы испытания электрической энергии составлены все в одностороннем порядке. При этом как были сняты показания приборов учета, установленных якобы для измерения показателей качества электроэнергии, ответчиком не представлено.

Пунктом 98 вышеупомянутых Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Согласно п. 101 Правил предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N к настоящим Правилам.

Приложением N 1 (пункт 10 раздела IV) предусмотрено, что отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. В случае несоответствия напряжения за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.

Исходя из вышеизложенного следует, что ответчик в данном случае должен доказать, что имело место отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в отношении конкретных часов конкретных дней каждого из заявленных месяцев, что в дальнейшем позволит произвести расчет снижения платы за поставку некачественной электроэнергии.

Однако, как уже установлено выше, такого рода документов ответчик не представил, в том числе и полного расчета снижения платы за оба спорных месяца.

Суд отмечает, что в предварительном судебном заседании ответчик не явился, письменного отзыва с возражениями на иск не предоставил.

В судебном заседании по существу заявленных требований возражений также заявлено не было.

Возражения по качеству поставленной электроэнергии были заявлены только в судебном заседании 10.06.2016г., после того как определением от 19.05.2016г. рассмотрение дела было отложено. Доказательств направления данных возражений истцу, ответчик не представил. Представленные ответчиком копии претензий по качеству электроэнергии датированы 03.03.2016г. и 18.05.2016г. Однако данные документы были представлены в суд только 10.06.2016г. При этом ответчик сам в судебном заседании пояснил, что доказательства и в суд представлены не в полном объеме.

С учетом вышеизложенного суд считает, что ответчик не доказал факт поставки ему истцом некачественной электроэнергии, а кроме того, суд считает, что со стороны ответчика в данном случае имеет место злоупотребление правом, в частности: процессуальным по своевременному представлению и раскрытию доказательств, что приводит к неравному положению сторон в процессе и нарушению принципа состязательности сторон ( ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску в полном объеме относятся на ответчика, так как задолженность частично погашена после обращения с иском в суд.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "УК ТЭС" (ИНН <***>) в пользу ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС"(ИНН <***>) 199016 руб. 22 коп. – сумму основного долга и 27737 руб. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.ФИО2