Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Плюсниной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Е.Максутовой, рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Уральского окружного филиала

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна», общество с ограниченной ответственностью «Перекресток», компания «Радио-Экофонд»

в качестве свидетеля по делу привлечена ФИО1

о признании незаконными решения и предписания,

при участии в судебном заседании

От заявителя: ФИО2, доверенность от 28.12.07,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 10.09.07

от третьих лиц: ФИО4, доверенность от 01.01.08

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальный права и обязанности разъяснены, в том числе право на отвод. Отводов составу суда не заявлено.

Заявитель до рассмотрения дела по существу просит привлечь в качестве свидетелей по делу ФИО5 и ФИО6. Судом ходатайство удовлетворено.

Заявителем также заявлено об исключении из доказательственной базы доказательства по делу – аудиозапись телефонного переговора ФИО1 Судом ходатайство отклонено, поскольку выступая в качестве свидетеля по делу ФИО1 подтвердила свой звонок в страховую компанию «Гамма» и свои переговоры с представителем указанной компании. Других заявлений, ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Уральского окружного филиала обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконными и отмене решения от 28.01.2008 о признании в действиях общества факта нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписания по делу № 13 о нарушении антимонопольного законодательства от 28.01.2008 об устранении в срок до 15.02.2008 допущенного нарушения, выданного на основании решения от 28.01.2008.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на недоказанность материалами проверки факта нарушения заявителем требований Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заинтересованное лицо требования не признает, ссылаясь на обоснованность и правомерность принятых актов, а также ссылается на то, что права заявителя оспариваемыми актами не нарушены.

Третье лицо ООО СК «Северная казна» не согласно с заявленными требованиями, поддерживает позицию заинтересованного лица; представило отзыв.

Другие третьи лица возражений по заявленным требованиям не представили.

В судебном заседании была заслушана в качестве свидетеля по делу ФИО1, которая дала пояснения относительно телефонного разговора с представителями коллектива «Гамма» перешедшего на работу в страховую компанию «Согласие». Свидетель пояснила, что представитель СК «Согласие» подтвердил слияние СК «Гамма» с СК «Согласие», указав недостоверные сведения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гамма» (вх.№01-4864 от 12.11.2007), с указанием на факт, что действия общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» содержат признаки недобросовестной конкуренции, что выражается в распространении ООО «СК «Согласие» ложных и неточных сведений о присоединении Филиала ООО «СК «ГАММА» в г. Новоуральске к ООО «СК «Согласие» в газете «Перекресток» № 36 от 21.09.2007, № 38 от 28.10.2007 и посредством телефонной связи, а также сведений о сохранении скидок и бонусов ООО «СК «ГАММА» при заключении договоров страхования с ООО «СК «Согласие».

По мнению, ООО «СК «Гамма» сведения, распространяемые ООО «СК «Согласие» в газете «Перекресток» № 36 от 21.09.2007, № 38 от 28.10.2007 и посредством телефонного общения страховых агентов с клиентами компании, являются не соответствующими действительности и нарушают положения Кодекса профессиональной этики деятельности на страховом рынке РФ.

Кроме того, ООО «СК «ГАММА» сообщило, что описанные выше действия ООО «СК «Согласие» повлекли причинение убытков (в том числе в виде неполученной выгоды) и нанесли вред деловой репутации ООО «СК «ГАММА».

В дополнении к названному заявлению (вхд.№ 01-5367 от 07.12.2007) ООО «СК «Гамма» представила расчет причиненных вышеописанными действиями ООО «СК «Согласие» убытков с приложением аналитической справки деятельности филиала ООО «СК «Гамма» в г. Новоуральске за январь-ноябрь 2007 года.

На основании указанных в заявлении к антимонопольному органу и дополнении обстоятельств приказом от 12.12.2007 № 223 возбуждено дело №13 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от 12.12.2007 рассмотрение дела № 13 о нарушении антимонопольного законодательства назначено на 24.12.20007. Указанное определение направлено ООО «СК «Согласие» (в адрес юридического лица, расположенного в г. Москва и в адрес его филиала, расположенного в г. Новоуральске) с сопроводительным письмом от 13.12.2007 № 5380. Представитель Общества ФИО2 (доверенность от 17.12.2007 № 1615/Д) ознакомлен с материалами дела № 13 20.12.2007 и 21.12.2007, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме от 13.12.2007 № 5380.

При рассмотрении дела 24.12.2007 ООО «СК «Гамма» было заявлено, что сведения о присоединении ООО «СК «Гамма» к ООО «СК «Северная казна» распространяются ООО «СК «Согласие» не только в г. Новоуральске, но и в г. Нижнем Тагиле по Радио-экофонд.

Определением от 24.12.2007 рассмотрение дела отложено на 28.01.2008 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств и привлечения к участию в деле иных лиц: ООО «СК «Северная казна», ООО «Перекресток», ООО «Радио-экофонд», ФИО7

28.01.2008 Управлением ФАС Свердловской области в отношении ООО «СК «Согласие» принято решение по факту нарушения ООО «СК «Согласие» п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в распространении до начала и в период осуществления реорганизации в форме присоединения ООО «СК «ГАММА» к ООО «СК «Северная казна» (620026, <...>) ложных, неточных и искаженных сведений, которые могли причинить убытки конкуренту - ООО «СК «ГАММА» и могут причинить убытки его правопреемнику - ООО «СК «Северная казна».

На основании указанного решения вынесено предписание от 28.01.2008 о прекращении в срок до 15.02.2008 нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем прекращения распространения любыми средствами не соответствующих действительности сведений о реорганизации ООО «СК «Гамма» путем присоединения к ООО «СК «Северная казна» и ее последствиях для клиентов.

Не согласившись с названными решением и предписанием общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон от 26.07.06 № 135-ФЗ) целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона от 26.07.06 № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 9 ст. 4 Закона от 26.07.06 № 135-ФЗ установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Указанные положения находятся во взаимосвязи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающими действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Следовательно, для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Законе о конкуренции признаки, в частности:

– субъектами рассматриваемых отношений могут быть признаны только конкурирующие на одном рынке лица,

– действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), должны быть направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности,

– нарушение рассматриваемыми действиями положений законодательства, обычаев делового оборота, принципов добропорядочности, разумности и справедливости,

– возможность причинения убытков либо вреда деловой репутации в результате действий других хозяйствующих субъектов.

При этом убытки должны отвечать признакам, закрепленным в ст. 15 ГК РФ, в частности, должны быть вызваны нарушением прав других лиц. Под деловой репутацией следует понимать нематериальное благо, которое подлежит судебной защите (ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, дополнительно к указанным признакам согласно ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции необходимо установить, носят ли распространяемые сведения неточный, ложный характер.

Согласно толковому словарю Толковому словарю русского языка ФИО8. и ФИО9 «ложный» - содержащий ложь, ошибочный, неправильный, «неточный» (противоположное значение слова «точный») - показывающий, передающий что-нибудь не в полном соответствии с действительностью. Таким образом, ложными, неточными сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При изучении материалов дела, судом установлено, что решение о реорганизации ООО «СК «Северная казна» путем присоединения ООО «СК «Гамма» и утверждении договора присоединения было принято 20.11.2007 на внеочередном общем собрании участников названных страховых компаний (протокол № 07/07 от 20.11.2007).

21.11.2007 на внеочередном общем собрании участников ООО «СК «Гамма» принято решение о реорганизации ООО «СК «Гамма» путем присоединения его к ООО «СК «Северная казна», утвержден договор о присоединении, а также передаточный акт (протокол № 8 от 21.11.2007).

21.11.2007 состоялось совместное общее собрание участников ООО «СК «Северная казна» и ООО «СК «Гамма», на котором был утвержден новый размер уставного капитала ООО «СК «Северная казна» в связи с переходом к последнему доли ООО «СК «Северная казна» в уставном капитале ООО «СК «Гамма»; утверждены также учредительный договор и устав ООО «СК «Северная казна» в новой редакции (протокол № 1 от 21.11.2007).

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (в том числе присоединение) осуществляется по решению его учредителей (участников).

Частью 4 ст. 57 ГК РФ определено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лип записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Процесс присоединения ООО «СК «ГАММА» к ООО «СК «Северная казна» завершился 29.12.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» и ООО «СК Гамма» в период распространения рассматриваемых сведений с сентября по декабрь 2007 года являлись конкурентами на рынке оказания страховых услуг.

Согласно оспариваемому решению сведения о реорганизации ООО «СК «Гамма» и ее последствиях для клиентов, признанные антимонопольным органом неточными, ложными распространялись ООО «СК «Согласие» путем публикаций в газете (статьи в газете «Перекресток» от 21.09.2007 № 36, от 28.10.2007 № 38), при телефонных переговорах с клиентами (расшифровка диктофонной записи общения клиента ООО «СК«Гамма» ФИО1 с агентом ООО «СК «Согласие» ФИО10 от 26.10.2007), в прямом эфире Радио-экофонд 18.12.2007 в интервью с руководителем Новоуральского агентства ООО «СК «Согласие» ФИО11, в специализированном информационном выпуске Радио-экофонд с ФИО11

Суд, проанализировав указанные доказательства, пришел к следующим выводам.

21.09.2007 в газете «Перекресток» № 36 по заказу ООО «СК «Согласие» была опубликована статья, в которой говорится, что «27 августа 2007 года учредителями компании (ООО «Страховая компания «Гамма») принято решение о реорганизации и реструктуризации путем вливания в страховую компания «Северная казна», по соглашению сторон до окончания действия договоров, уже заключенных с клиентами в СК «Гамма», проводит за нее страховые выплаты. Однако Новоуральский филиал СК «Гамма» определил для себя более прогрессивную, оптимистичную и надежную стратегию на рынке страхования – в составе страховой компании «Согласие»…».

Суд полагает, что изложенные сведения не соответствуют действительности, поскольку, как отмечено выше, решение о реорганизации ООО «СК «Гамма» путем ее присоединения к ООО «СК «Северная казна» принято в ноябре 2007 года. Кроме того, в названной статье фактически указывается, что филиал страховой компании «Гамма» в г. Новоуральске переходит в состав страховой компании «Согласие», что также не соответствует действительности, поскольку филиал является структурным подразделением юридического лица и не наделен полномочиями по принятию решения о реорганизации.

Ссылка заявителя на допущенную в тексте статьи опечатку «Новоуральский филиал» следовало указать «коллектив Новоуральского филиала» судом не принимается, поскольку ООО «Перекресток» в письме от 28.01.2008 № 03-08 пояснило, что все рекламные материалы публиковались в газете по предоставляемым заказчикам текстам.

28.10.2007 в газете «Перекресток» № 38 по заказу ООО «СК «Согласие» был опубликован рекламный материал, из содержания которого следует что «Все скидки и бонусы СК «Гамма» сохраняются. Обмен персональных карт СК «Гамма» осуществляет СК «Согласие» - центральный офис в <...>».

Данные сведения также признаны судом недостоверными, поскольку, скидки и бонусы сохраняются в силу положений действующего законодательства, а не в силу того, что они предоставлялись страховой компанией «Гамма».

Из пояснений третьего лица ООО «СК «Северная казна» следует, что трудовой коллектив Новоуральского филиала страховой компании «Гамма» почти в полном составе перешел в Новоуральское агентство страховой компании «Согласие». ООО «СК «Согласие» перезаключило на свое имя договор аренды на помещение, занимаемое ранее страховой компанией «Гамма», при этом оставив телефонные номера, которые известны клиентам как номера страховой компании «Гамма».

При рассмотрении настоящего спора судом были исследованы аудиозаписи (расшифровки в печатном виде) вышеназванных интервью и телефонных переговоров.

Содержание аудиозаписей подтверждено свидетельскими показаниями ФИО1

18.12.2007 в прямом эфире Радио-Экофонд состоялось интервью с руководителем Новоуральского агентства ООО «СК «Согласие» в лице Уральского окружного филиала ФИО11, последним по поводу реорганизации ООО «СК «Гамма» дан следующий комментарий: «...данное решение (решения СК «Гамма» об объединении с СК «Согласие») было принято не только им самим, но и всем коллективом СК «Гамма». Объединение коллектива СК «Гамма» с СК «Согласие» позволит выйти на новый уровень качества оказания страховых услуг. На вопрос о действиях, которые необходимо предпринять жителям г. Нижнего Тагила, имеющим полис СК«Гамма», для получения полиса СК «Согласие» ФИО11 сообщил, что нужно подойти в новый офис, расположенный по ул. Вязовского, д. 16, и пролонгировать договор в новой страховой компании...».

В специализированном информационном выпуске от 20.12.2007 на ФИО12 ФИО11 сообщил, что «Коллектив СК «Гамма» влился в федеральную страховую компанию «Согласие». Предложенный коллективу вариант слияния с региональной страховой компанией «Северная казна» был исключен изначально как лишенный всякой перспективы. Объединение коллектива Нижнетагильского филиала СК «Гамма» с федеральной страховой компанией «Согласие» позволит выйти на более высокий уровень...».

Суд полагает, что данные высказывая направлены на введение клиентов страховой компании «Гамма» в заблуждение относительно правопреемства ООО «СК Северная казна», поскольку в период распространения названных сведений уже было принято решение о реорганизации страховой компании «Гамма» путем присоединения к страховой компании «Северная казна». Кроме того, пролонгация договора страхования в новой страховой организации фактически означает заключение договора с новой страховой компанией.

Содержание телефонного разговора от 26.10.2007 между клиентом страховой компании «Гамма» и страховым агентом страховой компании «Согласие» ФИО13 подтверждено показаниями ФИО1, опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

ФИО1 пояснила, что она действительно общалась посредством телефонной связи с сотрудником агентства ООО «СК «Согласие» в г. Новоуральске в октябре месяце 2007 года, поскольку 22.10.2007 заканчивался срок действия договора страхования, заключенной со страховой компанией «Гамма». В ходе общения ей было сказано, что СК «ГАММА» это и есть СК «Согласие», то есть СК «ГАММА» присоединилась к СК «Согласие» в целях укрупнения капитала. Страховые выплаты производит СК «Северная казна», а договор страхования продлевается с учетом сохранения скидок в СК «Согласие» (<...>).

Из изложенного следует, что сотрудниками страховой компании «Согласие» также распространялись неверные сведения относительно реорганизации страховой компании «Гамма». Высказывание ФИО13 о том, что «...страховые выплаты производит СК «Северная казна», а договор страхования продлевает с учетом сохранения скидок СК «Согласие» (<...>) ...», фактически подразумевается заключение договора страхования с новой страховой компанией, а не пролонгацию договора со страховой компанией «Гамма». Кроме того, сотрудником страховой компании «Согласие» (Новоуральское агентство) в телефонном разговоре с клиентом производилось некорректное сравнение страховой компании федерального уровня и страховой компании регионального уровня.

Довод заявителя о том, что телефонные переговоры не являются надлежащим доказательством, поскольку получены с нарушением требований законодательства, судом не принимается, поскольку разговор вела именно ФИО1, подтвердившая в дальней в качестве свидетеля в дальнейшем свои показания.

Суд не принимает свидетельские показания ФИО5 и ФИО6, поскольку указанные свидетели показали, что слышали о реорганизации в августе 2007г. Вместе с тем указанные показания являются слухами и представленными в материалы дела документами о реорганизации от 20.11.07

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами (статья в газете «Перекресток» от 21.09.2007 № 36, статья в газете «Перекресток» от 28.10.2007 № 38, диктофонная запись телефонного разговора от 26.10.2007 между ФИО1 и ФИО10, аудиозапись прямого эфира на Радио-Экофонд интервью с руководителем Новоуральского агентства ООО «СК «Согласие» ФИО11 от 18.12.2007, аудиозапись специализированного информационного выпуска на Радио-Экофонд с ФИО11 от 20.12.2007) подтверждается, что заявителем допущена недобросовестная конкуренция в форме распространения до начала и в период осуществления реорганизации в форме присоединения ООО «СК «Гамма» к ООО «СК «Северная казна»ложных, неточных и искаженных сведений, которые могли причинить убытки конкуренту - ООО «СК «Гамма» и могут причинить убытки его правопреемнику - ООО «СК «Северная казна».

Спорные сведения направлены на «переманивание» клиентов страховой компании «Гамма» и его правопреемника страховой компании «Северная казана» путем предоставления им недостоверных сведений относительно реорганизации страховой компании «Гамма», сохранения скидок и бонусов названной страховой компании, а также пролонгации ООО «СК «Согласие» договоров страхования, заключенных клиентами с ООО «СК «Гамма».

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для признания оспариваемого решения от 28.01.2008 Свердловского Управления Федеральной антимонопольной службы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по факту нарушения последним п.1 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписания от 28.01.2008 о прекращении нарушений в срок до 15.02.2008 не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Уральского окружного филиала о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28.01.2008и предписания по делу № 13 о нарушении антимонопольного законодательства от 28.01.2008отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С. В. Плюснина