Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г. И. Стрельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной Е.А. рассмотрел дело №А60-8410/2009-С 7 по иску НОУ «Центр информационных и финансовых технологий» к ООО «Научно-производственное объединение «Сапфир», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Администрация г.Сургута, Департамент финансов Кировской области, ФИО1, о прекращении нарушений исключительного права на программу для ЭВМ и взыскании компенсации в сумме 3 000 000 рублей

при участии в судебном заседании :

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.06.09.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 35 от 24.04.09., ФИО4 – представитель по доверенности № 38 от 06.05.09.

от третьих лиц : извещены, не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец - Негосударственное образовательное учреждение «Центр информационных и финансовых технологий» (далее: НОУ «ЦИФТ») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об обязании ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сапфир»(далее : ООО НПО «Сапфир») прекратить нарушение исключительного права истца на программу для ЭВМ «САПФИР (Система Анализа и Планирования Финансов Региона)», зарегистрированную в Реестре программ для ЭВМ 11 января 2005 года (Свидетельство об официальной регистрации № 2005610011), и взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ в сумме 3 000 000 рублей. Также истец просит изъять у ответчика материальные носители, содержащие программу для ЭВМ «САПФИР», оборудование и материалы, используемые для воспроизведения контрафактных материальных носителей; взыскать с ответчика судебные издержки в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик для участия в открытом конкурсе, проведенном Департаментом по экономической политике Администрации Муниципального образования города Сургут на оказание услуг по сопровождению системы планирования бюджета на базе программного комплекса САПФИР, представлял в числе документов, необходимых для участия в конкурсе, лицензионный договор о передаче исключительных прав на программу для ЭВМ «САПФИР» , заключенный между истцом и ответчиком 28 августа 2008 года. Названный договор, по мнению истца, является ничтожной сделкой, т.к. от его имени подписан ФИО1 - лицом, не являющемся директором НОУ «Центр информационных и финансовых технологий», поскольку решением внеочередного общего собрания НОУ «Центр информационных и финансовых технологий» от 15.08.08. ФИО1 освобожден от должности генерального директора и на эту должность избран ФИО5

Истец также указывает на то, что по условиям контрактов, заключенных по результатам открытого конкурса, проведенного Департаментом по экономической политике Администрации Муниципального образования города Сургут, и открытого аукциона, проведенного Департаментом государственных закупок Кировской области на право заключения государственного контракта на поставку вычислительной техники, офисного оборудования и программных средств для государственных нужд Кировской области (в том числе – по лоту № 13 «Поставка и сопровождение специализированного программного обеспечения по внесению изменений в бюджет в автоматизированной системе планирования, анализа исполнения бюджета Кировской области на базе программного комплекса «САПФИР») ответчик принял на себя обязанности вносить изменения в программный комплекс, поэтому даже в том случае, если переработка программы не состоялась, сам факт предложения к продаже такого рода услуг является использованием принадлежащей истцу программы.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие нарушений исключительных прав истца. По утверждению ответчика, муниципальный контракт с Администрацией г.Сургута заключен на сопровождение программы, которая была установлена самим истцом несколько лет назад. Сопровождение программного комплекса подразумевает только его техническое обслуживание, устранение недостатков и ошибок, возникших в ходе использования, функционирования программного комплекса.

Ответчик также ссылается на то, что им в установленном законом порядке зарегистрирована программа для ЭВМ «Программный комплекс «САПФИР» (зарегистрирована в Реестре программ для ЭВМ 23 октября 2008 года по заявке № 2008614787, дата поступления заявки – 20 октября 2008 года). При выполнении государственного контракта, заключенного с Департаментом финансов Кировской области, была использована часть принадлежащей ответчику программы для ЭВМ «Программный комплекс «САПФИР». В соответствии с условиями муниципального контракта ответчик производит все изменения и настройки только собственного программного продукта (модуля).

В отзыве на исковое заявление Департамент финансов Кировской области указывает, что Обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Сапфир» в составе заявки на участие в конкурсе была представлена копия Свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ: «Программный комплекс «САПФИР» (зарегистрирована в Реестре программ для ЭВМ 23 октября 2008 года по заявке № 2008614787, дата поступления заявки – 20 октября 2008 года), согласно которому правообладателем программы является Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сапфир». Департамент финансов Кировской области указывает также, что в соответствии с условиями государственного контракта ООО «Сапфир» должно было производить все изменения и настройки только собственного программного комплекса для обеспечения взаимодействия с программным комплексом «Системы анализа исполнения и планирования бюджета Кировской области».

Истец считает, что зарегистрированная ответчиком программа для ЭВМ «Программный комплекс «САПФИР» является либо копией программы для ЭВМ «САПФИР (Система Анализа и Планирования Финансов Региона)», исключительные права на которую принадлежат истцу, либо результатом переработки этой принадлежащей истцу программы.

В судебном заседании 26.11.09. истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просит обязать ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на программу «САПФИР (Система Анализа и Планирования Финансов Региона)» и на программные модули и версии, дополняющие и развивающие программу «САПФИР» ( модуль «Система RIAS», модуль «Система «Сектор» и версия программы «САПФИР-3»). Ходатайство истца рассмотрено и отклонено, поскольку заявленное требование представляет собой не изменение предмета иска, а предъявление дополнительного требования, которое подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке.

Определением от 22.07.09. по ходатайству сторон была назначена комплексная судебная экспертиза на предмет установления того, является ли программа ответчика тождественной программе истца, либо результатом её переработки. 30 сентября 2009 года производство по делу возобновлено в связи с получением результатов экспертизы.

Определением от 02.02.2010. производство по делу возобновлено в связи с получением результатов дополнительной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектами исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.12.2006г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.01.2008г. введена в действие часть четвертая Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности, с авторскими и смежными правами. Статьей 5 данного закона предусмотрено, что часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

В связи с вышеизложенным при разрешении настоящего дела судом применены положения Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для электронно - вычислительных машин и баз данных» от 25.09.92. № 3523-1, а также положения части 4 Гражданского Кодекса РФ, поскольку права истца на программу для ЭВМ возникли до введения в действие части 4 Гражданского кодекса РФ, а обстоятельства, на которые истец ссылается как на нарушение принадлежащих ему исключительных прав, имели место после введения в действие части 4 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 7 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» программы для ЭВМ являются объектами авторского права и охраняются как литературные произведения. Авторское право на программу для ЭВМ или базу данных возникает в силу их создания( ст. 9 ФЗ ««Об авторском праве и смежных правах» и ст. 4 ФЗ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных»). Для признания и осуществления авторского права на программу для ЭВМ или базу данных не требуется депонирования, регистрации или соблюдения иных формальностей. Правообладатель в течение срока действия авторского права может по своему желанию зарегистрировать программу для ЭВМ или базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 11 ФЗ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных»).

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком принадлежащей НОУ «ЦИФТ» программы для ЭВМ «САПФИР (Система Анализа и Планирования Финансов Региона)», зарегистрированной в Реестре программ для ЭВМ 11 января 2005 года (Свидетельство об официальной регистрации № 2005610011), истец обратился в арбитражный суд с настоящим истцом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Представленная истцом копия свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2005610011 «САПФИР (Система Анализа и Планирования Финансов Региона)» является надлежащим доказательством принадлежности ему исключительных прав на программу. Однако факт использования ответчиком принадлежащей истцу программы истец не доказал (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение обстоятельств нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав истец ссылается на то, что ответчик для участия в открытом конкурсе, проведенном Департаментом по экономической политике Администрации Муниципального образования города Сургут на оказание услуг по сопровождению системы планирования бюджета на базе программного комплекса САПФИР, представлял в числе документов, необходимых для участия в конкурсе, лицензионный договор о передаче исключительных прав на программу для ЭВМ «САПФИР» , заключенный между истцом и ответчиком 28 августа 2008 года. Названный договор, по мнению истца, является ничтожной сделкой, т.к. от его имени подписан ФИО1 - лицом, не являющемся директором НОУ «Центр информационных и финансовых технологий», поскольку решением внеочередного общего собрания НОУ «Центр информационных и финансовых технологий» от 15.08.08. ФИО1 освобожден от должности генерального директора и на эту должность избран ФИО5 Истец также указывает на то, что по условиям контракта, заключенного по результатам открытого конкурса, проведенного Департаментом по экономической политике Администрации Муниципального образования города Сургут, ответчик принял на себя обязанности вносить изменения в программный комплекс истца.

Между тем из материалов дела следует, что по результатам открытого конкурса между ответчиком и Администрацией города Сургута 22.10.08. был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по сопровождению программного комплекса «САПФИР»(п. 1.1. контракта, приложение № 2 к контракту), т.е. по его техническому обслуживанию, обеспечению надежности функционирования, предупреждению появления сбоев в работе системы, совершенствованию процедуры администрирования программного комплекса, оказанию помощи при настройке, первоначальному обучению пользователей программы и т.п. , что не является противоправным использованием программы, ранее установленной истцом. Правомерность владения Администрацией города Сургута экземпляром программы «САПФИР» истец не оспаривает. Согласно пункту 1 статьи 1280 ГК РФ лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без разрешения правообладателя вносить в программу для ЭВМ изменения исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя и осуществлять действия, необходимые для функционирования программ в соответствии с их назначением. Закон не запрещает совершения данных действий другим лицом по заданию субъекта, правомерно владеющего экземпляром программы. Никаких изменений, нарушающих исключительные права истца, ответчиком в программный комплекс не вносилось, о чем свидетельствует представленный в материалы дела Отчет об оказании услуг на сопровождение системы планирования бюджета на базе программного комплекса «САПФИР» по муниципальному контракту №САПФИР-1/08 от 22.10.08., подписанный Департаментом финансов Администрации г. Сургут и ответчиком 16.12.08.

Довод истца о том, что использованием программы следует считать представление ответчиком для участия в открытом конкурсе, проведенном Департаментом по экономической политике Администрации Муниципального образования города Сургута, недействительного лицензионного договора от 28.08.08. о передаче исключительных прав на программу для ЭВМ «САПФИР», не состоятелен. Согласно статье 1270 ГК РФ исключительные права на использование произведения включают права на воспроизведение, распространение, перевод, переработку, публичный показ, публичное исполнение и иные подобные действия, совершаемые в отношении результата творческой деятельности (например, сдача экземпляра произведения в прокат). Представление контракта в составе конкурсной документации не относится к числу действий, совершаемых в отношении результата творческой деятельности, поэтому не способно нарушать исключительное право истца. При исполнении муниципального контракта, заключенного по результатам конкурса, воспроизведение программы, её распространение, переработка и т.п. действия не осуществлялись( а также не передавались никакие права на программу), поэтому исключительные права истца на программу, предусмотренные статьей 1270 ГК РФ, не нарушены. Кроме того, следует отметить, что лицензионный договор от 28.08.08., на недействительность которого ( в связи с подписанием договора от имени истца лицом, чьи полномочия директора прекращены) ссылается истец, со стороны НОУ «ЦИФТ» подписан ФИО6 Решение внеочередного общего собрания НОУ «ЦИФТ» от 15.08.08., которым ФИО6 был досрочно освобожден от должности директора НОУ «ЦИФТ», признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.09. по делу № А60-35027/2009-С4.

В обоснование нарушений исключительных прав на программу истец также ссылается на то, что по условиям контракта, заключенного по результатам открытого аукциона, проведенного Департаментом государственных закупок Кировской области на право заключения государственного контракта на поставку вычислительной техники, офисного оборудования и программных средств для государственных нужд Кировской области (в том числе – по лоту № 13 «Поставка и сопровождение специализированного программного обеспечения по внесению изменений в бюджет в автоматизированной системе планирования, анализа исполнения бюджета Кировской области на базе программного комплекса «САПФИР») ответчик принял на себя обязанности вносить изменения в принадлежащую истцу программу для ЭВМ.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик является правообладателем в отношении программного комплекса «САПФИР» по свидетельству о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2008615125, и в соответствии с условиями государственного контракта, заключенного 20.10.08. с Департаментом финансов Кировской области, принял на себя обязанности по поставке и сопровождению специализированного программного обеспечения на базе программного комплекса «САПФИР» в 43 финансовых органах муниципальных образований (п. 1.1 контракта, приложение № 1 к контракту).

По мнению истца, зарегистрированная ответчиком программа для ЭВМ «Программный комплекс «САПФИР» является либо копией программы для ЭВМ «САПФИР (Система Анализа и Планирования Финансов Региона)», исключительные права на которую принадлежат истцу, либо результатом переработки этой принадлежащей истцу программы.

Определением от 22.07.09. по ходатайству сторон была назначена комплексная судебная экспертиза на предмет установления того, является ли программа ответчика тождественной программе истца, либо результатом её переработки. Проведение экспертизы поручено ФИО7 – кандидату технических наук, заведующему сектором информационных систем отдела вычислительных сетей Института математики и механики Уральского отделения Российской Академии наук и ФИО8 – кандидату физико-математических наук.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли программа для ЭВМ «Программный комплекс «САПФИР» (зарегистрирована в Реестре программ для ЭВМ 23 октября 2008 года по заявке № 2008614787, дата поступления заявки – 20 октября 2008 года, Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2008615125) тождественной (копией) программе для ЭВМ «САПФИР (Система Анализа и Планирования Финансов Региона)» (зарегистрирована в Реестре программ для ЭВМ 11 января 2005 года по заявке № 2004611915, дата поступления заявки 06.09.04. , Свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2005610011) ?

2. Является ли программа для ЭВМ «Программный комплекс «САПФИР» результатом переработки программы для ЭВМ «САПФИР (Система Анализа и Планирования Финансов Региона)» либо представляет собой самостоятельное творческое произведение ?

Экспертом ФИО8 в заключении от 21.08.09. и экспертом ФИО7 в заключении от 29.09.09. сделаны одинаковые выводы о том, что программа для ЭВМ «Программный комплекс «САПФИР» не является тождественной (копией) программе для ЭВМ «САПФИР (Система Анализа и Планирования Финансов Региона)».

В представленном в материалы дела заключении эксперта ФИО8 сделан вывод о том, что программа для ЭВМ «Программный комплекс «САПФИР» не является результатом переработки программы для ЭВМ «САПФИР (Система Анализа и Планирования Финансов Региона)» и представляет собой самостоятельное творческое произведение

В заключении эксперта Хохлова И.А. указывается на то, что для проведения экспертизы была представлена не полная версия программы для ЭВМ «Программный комплекс «САПФИР», а только небольшой фрагмент программы (менее 1 % от всех текстов программного комплекса), поэтому выполнить сравнительное исследование не представилось возможным и при ответе на второй вопрос эксперт ограничился выводом о том, что « не установлено, что фрагмент исходного текста Программного комплекса «САПФИР» , представленный на экспертизу, является продуктом переработки исходного текста программы «САПФИР» (Система Анализа и Планирования Финансов Региона)».

В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что для экспертного исследования был представлен только фрагмент программы для ЭВМ «Программный комплекс «САПФИР».

Определением от 4 декабря 2009 года по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза связи с тем, что ответчиком для экспертного исследования была представлена только часть программы для ЭВМ «Программный комплекс «САПФИР», и данное обстоятельство не дало возможности надлежащего сравнительного исследования программ истца и ответчика. На разрешение дополнительной экспертизы поставлен вопрос о том, является ли программа для ЭВМ «Программный комплекс «САПФИР» результатом переработки программы для ЭВМ «САПФИР (Система Анализа и Планирования Финансов Региона)» либо представляет собой самостоятельное творческое произведение. Проведение экспертизы поручено ФИО9- кандидату технических наук, доценту кафедры ГОУ ВПО «Уральский государственный технический университет – УПИ имени первого Президента России ФИО10».

В представленном в материалы дела заключении эксперта ФИО9 от 29.01.10. сделан вывод о том, что программа для ЭВМ «Программный комплекс «САПФИР» представляет собой самостоятельное творческое произведение и не является результатом переработки программы для ЭВМ «САПФИР» (Система Анализа и Планирования Финансов Региона)».

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные издержки в сумме 30 000 рублей, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 106 АПК РФ.

Определением от 15.07.09. истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 1 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 1 ст. 333.17., п.п. 9 п. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 101, 106, ч. 1 ст. 110, ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения «Центр информационных и финансовых технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «САПФИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки в сумме 30 000(тридцать тысяч) рублей.

3. Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения «Центр информационных и финансовых технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей за подачу заявления об обеспечении иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.И.Стрельникова