Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Свердловской области Евдокимов И.В. рассмотрел в судебном заседании 25-29.09.06. дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Заявитель) к Инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (далее – Ответчик) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвовали:

от Заявителя: ФИО2, представитель, дов. от 11.09.06.., п-т № 6505467453.

от Ответчика: ФИО3, спец.1 кат., дов. от 23.05.06.., уд. .№ 086052.

Протокол судебного заседания вел судья Евдокимов И.В.

Объявлен состав суда, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Ответчика от 23.03.06г. № 19/22 (далее – Постановление) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель ссылается на отсутствие состава правонарушения, поскольку занимается разносной мелкорозничной торговлей.

Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящий спор уже был предметом рассмотрения арбитражного суда.

Решением суда первой инстанции от 17.04.06. по настоящему делу, требования Заявителя удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

Постановлением кассационной инстанции от 16.08.06. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Причиной отмены решения суда первой инстанции послужил вывод кассационной инстанции о том, что факт предварительного заказа опровергает факт наличия разносной торговли (стр.2 постановления кассации). Однако юридическое обоснование такого вывода кассационной инстанцией не дано.

Как следует из материалов дела, Ответчиком 01.03.06г. проведена рейдовая проверка по вопросу выполнения Федерального закона от 22.05.03г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – ФЗ № 54).

По результатам проверки представлены объяснения Заявителя, ИП ФИО4, ее продавца - ФИО5, и составлен протокол об административном правонарушении № 19/22 от 20.03.2006г. по ст. 14.5. КоАП РФ.

На основании протокола, Ответчиком вынесено оспариваемое Постановление, согласно которому Заявитель привлечен к административной ответственности по ст.14.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Документами административного производства зафиксирован факт доставки и продажи Заявителем ИП ФИО4 питьевой воды в бутылках (1 бут 19 л. по цене 115руб. и 1 бут 12 л. по цене 78руб.) без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ). Оплата была произведена наличными денежными средствами с выдачей квитанции № ЦО/ПА/ЗЮ-00004143 от 01.03.2006г.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст.14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п.З ст.2 Федерального Закона от 22.05.03. № 54 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – ФЗ № 54), индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. К такой деятельности относится, в частности, разносная мелкорозничная торговля продовольственными товарами.

Понятие мелкорозничной торговли дано в письме Комитета РФ по торговле от 28 апреля 1994 года № 1-574/38-9, а именно: мелкорозничная торговля - это продажа продовольственных и непродовольственных товаров несложного ассортимента через стационарную и передвижную мелкорозничную сеть.

Легальное определение разносной торговли содержится в ст.346.27. НК РФ. Разносная торговля – это розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.

Аналогичное определение содержится в ГОСТе Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» - это розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем на дому, в учреждениях, организациях, на предприятиях, в транспорте или на улице.

Из материалов дела, в частности, объяснений Заявителя, ИП ФИО4, ее продавца - ФИО5 следует, что Заявитель осуществляет доставку товара (воды) по месту нахождения покупателя (торговля вне стационарной розничной сети). Товар передается из рук продавца (сотрудников Заявителя) в руки покупателя (непосредственный контакт продавца с покупателем в организации покупателя). Ассортимент товара несложный (вода питьевая) – мелкорозничная торговля.

С учетом изложенного, суд полагает, что материалами дела зафиксирован факт разносной мелкорозничной торговли Заявителя продовольственными товарами.

В силу закона (п.2 ст.3 ФЗ № 54), при осуществлении данного вида торговли не требуется применение ККТ.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ст.14.5. КоАП РФ в действиях Заявителя отсутствует.

По поводу позиции кассационной инстанции, суд отмечает следующее.

Факт того, осуществляется ли разносная мелкорозничная торговля по предварительному заказу, либо без предварительного заказа не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора. Кассационная инстанция также не указала, каким нормативным актом предусмотрена «торговля по предварительному заказу» и какие юридические последствия имеет данное обстоятельство применительно к настоящему спору (для чего его исследовать).

Настоящий спор возник в сфере публично-правовых отношений по поводу административной ответственности за неприменение ККТ.

Действующее законодательство, регулирующее вопросы применения ККТ не связывает обязанность применения ККТ с фактом того, осуществляется ли торговля (как через стационарную торговую сеть, так и через нестационарную торговую сеть) по предварительному заказу либо без него.

По мнению суда первой инстанции, заказ товара (а заказ по природе своей всегда предварительный) возможен как при торговле через стационарную торговую сеть, например, в книжном магазине, так и через нестационарную торговую сеть (развозную, разносную), например обедами, или той же водой, доставляемой на рабочее место покупателя.

По смыслу закона (ФЗ № 54), существенным для решения вопроса об обязанности применения ККТ является не тот факт, осуществляется ли торговля на заказ или без него, а тот факт, осуществляется ли торговля через стационарную сеть (оборудованные, приспособленные для применения ККТ торговые места), либо без оборудованных торговых мест (развоз, разнос).

Обстоятельства, подтверждающие факт осуществления Заявителем разносной мелкорозничной торговли судом исследованы и юридически обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 23.03.06г. № 19/22 о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанцию.

Судья Евдокимов И. В.