Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «ФОРТУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания № 590-рш от 13.01.2022, о признании незаконным и отмене акта проверки № 590-рш от 13.01.2022.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 11.05.2021, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 11.05.2021, ФИО4, представитель, доверенность от 08.08.2018, диплом, паспорт.

от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Публичное акционерное общество "Фортум" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным предписания № 590-рш от 13.01.2022, а также признании незаконным и отмене акта проверки № 590-рш от 13.01.2022.

Заинтересованным лицом представлены возражения на заявление: считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Также заинтересованное лицо полагает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Частью 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" установлено, что судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 указанного Закона, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Не согласившись с результатами проверки и пунктами предписания, с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора заявителем в адрес заинтересованного лица была направлена жалоба через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования заявителю направлен ответ на жалобу от 14.02.2022г. № 09-01-39/2542, в котором жалобы была рассмотрена по существу.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами деловых отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Заявитель приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее -Росприроднадзор) в соответствии с решением от 20.12.2021 № 590-рш в период с 23.12.2021 по 13.01.2021 проведена выездная внеплановая проверка в отношении публичного акционерного общества «Фортум» Челябинская ТЭЦ-4.

По результатам проведения указанной проверки 13.01.2022 составлен акт внеплановой выездной проверки № 455-рш и выдано предписание от 06.12.2021 № 590-рш об устранении выявленных нарушений обязательных требований, согласно которому:

1. ПАО «Фортум» Челябинская ТЭЦ-4 допускаются нарушения обязательных требований природоохранного законодательства, заключающиеся в несоответствии точек отбора проб источников выброса выбросов ИВ №15 (ВК ПТВМ-100 ст. №1), ИВ №16 (ВК ПТВМ-100 ст. №2), ИВ №17 (ВК ПТВМ-100 ст. №3) и ИВ №18 (ВК ПТВМ-100 ст. №4) требованиям нормативной документации. (ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»);

2. ПАО «Фортум» Челябинская ТЭЦ-4 инвентаризация выбросов проведена расчетными методами с использованием методик, не включенных в Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (Приказ Минприрода России от 07.08.2018 № 352 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки»).

Срок устранения выявленных нарушений контролирующим органом установлен до 13.07.2022 года.

Не согласившись с актом № 590-рш от 13.01.2022г. и выданным предписанием № 590-рш от 13.01.2022, ПАО «Фортум» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Полномочия Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению государственного экологического надзора закреплены в пункте 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400.

Пунктом 4 данного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных данному органу полномочий.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическими требованиями (требования в области охраны окружающей среды, природоохранные) признаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Положениями п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 г № 96-ФЗ «Об охране атмосферног воздуха» в целях государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются: предельно допустимые выбросы; предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов; технические нормативы выбросов.

Предельно допустимые выбросы определяются в отношении загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно материалам дела, в ходе проведения выездной внеплановой проверки назначена экспертиза на предмет оценки соответствие мест (точек) отбора проб источников промышленных выбросов (№№ 0015, 0016,0017,0018) на соответствие требованиям нормативной документации, а именно ГОСТ 17.2.4.06-90, ГОСТ 33007-2014. Проведение экспертизы поручено филиалу ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области, аккредитованной в национальной системе аккредитации (Уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС К11.0001.10ИМ42 без ограничения срока действия).

В соответствии с экспертным заключением № 01 от 30.12.21 в части оценки соответствия точек отбора пробГОСТ 17.2.4.06-90 и ГОСТ 33007-2014 проводилась на 4 источниках негативного воздействия на окружающую среду ПАО «Фортум» Челябинская ТЭЦ-4: ИВ№15, ИВ-16, ИВ№17, ИВ№18.

Из экспертного заключения следует:

1. количество патрубков (штуцеров) на газоходах круглого сечения и их расположение соответствует требованиям п. 2.5.2 ГОСТ 17.2.4.06-90. Все патрубки (штуцера) закрываются плотно металлическими пластинами.

2. диаметры патрубков (штуцеров) по требованиям п. 5.1.3 ГОСТ 33007-2014 и п. 2.6, 2.8 «Руководства по измерению основных параметров и определению запыленности пылегазовых Потоков на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» - 36-50 мм. Диаметры патрубков (штуцеров) на Источниках выброса № 15, 16, 17, 18 более 50 мм, что не влияет на результат измерения при условии, если вставить средства измерения в газоход, уплотнив места их установки с целью устранения подсосов воздуха и не является нарушением требований вышеуказанных НД;

3. длины патрубков (штуцеров) на источниках выброса №15,16, 17, 18 составляет от 62 до 94 мм, что не соответствует требованиям п. 5.1.3 Приложения «Б» ГОСТ 33007-2014 (20 мм - Штуцер для измерения Скорости и запыленности газа) и п. 2.6 «Руководства по измерению основных параметров и определению запыленности пылегазовых потоков на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферу», однако позволяют беспрепятственно ввести пылезаборную пневмометрическую трубки внутрь газохода в патрубки и произвести отбор проб и не влияют на результаты измерения.

4. Минимальная длина прямого участка газохода на источниках выброса №15, 16, 17, 18 составляет 4-5 й более эквивалентных диаметров, что соответствует требованиям п. 2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90.

п.7.8 «Методических указаний по оборудованию мест отбора проб при экоаналитическом контроле промышленных выбросов в атмосферу» АО «НИИ Атмосфера». Между тем, материалами дела установлено, что нарушения, заключающиеся в несоответствии точек отбора проб источников выбросов имеют место.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.07.2019 № 195-ФЗ «О проведении эксперимента по квотированию выбросов загрязняющих веществ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части снижения загрязнения атмосферного воздуха» в целях обеспечения снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха в отдельных городских поселениях и городских округах город Челябинск включен в эксперимент по квотированию выбросов загрязняющих веществ. С момента вступления в силу закона (01.11.2019) для определения выбросов загрязняющих веществ от источников допустимо применение расчетных методик, включенных в перечень методик, формируемый Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При проведении инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на территориях эксперимента не применяются положения Приложения 18 к постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах».

Согласно ч. 2 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами. Порядок разработки и утверждения методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками устанавливается Правительством Российской Федерации. Формирование и ведение перечня указанных методик осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - Перечень методик расчета) утвержден приказом Минприроды России от 31.07.2018 № 341, в соответствии с которым методики, используемые для расчета выбросов загрязняющих веществ стационарными источниками, должны быть включены в формируемый Минприроды России Перечень методик расчета.

Между тем указанный Порядок был утвержден после проведения заявителем инвентаризации выбросов в 2018 году.

Таким образом, вывод Росприроднадзора о проведении инвентаризации выбросов расчетными методами с использованием методик, не включенных в Перечень методик выбросов вредных веществ в атмосферный воздух является необоснованным, так как ведомственные нормативно-правовые акты Минприроды России, в соответствии с которыми, по мнению контролирующего органа, должна была быть произведена инвентаризация выбросов, на момент проведения заявителем инвентаризации не были приняты и не действовали.

Также ПАО "Фортум" заявлено требование о признании незаконным и отмене акта проверки № 590-рш от 13.01.2022г.

Согласно ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативным актом признается акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения лицом, в отношении которого вынесен акт.

В оспариваемом акте заинтересованным лицом лишь зафиксированы установленные в ходе проверки обстоятельства, каких-либо властных предписаний в адрес заявителя акт не содержит.

Таким образом, оспариваемый акт проверки № 590-рш от 13.01.2022 не носит властно-распорядительного характера и не является ненормативным правовым актом, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не содержит обязательных для него указаний, данный акт сам по себе не влечет для заявителя никаких правовых последствий, в связи с чем в силу ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом оспаривания в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части требований о признании незаконным и отмене акта проверки № 590-рш от 13.01.2022г.подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 2327 от 01.02.2022г. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным предписание Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 590-рш от 13.01.2022 в части пункта 2.

3. ОбязатьУральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Публичного акционерного общества «ФОРТУМ».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Производство по делу в части признания недействительным акта № 590-рш от 13.01.2022г. прекратить.

5. Взыскать с Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «ФОРТУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 3000 (три тысячи) руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «ФОРТУМ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 2327 от 01.02.2022г. из федерального бюджета.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.И. Ремезова