Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление акционерного общества "ТАНДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства по делу №А60-843/2020,

по заявлению акционерного общества "ТАНДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Североуральского городского округа

об отмене постановления от 23.12.2019 №271/19,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО2, представитель по доверенности от 07.06.2021 № 23 АВ 1559704,

от заинтересованного лица представитель не явился, не извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отвода составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТАНДЕР" (далее – заявитель, АО "ТАНДЕР", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Североуральского городского округа (далее – заинтересованное лицо) об отмене постановления от 23.12.2019 №271/19.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 заявление акционерного общества "ТАНДЕР" принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства от 16.03.2020, в удовлетворении заявленных требований акционерного общества "ТАНДЕР" отказано.

18.03.2020 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области вынесено 25.03.2020. Заявителем на указанный судебный акт подана апелляционная жалоба.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 года по делу № А60-843/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "ТАНДЕР" – без удовлетворения.

13.07.2020 от акционерного общества "ТАНДЕР" в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, общество ссылается на следующие обстоятельства.

После рассмотрения дела судами возникло следующее новое обстоятельство, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Решением Свердловского областного суда от 31 марта 2021 года по делу № 3а-175/2021 (резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года) пункт 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» признан недействующим с момента вступления данного решения в силу.

Определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-820/2021 (резолютивная часть определения оглашена 06 июля 2021 года) решение Свердловского областного суда от 31 марта 2021 года по делу № 3а-175/2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Губернатора Свердловской области и Законодательного собрания Свердловской области оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, названное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу (часть 5 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему арбитражному делу новым обстоятельством для пересмотра судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанции, является вступившее в законную силу решение Свердловского областного суда от 31 марта 2021 года по делу № 3а-175/2021, оставленные без изменения определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции по делу
№ 66а-820/2021 (резолютивная часть определения оглашена 06 июля 2021 года).

Поскольку данным решением признан недействующим вменяемый Обществу состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 17 Закона Свердловской области № 52-ОЗ от 14 июня 2005 года, данное обстоятельство является безусловным (фундаментальным) основанием для признания незаконным и отмене постановления Административного органа (пункт 2 части 1 статьи 24.5, пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Трёхмесячный срок, предусмотренный на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует исчислять с 07 июля 2021 года (со дня, следующего за днём вступления в законную силу названного решения суда общей юрисдикции).

На основании чего, Акционерное общество «Тандер» просит суд отменить по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-843/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 16.03.2020, мотивированное решение изготовлено 25.03.2020), Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 вынести новое решение об удовлетворении заявленных Акционерным обществом «Тандер» требований о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2019 №271/19 по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссии Североуральского городского округа.

При рассмотрении заявления суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Административной комиссией Североуральского городского округа вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2019 №271/19 о привлечении АО «Тандер»к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Суд установил наличие состава административного правонарушения в деянии Общества, а также соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в удовлетворении требований Заявителя было отказано.

Все вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу.

На основании нормы ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2018 года № 29-П, у административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (Постановление от 6 декабря 201 7 года № 37-П). Кроме того, обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

Между тем, в силу устоявшегося понимания положений статьи 311 АПК Российской Федерации правоприменительной практикой судебная защита прав лица, которое одновременно выступает и участником гражданского дела, и административным истцом, не является действенной в тех случаях, когда арбитражный суд счел возможным применить к этому лицу нормативный правовой акт, а впоследствии по его административному иску суд общей юрисдикции признал данный акт недействующим с момента вступления своего решения в силу.

То обстоятельство, что арбитражные суды не рассматривают в качестве основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам признание в порядке административного судопроизводства по требованию заинтересованного лица судом общей юрисдикции нормативного правового акта, примененного арбитражным судом в деле с участием этого лица, недействующим с момента вступления решения об этом в законную силу, препятствует восстановлению нарушенных прав, хотя это лицо и предприняло комплексные меры по их защите, прибегнув к параллельному использованию различных ее форм, и подтвердило посредством правосудия правоту своей позиции о противоречии нормативного правового акта меньшей юридической силы нормативному правовому акту большей юридической силы.

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, притом, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В силу статьи 15 Конституции Российской Федерации, данный документ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

На основании положений статьи 106 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации», толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, по настоящему арбитражному делу новым обстоятельством для пересмотра судебного акта является вступившее в законную силу решение Свердловского областного суда от 31 марта 2021 года по делу № 3а-175/2021, оставленные без изменения определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-820/2021 (резолютивная часть определения оглашена 06 июля 2021 года).

Рассмотрев представленные суду доказательства и заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявление Акционерного общества "Тандер" об отмене и пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 по делу
№ А60-843/2020, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 25.03.2021) по делу
№ А60-843/2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Акционерного общества "Тандер" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 по делу
№ А60-843/2020, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 25.03.2021) по новым обстоятельствам удовлетворить.

2. Отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 по делу № А60-843/2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 25.03.2021) по делу № А60-843/2020 по новым обстоятельствам.

3. Назначить судебное заседание арбитражного суда на 22 сентября 2021 10:20 в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 906.

Суд обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: <***>

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Бушуева