Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе, третье лицо: ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления № С3-04-ЮЛ-17-16649/3110 от 23.01.2018 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № РГ-Д-3349/17 от 07.06.2017 г., паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности 66 АА 3987036 от 23.11.2016 г., паспорт,

от третьего лица - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе поступило обращение (вх. № ОЭТ-6099) ФИО1

Из обращения следует, что 28.08.2017 г. ФИО1 было отказано в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) при его обращении к Страховщику по адресу: <...>. К обращению приложен файл «Автострахование от РЕСО-Гарантия.mр3» с аудиозаписью разговора с работником Страховщика. Из содержания представленной потерпевшим аудиозаписи следует, что Страховщик предложил Заявителю заключить договор ОСАГО при условии заключении договора добровольного страхования, либо заключить договор ОСАГО самостоятельно через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении №СЗ-04-ЮЛ-17-16649/1020-1 от 18.12.2017 г.

Рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении Начальник Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе СЕ. ФИО4 вынесен постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении№ С3-04-ЮЛ-17-16649/3110 от 23.01.2018 г. в отношении Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по ст. 15.34.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 105 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение ФИО1 содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.34.1 КоАП РФ.

ФИО1 было отказано в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) при его обращении к Страховщику по адресу: <...>. К обращению приложен файл «Автострахование от РЕСО-Гарантия.mр3» с аудиозаписью разговора с работником Страховщика. Из содержания представленной потерпевшим аудиозаписи следует, что Страховщик предложил Заявителю заключить договор ОСАГО при условии заключении договора добровольного страхования, либо заключить договор ОСАГО самостоятельно через информационно-телекоммуникационную „сеть «Интернет».

С целью проверки сведений, изложенных в обращении Заявителя, и принятия соответствующих мер в отношении Страховщика, на основании ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» был направлен запрос о предоставлении информации и документов по делу.

10.10.2017 в адрес Управления поступил ответ Страховщика (вх. № 61020), содержащий информацию о том, что по факту получения запроса проведена проверка, по итогам которой установлено, что 28.08.2017 ФИО1 обратился к агенту ФИО5 с целью заключения договора ОСАГО. При попытке оформления договора ОСАГО ФИО5 столкнулась с технической проблемой при работе в АИС РСА, в результате чего не имела возможности оперативного оформления договора ОСАГО. В связи с техническими перебоями работы АИС РСА в части определения класса страхования, ФИО5 предложила ФИО1 заключить договор ОСАГО с применением класса страхования - 3, с последующим перерасчетом страховой премии. Заключить договор ОСАГО на предложенных условиях или ожидать восстановления работоспособности АИС РСА Заявитель не пожелал. ФИО5 разъяснила Заявителю порядок заключения договора ОСАГО в виде электронного документа, после чего ФИО1, прослушав информацию, покинул офис. 30.08.2017 между Страховщиком и Заявителем был заключен договор ОСАГО серии XXX № 0012141028 в виде электронного документа через систему е-Гарант на специальной странице сайта РСА.

К ответу на запрос Управления Страховщиком представлены, в том числе договор поручения от 16.08.2017 № 26878886, заключенный между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5, осуществляющей свою деятельность в офисе, расположенном по адресу: <...>, доверенность от 16.08.2017 № РГ-ЕК-Д-246-1/17, выданная ФИО5 на заключение договоров страхования, объяснительная директора Нижнетагильского агентства ФИО6.

Согласно объяснительной директора Нижнетагильского агентства ФИО6 в процессе оформления документов для заключения договора ОСАГО агентом ФИО5 была сделана попытка запроса в АИС РСА для определения класса страхования (КБМ) ФИО1 Выполнить указанный запрос не представилось возможным ввиду произошедшей технической ошибки. Для ФИО1 в целях заключения договора ОСАГО отсутствовала техническая возможность получить сведения о наличии или отсутствии страховых выплат. Заявитель был ознакомлен с возникшей технической ошибкой, которая отображалась на экране монитора компьютера. В заключении договора ОСАГО агента ФИО5 не отказала, однако на момент обращения Заявителя отсутствовала возможность в связи с техническими сбоями в работе АИС РСА. Заявителю было предложено оформить полис через Интернет. Заявитель согласился и ушел.

Порядок реализации прав и исполнения обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П.

В силу абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования является публичным.

В соответствии с п. 1.5 Правил ОСАГО, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Закона об ОСАГО Страховщики и их представители должны располагаться в приспособленных для выполнения своих функций помещениях и иметь доступ к автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО.

Абз. 2 п. 5 ст. 8 Закона № 4015-1 на страховщика возложена обязанность по контролю за деятельностью страховых агентов, в том числе за исполнением последними своих полномочий.

Деятельность страхового агента определена в п. 1 ст. 8 Закона № 4015-1 и представляет собой комплекс мероприятий, связанных с оформлением, заключением и сопровождением договоров страхования, которые осуществляются страховым агентом от имени и за счет страховщика. При этом объем представленных страховому агенту полномочий определяется содержанием гражданско-правового договора, который заключен между страховой организацией и агентом.

Согласно п. 1.1 договора поручения от 16.08.2017 № 26878886 доверитель (СПАО «РЕСО-Гарантия») поручает, а поверенный (ФИО5.) обязуется производить действия, направленные на заключение от имени и за счет доверителя договоров страхования в соответствии с правилами (условиями) страхования, тарифными руководствами доверителя.

В соответствии с доверенностью от 16.08.2017 № РГ-ЕК-Д-246-1/17, выданной директором филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Екатеринбург ФИО7, ФИО5 предоставлены, в том числе полномочия заключать договоры ОСАГО -до 520 000 (пятисот двадцати тысяч) рублей, свыше установленной квоты - обязательное согласование с директором агентства.

Таким образом, исходя из содержания договора поручения от 16.08.2017 № 26878886, доверенности от 16.08.2017 № РГ-ЕК-Д-246-1/17, ФИО5 имела полномочия на заключение договоров ОСАГО от имени СПАО «РЕСО-Гарантия», в том числе при обращении ФИО1 28.08.2017 для заключения договора ОСАГО.

Исходя из установленных обстоятельств дела, не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что ФИО5 не отказывала в заключении публичного договора поскольку ей, в нарушение п. 2.2.21.1 договора поручения от 16.08.2017 № 26878886, допущено обещание о заключении договора ОСАГО с ФИО1 на условиях иных, чем предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Представленная потерпевшим аудиозапись подтверждает, что ФИО5 указала ФИО1 на условие, согласно которому заключение договора ОСАГО возможно только при заключении договора добровольного страхования.

Следовательно, ФИО5 имела возможность, в том числе техническую, заключить с Заявителем договор ОСАГО, если бы ФИО1 согласился заключить договор добровольного страхования.

Доводы заявителя о том, что ФИО5 не состоит в трудовых отношениях с СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, действует самостоятельно в рамках заключенного со Страховщиком агентского договора, а Страховщик не осуществляет контроль за деятельностью страхового агента, осуществляемой им при оказании услуг страхового агента и направленной на достижение целей, определенных агентским договором, судом отклоняются, поскольку содержание агентского договора применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу, свидетельствуют о том, что ФИО5 в правоотношениях действует как должностное лицо, поскольку в отношении клиентов Страховщика она наделена организационно-распорядительными функциями, связанными с принятием решения о заключении договоров страхования, оценке страховых рисков, и административно-хозяйственными функциями, связанными с непосредственным заключением и подписанием договоров, приемом и учетом полученных от страхователей денежных средств, а потому подлежат отклонению.

Довода о неверном определении лица, совершившего правонарушение, и его причастности к совершению противоправного действия судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» вопрос виновности юридического лица выяснению не подлежит, а только выясняется наличие/отсутствие возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и приняло ли юридическое лицо все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между Страховщиком и ФИО5 заключен агентский договор, согласно которому страховой агент действует от имени СПАО «РЕСО-Гарантия», а все права и обязанности по договору возникают непосредственно у юридического лица.

Учитывая совокупность доказательств, содержащихся в материалах административного дела, Управлением Службы установлен факт правонарушения, состав которого предусмотрен ст. 15.34.1 КоАП РФ, выразившийся в отказе от заключения публичного договора (договора ОСАГО), предусмотренного федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования, с ФИО1

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеназванные правовые нормы, принимая во внимание, что факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.34.1 Кодекса, подтверждается материалами дела, суд полагает, что в действиях заявителя имеется событие административного нарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения являются правоотношения в области страхования.

Объективная сторона административного правонарушения выразилась в навязывании договора добровольного страхования.

Субъектом, совершившим противоправное деяние, является юридическое лицо - СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопросы виновности заявителя исследованы в ходе производства по делу об административном правонарушении. Вина СПАО «РЕСО-Гарантия» выражается в том, что Страховщиком не осуществлен должный контроль за действиями своего представителя по заключению от имени и за счет СПАО «РЕСО-Гарантия» договоров страхования, в том числе договоров ОСАГО, в результате чего Общество, несмотря на требование законодательства о том, что Страховщик не вправе отказать владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему для заключении договора ОСАГО в соответствии с Законом об ОСАГО, отказало ФИО1 в заключении договора ОСАГО.

Доказательств того, что Общество при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, приняло все меры к соблюдению требований законодательства лицом, действующим от его имени, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ, административным органом установлен и доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих в существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, заявленные Страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" требования о признании незаконным и отмене постановленияЦентрального банка Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе о наложении штрафа по делу об административном правонарушении№ С3-04-ЮЛ-17-16649/3110 от 23.01.2018 г.,предусмотренного ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 105 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.Н. Присухина