Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Мезрина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Николайчук рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКАДЕМИЧЕСКИЙ" (ИНН 6658341762, ОГРН 1096658005905)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА-АКАДЕМИЧЕСКОЕ" (ИНН 6658328507, ОГРН 1086658031052)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Единая служба заказчика», ООО «НПП Стройтэк», Закрытое акционерное общество работников «Екатеринбурггорпроект» Государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы" (ИНН 6661000635, ОГРН 1026605240133), САО «СВК»

о обязании произвести замену системы горячего водоснабжения,

при участии в судебном заседании 14.10-21.10.2016

от истца: В.М.Юн, представитель по доверенности от 25.09.2016, П.П.Земеров, представитель по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика: В.Н.Белоглазов, представитель по доверенности от 21.09.2016, Д.А.Порошин, представитель по доверенности от 21.09.2016, С.Л.Федорова, представитель по доверенности от 11.01.2016,

от третьих лиц: САО «ВСК» - А.Е.Мусин, представитель по доверенности от 16.01.2016, ООО «ЕСЗ» - С.Л.Федорова, представитель по доверенности от 11.01.2016, ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» - Е.И.Явкина, представитель по доверенности от 13.01.2016, В.Р.Гатин, представитель по доверенности от 01.09.2016, С.А.Лысак, представитель по доверенности от 01.09.2016, Т.В.Алексеенко, представитель по доверенности от 14.06.2016, ООО «НПП Стройтэк» Ю.В.Лукашева, представитель по доверенности от 25.04.2016, ГАУ СО – Г.М.Тумайкина, представитель по доверенности от 26.09.2016, Е.А.Словесная, представитель по доверенности от 15.01.2016, Н.Ю.Серегина, представитель по доверенности от 26.09.2016,

14.10.2016 – эксперт М.С.Коренистова, представитель по доверенности от 11.10.2016

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании Ответчика произвести замену системы горячего водоснабжения многоквартирного дома №21 по ул. Рябинина в г. Екатеринбурге в полном объеме, включая магистральные трубопроводы горячего водоснабжения, вертикальные трубопроводы горячего водоснабжения (стояки) и запорную арматуру на трубопроводы из коррозионнопассивных материалов.

Определением суда от 13 марта 2016 года дело принято к производству было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении основания иска, ссылаясь на статьи Закона о защите прав потребителя, Градостроительного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Сторонами заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство на основании ст. 51 АПК РФ удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 29.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Единая служба заказчика» - Общество, выполнявшее функции технического заказчика по проектированию и строительству объекта; ООО «НПП Стройтэк» - Общество, выполнявшее функции генподрядчика; Закрытое акционерное общество работников «Екатеринбурггорпроект» - Общество, выполнявшее функции генпроектировщика.

В судебном заседании – 18.05.2016г. третьим лицом ЗАО «Екатеринбурггорпроект» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК». Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

По инициативе суда к участию в деле привлечено Государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы" (ИНН 6661000635, ОГРН 1026605240133).

Третьим лицом Закрытым акционерным обществом работников «Екатеринбурггорпроект» представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Истцом и третьим лицом ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» заявлены письменные ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик поддержал заявленные ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, суд счел его подлежащим удовлетворению, поскольку вопрос о существовании системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме № 21 по ул. Рябинина в Екатеринбурге, в том виде, в котором она существует с момента введения дома в эксплуатацию имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а его разрешение требует специальных познаний ( ст. 82 АПК РФ).

Суд определил вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом:

1.Соответствует ли проектная документация, а также рабочая документация (раздел «Водоснабжение») выполненная ЗАО «Екатеринбурггорпроект», строительным нормам и правилам, действовавшим на момент проектирования, условиям договора №667-27/2 от 15.02.2011г. и приложениям к нему? Если не соответствует – указать, в чем заключается несоответствие.

2.Каков механизм осадкообразования в трубопроводах горячего водоснабжения, какие нарушения строительных норм и правил в ходе проектирования, строительства, эксплуатации привели к неисправности системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рябинина, д. 21, находились ли эти нарушения в причинно-следственной связи с осадкообразованием в системе горячего водоснабжения?

3.Соответствует ли применяемые при строительстве системы горячего водоснабжения материалы строительным нормам и правилам? При ответе на вопрос используется разрушающий метод, взятие образцов труб для исследования с разрешения суда.

4.Указать пути решения, исключающие дальнейшее осадкообразование в трубопроводах горячего водоснабжения, препятствующих предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению?

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц , а также необходимостью направления запроса в экспертные организации для определения стоимости экспертизы по окончательно сформулированным вопросам, рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании -14.06.2016 истцом в качестве кандидатуры экспертной организации представлена ООО «СтройДоктор».

Истцом представлены дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик просит поручить проведение экспертизы ООО «Архитектурная Производственная Компания». Третьи лицом ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» в качестве кандидатуры представлено ООО «Уральское управление строительной экспертизы».

Рассмотрев кандидатуры экспертных организаций, суд полагает возможным поручить проведение экспертизы ООО «СтройДоктор» экспертам Коренистовой Марии Сергеевне, инженер-эксперт: образование высшее, УГТУ-УПИ, /водоснабжение и водоотведение, стаж работы около 10 лет, курсы повышения/квалификации, Коковиной Ольге Александровне, инженер-эксперт: образование высшее, Свердловский / архитектурный институт, стаж работы более 20 лет, курсы повышения квалификации.

Определением суда от 20.06.2016 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на срок до 22.07.2016г.

Документы из дела А60-8512/2016 22 июня 2016 года с сопроводительным письмом направлены в адрес ООО «СтройДоктор».

28 июня 2016 года от ООО «СтройДоктор» поступило заявление о предоставлении дополнительной документации в целях проведения судебной экспертизы по делу А60-8512/2016, которое было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании – 13.07.2016г. ответчиком и третьим лицом (ЗАОр «Екатеринбурггорпроект») представлены документы, запрошенные экспертом, которые судом приобщены к материалам дела.

Определением от 13.07.2016 срок проведения экспертизы продлен до 17.08.2016, 20.07.2016 с сопроводительным письмом запрошенные экспертами документы были направлены судом в адрес ООО «Стройдоктор».

04.08.2016 в материалы дела поступило заключение экспертов.

Определением от 08.08.2016 суд назначил к рассмотрению в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу.

Определением от 27.09.2016 производство по делу было возобновлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, ходатайство поддержали все участники процесса.

Третьим лицом – ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной строительно-технической экспертизы, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что заключение составлено и экспертиза проведена с нарушением норм процессуального законодательства, на отборы проб воды не были привлечены участники процесса, к участию в экспертизе была привлечена сторонняя организация – лаборатория «Контур» , на отборы образцов стояков ГВС не были приглашены все стороны, в ответе № 2 не содержится ответа на вопрос какие нарушения строительных норм и правил были обнаружены в ходе строительства и эксплуатации, что привело к неисправности систем горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме.

Полагает необходимым при ответе на 2 вопрос использовать исследовательский метод – взятие образцов воды и в точках на вводе водопровода в блок 5.3 до основного водомерного узла, после водоочистной установки, на вводе ХВС в ИТП перед водоподогревателями, на выходе ГВС из ИТП после водоподогревателей, у потребителей системы ГВС в квартирах на верхних этажах жилого дома.

В связи с необходимостью проведения по делу повторной экспертизы считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований – МУП «Водоканал».

Также указанным третьим лицом заявлено ходатайство об истребовании письменных доказательств.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы поддержали ГАУ СО «Управление государственной экспертизы Свердловской области» и САО «СВК».

Суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание, о принятии к рассмотрению ходатайства о назначении повторной экспертизы. Ходатайство о привлечении третьего лица судом не рассматривалось, поскольку не рассмотрено ходатайство о повторной экспертизе. Ходатайство об истребовании доказательств не рассматривалось.

Третьим лицом ЗАОр»Екатеринбурггорпроект» представлены два дополнения к отзыву, в том числе заключение ООО «Уральское управление строительной экспертизы» , выполненное 23.09.2016.

Третьим лицом – ГАУ СО «УГЭ» также представлен отзыв.

Ответчиком представлен письменный отзыв.

В судебном заседании – 14.10.2016 эксперт Коренистова Мария Сергеевна ответила на вопросы ответчика, и третьих лиц ЗАО работников «Екатеринбурггорпроект», ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" (вопросы в письменном виде приобщены в материалы дела). Ответы эксперта зафиксированы в аудиопротоколе от 14.10.2016г. Эксперт Кокова О.А. обеспечить присутствие в судебном заседании не смог, о чем в материалы дела представлено соответствующее письмо ООО «СтройДоктор» от 13.10.2016г.

Третье лица ЗАО работников «Екатеринбурггорпроект» и ГАО «УГЭ» настаивали на ходатайстве о проведении по делу повторной экспертизы, представитель ЗАО настаивал на удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных письменных доказательств и привлечении третьего лица.

В ходатайстве об истребовании доказательств заявитель указывает на то, что экспертами не была запрошена необходимая для исследования документация от УК «Академический» по эксплуатации жилого дома, ООО «ОСЗ» необходимо представить документы о сдаче объекта в эксплуатацию, анализы воды на вводе, при сдаче дома в эксплуатацию с протоколами проб воды, паспорта на смонтированную установку очистки воды, от подрядной организации акты монтажных работ, ППР на сварные соединения, технологические карты на сварочные работы, журналы работ, сертификаты соответствия и санитарно-эпидемиологические заключения на закупленные товары. Указывает на то, что данные документы (полный перечень приведен в ходатайстве) смогут подтвердить либо опровергнуть доводы третьего лица по поводу обстоятельств, установления причин нарушения работы системы ГВС, кроме того, указанные документы необходимы для проведения по делу повторной экспертизы.

Истец и ответчик, третьи лица, от которых истребуется документация возражали против удовлетворения ходатайства.

В обоснование о привлечении к участию в деле третьего лица – МУП «Водоканал» заявитель пояснил, что поскольку в порядке дополнительной комплексной экспертизы будет исследоваться вопрос качества поставляемой воды, а также при её проведении необходимо взятие проб на участках трубопроводов, принадлежащих МУП, права и обязанности последнего могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайства об истребовании документов и привлечении к делу третьего лица, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В обоснование ходатайств ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» указывает на то, что истребуемые доказательства необходимы для проведения судебной экспертизы, также как и привлечение третьего лица, необходимо в случае назначения по делу судебной экспертизы .

В силу ст. 51 АПК РФ третьи лица привлекаются к участию в деле по ходатайству стороны, в том числе если судебный акт может затронуть их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявитель не указал, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности МУП «Водоканал», привлечение третьего лица, только потому, что сторона предполагает проведение по делу повторной (дополнительной ) экспертизы процессуальным кодексом не предусмотрено.

Суд пришел к выводу о том, что права и обязанности МУП «Водоканал» не могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, даже в случае назначения судом повторной экспертизы (о проведении дополнительной экспертизы ЗАОр»Екатеринбурггорпроект» ходатайств не заявляло). В случае назначения повторной экспертизы вопросы экспертам остаются без изменения.

Что касается истребования дополнительных доказательств, то оснований для их истребования у третьих лиц и истца, суд не усмотрел, поскольку считает, что в материалы дела был представлен полный пакет документов.

В случае удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ходатайство об истребовании доказательств будет рассмотрено судом повторно.

Стороны высказались по ходатайству о назначении по делу повторной экспертизы, причем кроме заявителей и САО «СВК» указанное ходатайство не поддержало ни одна из сторон. Суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по ходатайству о назначении по делу повторной экспертизы.

Ходатайство судом не было разрешено, в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ, суд указал сторонам на то, что ему необходимо еще раз прослушать ответы эксперта, что сделать в совещательной комнате невозможно.

После перерыва 21.10.2016 судебное заседание продолжено, сторонами представлены дополнительные документы.

Судом рассмотрено ходатайство о назначении повторной экспертизы и отклонено, о чем будет указано в мотивировочной части судебного акта.

Истец на требованиях настаивал в полном объеме, стороны поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что ЗАО «УК Академический» является управляющей организацией многоквартирного дома № 21 по ул. Рябинина в г.Екатеринбурге на основании Решения единоличного собственника помещений от 03.12.2012г.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

В материалы дела представлен договор управления, в силу которого истец имеет право представлять интересы собственников в том числе в отношениях с третьими лицами.

Обращение ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Академический" в интересах собственников указанного жилого дома в арбитражный суд с исковым заявление об обязании устранить недостатки, основано на заключенном с собственниками помещений договоре и является правомерным.

Многоквартирный жилой дом по ул. Рябинина,21 был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012, выданного Администрацией г.Екатеринбурга ответчику.

В ходе эксплуатации, в том числе спорного многоквартирного жилого дома, обнаружено осадкообразование в водопроводных трубах горячего водоснабжения, препятствующее нормально эксплуатации системы и качественному оказанию коммунальной услуги по горячему водоснабжению, что послужило причиной значительного обращения потребителей коммунальных услуг с жалобами на нарушение качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Истец совместно с ответчиком и ООО «ОСЗ» было проведено обследование системы ГВС в многоквартирном доме № 21 по ул. Рябинина, по результатам которого составлен акт, в соответствии с которым во всех обследуемых образцах выявлены следы отложений, препятствующие нормальной эксплуатации системы ГВС.

Истец обратился к специалистам – ОАО «Уральский научно-исследовательский институт с опытным заводом» , согласно заключению по причинам осадкообразования в водопроводных трубах горячего водоснабжения жилого района «Академический» , сложившаяся ситуация обусловлена ошибками проектирования и экспертизе проекта, система горячего водоснабжения выполнена из сварных оцинкованных труб , где на участках сварных швов с нарушенным покрытием наблюдается процесс разрушения металлического железа, по мнению специалистов, даже если бы соединения были не сварные, а выполненные на фланцах или на резьбах не оправданно, поскольку покрытие в мягкой воде с примесью кислот не устойчиво, особенно при температуре свыше 55 С.

Истец обратился к ответчику с предложением разработать технические мероприятия по исправлению сложившейся ситуации. В ходе проведения работ в рамках договора № НИОКР № А13-914 от 01.08.2013 по поиску возможных методов по устранению осадка в системе ГВС, и исключению осадкообразования в будущем, стороны пришли к выводу о необходимости замены имеющихся трубопроводов на трубопроводы из коррозионнопассивных материалов, а именно трубы из полипропилена.

На основании многочисленных обращений потребителей коммунальных услуг, проживающих в многоквартирном доме, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в Свердловской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, составлены протоколы об административных правонарушениях и выдано предписание об устранении выявленных санитарно-эпидемиологических требований, в соответствии с которым истцу вменено в обязанность обеспечить жителей дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Рябинина, 21 подачей холодной и горячей воды соответствующих требованиям санитарных норм и правил.

18.02.2016 истцом, ответчиком (инвестором-застройщиком) , ООО «ЕСЗ» (СЛУЖБОЙ ЗАКАЗЧИКА ), ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» (проектировщиком) был произведен осмотр трубопроводов системы ГВС (4 образца) , по результатам которого было установлено, что на всех образцах присутствуют твердые , нерастворимые отложения бурого цвета, как на сварных соединениях, так и на прямолинейных участках. Максимальная величина отложений достигала высоты 18 мм при внутреннем диаметре трубы 36мм, а сужение сечения трубопроводов составляло 95%.

Истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков системы ГВС в гарантийный период эксплуатации, однако письмом от 16.12.2015 ответчик указал истцу на необходимость обратиться в арбитражный суд, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с договором № 5-КВ (агентский) на выполнение функций заказчика от 31.03.2010, ответчик является инвестором застройщиком (принципалом) , выступая в качестве инвестора, осуществляющего инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений, и правообладателя земельного участка, и предоставленного ему для строительства объекта капитального строительства пятого квартала первой очереди строительства планировочного района «Академический» в Верх-Исетском и Ленинских районах г.Екатеринурга, поручает, а агент, имеющий лицензию на осуществление функций заказчика-застройщика, обязуется от имени агента, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия, связанные со строительством на земельном участке объекта капитального строительства, с выполнением инженерных изысканий и подготовкой проектной документации для строительства объекта (пункт 1 агентского договора).

Датой приемки объекта капитального строительства, созданного в рамках реализации проекта по данному договору, является дата подписания акта приема-передачи объекта инвестором-застройщиком.

Гарантии качества согласованы в разделе 8 договора и составляют 5 лет со дня передачи объекта – жилого дома – инвестору, 3 года – нежилых помещений, также со дня передачи объекта.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Ответчик и третье лицо – ЗАО «ЕСЗ» (заказчик) заключили соглашение , в соответствии с которым Инвестор-Застройщик поручает, а Заказчик обязуется за вознаграждение в
интересах и за счет Инвестора-Застройщика в целях реализации инвестиционного проекта
застройки пятого квартала первой очереди планировочного района «Академический» в Верх-Исетском и Ленинском районах города Екатеринбурга Свердловской области осуществить функции Заказчика при выполнении работ по разработке проектной и рабочей документации на комплекс жилых зданий со встроенными помещениями и
подземными автостоянками блоков: 5.1. в составе 4-х жилых домов 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.2 в составе 2-
х жилых домов: 5.2.1 и 5.2.2,5.3 в составе 6-ти жилых домов: 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3,
5.3.4, 5.3.5, 5.3.6,5.4 в составе 6-ти жилых домов: 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3, 5.4.4, 5.4.5, 5.4.6 , 5.5 в составе одного дома 5.5.1.

В рамках исполнения настоящего Соглашения Заказчик обязуется совершить все необходимые фактические и юридические действия, направленные на выполнение поручения, в том числе заключить договор на выполнение по разработке проектной и рабочей документации на комплекс жилых зданий со встроенными помещениями и подземными автостоянками (блоки 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 и дом 5.5.1) квартала 5, в планировочном районе «Академический» г. Екатеринбурга с выбранной по итогам конкурса организацией и иные договоры, необходимые для выполнения поручения, а также проконтролировать их надлежащее исполнение, в том числе обеспечить выполнение работ в установленные п. 2 настоящего Соглашения сроки, обеспечить их выполнение в соответствии с нормативными актами.

Также сторонами было заключено соглашение от 01.10.2011 в силу которого Заказчик обязуется за вознаграждение в интересах и за счет Инвестора-Застройщика в целях реализации инвестиционного проекта застройки пятого квартала первой очереди планировочного района «Академический» в Верх-Исетском и Ленинском районах города Екатеринбурга Свердловской области осуществить функции Заказчика при выполнении полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажных жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (БЛОК 5.3 -жилые дома 5.3.1; 5.3.2; 5.3.3; 5.3.4; 5.3.5; 5.3.6; подземная автостоянка 5.3.01 и коммуникационный тоннель) в квартале №5, на территории 1 очереди строительства района «Академический» в г. Екатеринбурге,, за исключением работ по массовой забивке свай, бетонированию ростверков и плит пола паркингов, выполненных на основании п. 1.3. дополнительного соглашения № 3 от 23.09.2011 г. к Соглашению № 14 от 15.07.2011 г. к Договору, с комплексной поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории в квартале №5 на территории 1-ой очереди строительства района «Академический» в г. Екатеринбурге, на основании проектной документации «Комплекс многоэтажных жилых зданий со встроенными помещениями и подземными автостоянками (блоки 5.1,5.2,5.3,5.4 и жилой дом 5.5.1) квартала №5» (шифр 667-2712), разработанной ЗАОр «Екатеринбурггорпроект», в планировочном районе «Академический» г. Екатеринбурга в сроки и объеме финансирования, указанные в настоящем Соглашении.

15.02.2011 между ЗАО «ЕСЗ» и ЗАОР «Екатеринбурггорпроект» был заключен договор на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на комплекс жилых зданий со встроенными помещениями и подземными стоянками (блоки 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 и дом 5.51) квартал № 5 в планировочном районе «Академический» г.Екатеринбурга.

07.12.2011 между ЗАО «ЕСЗ» и ООО «НПП «Стройтэк» заключен договор № 5.3/А-ЕК генерального подряда на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажных жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками БЛОК 5.3 -жилые дома 5.3.1; 5.3.2; 5.3.3; 5.3.4; 5.3.5; 5.3.6; подземная автостоянка 5.3.01; с комплексной поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории, в квартале №5 на территории 1-ой очереди строительства района «Академический» вг. Екатеринбурге.

Как следует из статьи 756 Гражданского кодекса РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. Предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Как уже ранее было указано, в ходе эксплуатации были выявлены недостатки, по утверждению истца, связанные с проектированием и экспертизой проекта, которые препятствуют нормальной эксплуатации системы ГВС в настоящее время.

В рамках настоящего дела судом была проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому предметом экспертизы является система горячего водоснабжения многоквартирного дома № 21 по ул. Рябинина в г. Екатеринбурге.

Экспертом 04.07., 05.07, 06.07, 01.08 были отобраны пробы воды , а также вырезаны образцы стояков горячего водоснабжения в некоторых квартирах с согласия собственников, которые представлены в материалы дела, а также в подвальных помещениях.

При взятии образцов выявлено наличие осадка на внутренней поверхности всех вырезанных трубопроводов, преимущественно на сварных швах. Источником горячего водоснабжения является вода, поступающая от магистрального трубопровода кольцевого наружного водопровода диаметром 315мм. Пройдя водоочистную установку «Акварос» и установку повышенного давления, вода из наружного водопровода попадает в тепловой пункт, где нагревается по закрытой схеме, после этого горячая вода попадает во внутренние магистральные сети, стояки и подается потребитлеям. Внутренние сети ГВС :стояки и магистральные сети в ИТП, запроектированы из стальных водогазопроводных оцинкованных труб по ГОСТ 3262-75*, разводка поквартирная запроектирована из металлопластиковых труб. Сведения о способе соединения стальных оцинкованных труб магистралей и стояков системы ГВС, а также сведения о качестве воды в проектной и рабочей документации отсутствуют. Экспертами сделан вывод о том, что схема горячего водоснабжения , представленная в проектной и рабочей документации, а также материалы трубопроводов и изоляции соответствуют заданию на проектирование.

Технические условия на проектирование инженерного оборудования водоснабжения и канализации предлагают вариант применения оцинкованных стальных водогазопроводных труб для магистралей и стояков горячего и холодного водоснабжения, металлопластиковых труб для подводок к санитарным приборам.

Применение оцинкованных труб для защиты от коррозии разрешено в СНиП2.04.01-85* «для всех сетей внутреннего водопровода допускается применять медные , бронзовые и латунные трубы, фасонные изделия, а также стальные с внутренним и наружным защитным покрытием от коррозии».

СП 41-101-95 разрешает применение стальных оцинкованных труб в системе ГВС, регламентируя толщину цинкового покрытия, в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды – для сетей горячего водоснабжения в закрытых системах теплоснабжения следует применять оцинкованные трубы по ГОСТ 3262, ТУ 14-3-382, ТУ-14-3-1428, и другие толщиной цинкового покрытия не менее 30мкм или эмалированные, а также неметаллические трубы, удовлетворяющие санитарным требованиям.

Данные о способе соединения магистральных трубопроводов и стояков водоснабжения в проектной и рабочей документации отсутствуют, но в соответствии с СП 73.13330.2012, актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 не были запрещены и сварные соединения и соединения на резьбе.

Анализ проектных решений по выбору материалов и способа соединения трубопроводов – в проектной документации и рабочей документации данные о коррозионных показателях нагретой водопроводной воды не представлены, мероприятия по противокоррозийной обработке воды нагретой в ИТП не проработаны, нарушен СП 41-101-95. Также эксперты проанализировали проектные решения для доочистки воды (в разделе «Водоснабжение и водоотведение» в разделе «Тепломеханические решения» отсутствуют данные о качестве воды, дополнительной обработки воды горячего водоснабжения), а также анализ образцов стояков – отобранные разрушающим методом образцы трубопроводов выполнены из оцинкованных труб, соединенных на сварке.

Образцы 1,2,3,4,7,8, А,Б,В имеют плотные «спрессованные» отложения, образцы 5,6,9 вырезаны на последних этажах подъездов, образец 9 – часть магистрали холодного водоснабжения.

Осадок в образцах преимущественно расположен на сварном шве. Натурным обследованием установлено – трубы систем холодного и горячего водоснабжения имеют сварное соединение, все образцы стояков и магистралей выполнены из стальных оцинкованных труб.

Анализ результатов исследования воды показал, что увеличение концентрации железа обусловлено тем, что внутри системы происходит реакция с образованием железосодержащего осадка, часть которого закрепляется на поверхности труб, часть уноситься потоком воды и попадает потребителю. Сварка (соединение труб между собой выполнено на сварке) сжигает слой цинка внутри трубы и железо со сварочных швов окисляется в воде содержащей кислород, происходит электрохимическая коррозия железа. В воде (параллельно) происходит процесс окисления железа, содержащегося в исходной воде с выпадением осадка , химический анализ показал небольшое количество железа в исходной воде, основной осадок на внутренней поверхности труб образован в результате коррозии. И коррозия и окисление железа исходной воды возможны только в присутствии растворенного кислорода.

Оценка технического состояния системы ГВС показал, что на стояках, магистралях и подводках значение сужения живого сечения является недопустимым.

В результате анализа всего вышеизложенного, эксперты пришли к следующим выводам:

По 1 вопросу: проектная и рабочая документация соответствует условиям договора № 667-2712, предоставленной для проведения экспертизы проектной документации разделов «Система водоснабжения» и «Система водоотведения» и рабочей документации «Водоснабжение и канализация» не приведены данные о способе соединения стальных оцинкованных водогазопроводных труб. Учитывая, что оба способа соединения: и сварка и резьбовое соединение, были разрешены на момент проектирования, невозможно классифицировать отсутствие данных о способе крепления как «несоответствие строительным нормам». Отсутствие данных является недоработкой документации.

В проектной документации разделов «Система водоснабжения» и «Система водоотведения» и рабочей документации «Водоснабжение и канализация» отсутствует раздел «Сведения о качестве воды» регламентированный Постановлением Правительства Российской Федераций с 16 февраля 2008г №87 (начало действия 06.03.2008г), что является нарушением нормативно правого акта.

Пользуясь правом, предусмотренным частью 2 статьи 86 АПК РФ, Эксперт Коренистова М.С. делает вывод о том, что в проектной документации раздел;* 667.2712-ОВ «Отопление, вентиляция, тепловые сети» и в рабочей документации 667.2712-5.3.1-ТС «Тепломеханические решения тепловых сетей» был нарушен п.5.1 СП 41-101-95.

Проектная документация разделов «Система водоснабжения» и «Система

водоотведения» и рабочая документация «Водоснабжение и канализация» не доработаны: не определен способ соединения стальных оцинкованных труб между собой. В проектной документации «Система водоснабжения» отсутствует раздел «Сведения о качестве воды», является нарушением нормативно правого акта (Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008г № 87). В проектной документации раздела 667.2712-ОВ «Отопление, вентиляция, тепловые сети» и в рабочей документации 667.2712-5.3.1-ТС «Тепломеханические решения тепловых сетей» был нарушен п.5.1 СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов».

На 2 вопрос, эксперты указали: После осмотра образцов стояков и анализа протокола исследования воды экспертами сделан вывод о природе образования отложений на внутренней поверхности труб как о продуктах электрохимической коррозии железа и окисления железа исходной воды. Возможность коррозии и окисления железа обусловлена наличием в нагретой воде кислорода и отсутствием мер по его удалению.

Пользуясь правом, предусмотренным частью 2 статьи 86 АПК РФ, эксперт Коренистова М.С. делает вывод о том, что при разработке раздела стадии проектная документация 667.2712-ОВ «Отопление, вентиляция, тепловые сети и стадии рабочая документация 667.2712-5.3.1-ТС «Тепломеханические решения тепловых сетей» был нарушен п.5.1 СП 41-101-95: решение о применении стальных оцинкованных труб было принято без изучения коррозионных свойств нагретой воды и без рассмотрения необходимости дополнительной водоподготовки в тепловых пунктах, что привело к зарастанию трубопроводов.

При ответе на 3 вопрос эксперты пришли к выводу о том, что При строительстве были применены стальные трубы, соединенные на сварке электродами диаметром 3 мм с рутиловым покрытием, что подтверждено «Актом на монтаж системы ГВС», приложенном к исполнительной документации и образцами, отобранными с разрешения суда, из стояков и магистральных трубопроводов. На момент строительства применение сварных соединений для соединения трубопроводов из стальных оцинкованных труб было разрешено нормативной документацией (СНиП 3.05.01-85 п. 1.6). данные о необходимой толщине слоя цинка в трубопроводах отсутствуют в проектной и исполнительной документации, соответственно проверить правильность подбора толщины цинкового покрытия не представляется возможным.

Нормативная документация регламентирует, применять стальные оцинкованные трубы только при отсутствии коррозионной активности воды или с применением дополнительной водоподготовки.

В предоставленной документации стадии проектная документация 667.2712-ОВ «Отопление, вентиляция, тепловые сети» и стадии рабочая документация 667.2712-5.3.1-ТС «Тепломеханические решения тепловых сетей» оставлены без рассмотрения вопросы о необходимости дополнительной водоподготовки в тепловых пунктах. Данный факт ограничивает применение стальных оцинкованных труб при монтаже системы горячего водоснабжения, присоединяемой к тепловым сетям по закрытой схеме.

На 4 вопрос эксперты указали на то, что Образования на внутренней поверхности труб являются железосодержащими осадками: продуктами коррозии стальных трубопроводах и окисления железа исходной воды.

В Экспертном заключении выявлено недопустимое сужение проходного отверстия труб, сделан вывод о необходимости замены магистральных трубопроводов и стояков горячего водоснабжения

Решением, исключающим, образование коррозионных отложений на внутренней поверхности труб является замена стальных труб системы горячего водоснабжения трубами из пластмассовых материалов (полипропиленовые, металлополимерные и.т.д). Перед заменой трубопроводов необходимо разработать проектные решения о необходимости (или заключение об отсутствии необходимости) дополнительной водоподготовки на основании анализа качества нагретой воды.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела была проведена экспертиза предмет обследования системы ГВС в многоквартирном жилом доме по ул. Рябинина, 21 в г.Екатеринбурге.

Заявителем (ЗАОр «Екатеринбурггорпроект», а также третьими лицами, которые поддержали ходатайство САО «СВК» ГАУ СО «УГЭ») не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов экспертов, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит. В ходе судебного заседания – 14.10.2016 эксперт ответил на все вопросы, которые были заданы сторонами. Так в частности эксперт указал на то, что ответ на 2 вопрос дан полностью, указал какие нарушение при проектировании привели к почти полной неработоспособности системы ГВС.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «Уралстройсертификация», позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения повторной экспертизы. Изложенное в ходатайстве о назначении повторной экспертизы несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы. Третьи лица не обосновали в чем именно состоит противоречивость и необоснованность выводов экспертов. Тот факт, что не все стороны и не на всех осмотрах (взятии образцов) присутствовали и были приглашены, не может быть основанием для назначения повторной экспертизы (ВАС-5441/10). То обстоятельство, что стороны не согласны со способом устранения возникших в системе ГВС недостатков, также не означает необходимости проведения повторной экспертизы.

Более того, в ходе мероприятий, проводимых истцом и ответчиком в рамках договора от 01.08.2013, истцом был выполнен комплекс работ по опытному созданию на внутренней поверхности трубопроводов горячего водоснабжения защитного слоя для остановки процесса осадкообразования путем применения определенного средства, производства компании «Месслайн». По результатам проведенных исследований было установлено, что имеющиеся методы очистки и защиты трубопроводов позволяет отметить ограниченную эффективность, подтверждаемую удалением мягких отложений с поверхности трубопроводов и наличием твердых отложений даже после проведения очистки. Данный результат позволяет улучшить качество горячего водоснабжения, но в ограниченной степени, в связи с невозможностью удаления твердых отложений и на ограниченный период. кроме того, эксперт в судебном заседании пояснила, что процесс коррозии будет происходить при имеющихся проектных решениях, вне зависимости от проводимых мероприятий вплоть до полного прекращения оказания коммунальной услуги.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд не принимает и не рассматривает в качестве доказательства по делу заключение специалистов, выполненное ООО «Уральское управление строительной экспертизы», поскольку суд не поручал проведение экспертизы в названном обществе, заключение составлено по инициативе заинтересованной в исходе дела стороны, которая в частности не согласна с экспертным заключениям по результатам судебной экспертизы.

Исследовав представленные в дело доказательства, а также заключение экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что причиной осадкообразования в системе ГВС в многоквартирном жилом доме по ул. Рябинина ,21 в г.Екатеринбурге, является ошибочность проектных решений.

Допустимых доказательств опровергающих выводы экспертов в материалы дела не представлено. В том числе в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки, связанные с повышенным осадкообразованием возникли в результате действий подрядных организаций или в результате ненадлежащей эксплуатации жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Поскольку гражданским законодательством непосредственно не урегулированы отношения, возникающие между инвестором-застройщиком и управляющей компанией, то к таким отношениям применимы нормы права главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Пунктом 2 ст. 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Истец обратился с настоящим иском в пределах гарантийных сроков (с момента получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Ответчик в данном случае не представил доказательств отсутствия своей вины, в возникшей ситуации, тот факт, что материалами дела доказана вина проектировщика в отсутствии возможности надлежащим образом оказывать потребителям коммунальную услугу по предоставлению ГВС, не отменяет того обстоятельства ответчик выступал по агентскому договору инвестором – застройщиком и в его обязательства входил контроль и согласование всех , заключенных агентом договоров.

Исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы третьих лиц – проектировщика, ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», САО «СВК» судом рассмотрены и отклонены, как ненашедшие своего подтверждения в материалах дела и противоречащие выводам судебной экспертизы.

Расходы по оплате госпошлины и расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы относятся, на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Денежные средства, оплаченные ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» на депозитный счет арбитражного суда, подлежат возврату Обществу.

Денежные средства, оплаченные на депозитный счет арбитражного суда истцом, подлежат перечислению ООО «Стройдоктор».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА-АКАДЕМИЧЕСКОЕ" (ИНН 6658328507, ОГРН 1086658031052) произвести замену системы горячего водоснабжения многоквартирного дома № 21 по ул. Рябинина в г.Екатеринбурге в полном объеме, включая магистральные трубопроводы горячего водоснабжения, вертикальные трубопроводы горячего водоснабжения (стояки) и запорную арматуру на трубопроводы из корриозионнопассивных материалов.

2.Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕГИОНАЛЬНАЯ

СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА-АКАДЕМИЧЕСКОЕ" (ИНН 6658328507, ОГРН 1086658031052) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

"УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКАДЕМИЧЕСКИЙ" (ИНН 6658341762,

ОГРН 1096658005905) 6000 (шесть тысяч) рублей 00копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом при подаче иска, 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00копеек в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

3.Возвратить Закрытому акционерному обществу работников

«Екатеринбурггорпроект» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 40000(сорок тысяч) рублей 00копеек, оплаченные по платежному поручению № 276 от 20.06.2016г.

4. Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдоктор» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч рублей) 00копеек в оплату судебной экспертизы по делу по счету № 122 от 02.08.2016, оплаченные по платежному поручению № 1062 от 15.06.2016 ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКАДЕМИЧЕСКИЙ" (ИНН 6658341762, ОГРН 1096658005905).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Мезрина