Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Свердловской области Л.Н. Черемных при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Черемных, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Культтовары»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проддепартамент»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - общество с ограниченной ответственностью «Роскультопт», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юником», общество с ограниченной ответственностью «Вест-Торг», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации», Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании права собственности

при участии в заседании:

04.07.2006г.:

от истца: ФИО1, по дов. от 12.01.2004г., адв. удост. № 1122 от 14.02.2003г., ФИО2 – директор, прот. № 1 от 27.05.2005г.;

от ответчика: ФИО3, по дов. от 04.07.2006г., адв. удост. № 726 от 05.02.2003г.; ФИО4 – директор, решение учредителя от 04.08.2004г.;

от ООО «Роскультопт»: ФИО1, по дов. от 21.10.2004г.,

ФИО5 – директор, прот. № 6 от 08.04.1997г.,

от МУП «БТИ»: ФИО6, по дов. от 25.04.2006г. № 102.

07.07.2006г.: те же лица.

10.07.2006г.: те же лица, но от ЕМУП «БТИ» присутствовал представитель ФИО7, по дов. от 06.02.2006г. № 30.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Культтовары» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Проддепартамент» о признании за ним права собственности на помещение № 2 площадью 275,7 кв.м. и помещения №№ 1, 62, 63, 77, 78, 79, 80 общей площадью 2 759,2 кв.м., находящиеся на первом этаже в здании (строении) литер А, расположенном по адресу: <...>.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором исковые требования отклонил, указав о невозможности идентификации того имущества, которое было передано ООО «Роскультопт» в уставный капитал ЗАО «Культтовары», поскольку в технических и иных документах (актах приема-передачи, регистрационных удостоверениях БТИ) указывается лишь общая площадь передаваемых помещений без конкретного их обозначения. Поэтому невозможно установить передавалось ли истцу в числе прочего и спорное имущество. Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что о нарушении своего права ЗАО «Культтовары» стало известно в марте 2001г.

Третье лицо на стороне истца - ООО «Роскультопт» считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо на стороне ответчика ГУ ФРС по Свердловской области представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. По существу предъявленного иска указал, что оставляет вопрос об удовлетворении требований истца о признании права собственности на усмотрение суда.

ЕМУП «БТИ» представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что 29 мая 1996 г. ТОО «Роскультопт» было зарегистрировано единоличным собственником нежилых помещений 7 041,2 кв.м. и 29/100 долей в праве общей долевой собственности на вспомогательные помещения площадью 6 378,1 кв.м., расположенные в здании литера А по ул. Монтажников, 24 в г. Екатеринбурге. 20 июля 1999г. право единоличной собственности на указанные нежилые помещения 7 044,2 кв.м. (площадь изменилась за счет уточнения размеров по данным обследования на 26.05.1998 г.) и 29/100 долей в праве общей долевой собственности на вспомогательные помещения площадью 6 378,1 кв.м. было зарегистрировано за ЗАО «Культтовары» на основании устава ЗАО «Культтовары», акта приема-передачи основных средств от 23.06.1999 г. № 1 с выдачей Регистрационного удостоверения БТИ от 20.07.1999 г. № 15-27. В указанный период (до 02 августа 1999г.) регистрацию прав на недвижимое имущество осуществляло ЕМУП «БТИ» в связи с чем, оно подтверждает легитимность выданного ЗАО «Культтовары» регистрационного удостоверения на спорное имущество.

ООО «Вест-Торг» и ООО «Торговый дом «Юником» в судебное заседание не явились, заявление о возможности рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Поскольку о дате и времени судебного заседания данные лица были извещены надлежащим образом, заседание суда проведено в отсутствие их представителей на основании п. 5 ст. 156 АПК РФ.

Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что о нарушении своего права ему стало известно 09 июля 2004 г. при ознакомлении с материалами дела в суде общей юрисдикции. Также истцом заявлено ходатайство об обязании явки в судебное заседание представителя ГУ ФРС по Свердловской области для дачи пояснений. Ходатайство отклонено судом, поскольку ГУ ФРС по Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, все имеющиеся у данного органа документы, необходимые для рассмотрения дела, им представлены.

В судебном заседании дважды объявлялся перерыв с 04 июля 2006 г. по 07 июля 2006 г. и по ходатайству истца с 07 июля 2006 г. по 10 июля 2006 г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее:

В 1992 году в процессе приватизации Объединенной складской базы «Роскультторг» Министерства торговли РСФСР было создано ТОО «Роскультопт», к которому на праве собственности принадлежало часть складских помещений в здании склада литер «А» и часть офисных помещений в здании литер «А1», находящихся по адресу <...>.

Поскольку помещения в здании, расположенном по ул. Монтажников, д. 24 принадлежали нескольким владельцам, 14 июня 1995 г. был составлен Акт распределения (уточнения) занимаемых площадей для всех приватизированных предприятий, в соответствии с которым ТОО «Роскультопт» имело в единоличной собственности помещения №№ 1-11, 11а, 12а, 13, о чем ТОО «Роскультопт» выдано регистрационное удостоверение БТИ. В ноябре 1998 г. ТОО «Роскультопт» преобразовано в ООО «Роскультопт» в связи с приведением учредительных документов общества в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.

20 мая 1999 г. создано ЗАО «Культтовары». В качестве учредителей акционерного общества выступили семь физических лиц и ООО «Роскульопт». Согласно п. 4 договора о создании ЗАО «Культтовары» акции общества подлежат оплате денежными средствами либо имуществом, принадлежащим учредителям на праве собственности. Имущество, переданное ООО «Роскультопт» в уставной капитал ЗАО «Культтовары» определено в приложении № 1 к договору о создании, где помимо прочего указано и административное здание, расположенное по адресу: <...>. Передача данного имущества осуществлена по актам (накладным) приема-передачи основных средств от 23.06.1999 г. На основании указанных Актов приема-передачи БТИ выдало истцу регистрационные удостоверения от 20.07.1999 г. о регистрации права единоличной собственности на складские помещения в здании литер «А».

В числе переданного ЗАО «Культтовары» недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, часть склада литер А, площадью 8893,7 кв.м. Данная площадь состояла из 7044,1 кв.м складывавшейся из площади расположенных на них помещений №№1, 2-8, 8а, 9, 96, 10, 10а, 11, 11а, 12, 13, находящейся в единоличной собственности, и 29/100 от 6378,1 кв.м площади, находящейся в общем пользовании.

К концу 1999 года на месте помещения №1 в рамках его прежней площади появились ещё помещения 62, 63, 64, что нашло отражение в выписке из технического паспорта на 05.11.199г. Затем часть помещений (№№9-13, 96, 11а общей площадью 1904 кв.м.) ЗАО «Культтовары» передало ООО «Промресурс-сервис» по договору купли-продажи от 06 декабря 1999 г. Таким образом, по состоянию на 29.03.2001 г. истцу принадлежали помещения №№ 1, 2, 62, 63 на первом этаже в нежилом здании литер А площадью 3 036, 6 кв.м.

В последствие комнаты №№ 1, 62, 63 были реконструированы в помещения с меньшей площадью, которым присвоены номера 1, 62, 63, 77, 78,79,80. При этом общая площадь данных помещений увеличилась с 2728,9 кв.м. до 2759,2 кв.м. за счет уменьшения площади соседнего помещения № 2 с 307, 7 кв.м. до 275, 7 кв.м.

В результате всех преобразований по данным обследования БТИ от 13.11.2002 г. получились помещения № 1, 62,63, 77, 78, 79, 80 общей площадью 2759,2 кв.м. и помещение № 2 площадью 275,7 кв.м., на которые истец просит признать право собственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2001г. по делу № А60-6839/01-С2 договор о создании ЗАО «Культтовары» от 20.05.99 в части внесения в уставный капитал имущества, принадлежащего ООО «Роскультопт», признан недействительным. Президиум Высшего Арбитражного суда РФ от 28 мая 2002 г. решение по указанному делу отменил и направил дело на новое рассмотрение. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2002г. исполнение решения по делу №А60-6839/01-С2 приостановлено. При новом рассмотрении дела исковое заявление оставлено без рассмотрения как подписанное неуполномоченным лицом (определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2002 г.).

После вступления в законную силу вышеназванного судебного акта между ЗАО «Культтовары» и ООО «Роскультопт» подписан передаточный акт от 19.07.2001 г. о возврате имущества, переданного ООО «Роскультопт» в уставной капитал ЗАО «Культтовары», обратно в ООО «Роскультопт». Таким образом, до отмены решения суда первой инстанции от 15.05.2001 г. по делу № А60-6839/01-С2, указанный судебный акт был исполнен 19.07.2001 г., поворот исполнения решения не производился, поэтому после 19.07.2001 г. имущество назад в ЗАО «Культтовары» не возвращалось.

Довод истца относительно того, что надлежащему руководству ООО «Роскультопт» не было известно о совершенном исполнении решения суда, судом во внимание не принимается, поскольку до настоящего времени поворот исполнения также не произведен.

17 июля 2002 г. ООО «Роскультопт» осуществило государственную регистрацию права на возвращенное недвижимое имущество, в том числе и на спорные помещения, расположенные в здании № 24 по ул. Монтажников в г. Екатеринбурге, о чем в Едином государственном реестре прав произведена запись за № 66-01/01-320/2002-2222.

По договорам купли-продажи от 17.10.2001г. помещения № 1,62, 63 площадью 2728,9 кв.м переданы ООО «Торговый дом «Юником», а помещение № 2 площадью 307,7 кв.м отчуждено ООО «Вест-Торг», которые на основании договора от 22.11.2002 г. произвели продажу спорного имущества ООО «Проддепартамент», чьё право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав (свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2002 г. 66 АВ 838783).

Таким образом, истец просит признать право собственности на нежилые помещения при наличии зарегистрированного и не оспоренного права ответчика на это имущество. Вместе с тем, в силу ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Довод истца о том, что законность регистрации права собственности ответчика на спорное имущество может быть установлена в рамках настоящего дела, - несостоятельна, поскольку при рассмотрении такого требования подлежат проверке основания возникновения и существования у лица оспариваемого права.

Таким образом, иск о признании права собственности не подлежит удовлетворению при наличии регистрации права собственности на это имущество за другим лицом.

Помимо этого, судом принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. При обращении в суд с иском о признании права собственности на имущество лица, не владеющего этим имуществом, вопрос о применении срока исковой давности необходимо решать аналогично с виндикационным иском, т.е. с применением установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 2000 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд полагает, что о нарушении своего права истец должен был узнать 19 июля 2001 г. при возврате имущество обратно в ООО «Роскультопт» по передаточному акту во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2001 г. по делу № А60-6839/01-С2.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 04 апреля 2006 г., т.е. за пределами срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца удовлетворению не подлежит.

При отказе в удовлетворении иска судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 110, 167-170 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Черемных