Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Евдокимова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.О.Игошиной, рассмотрел в судебном заседании 11-20 мая 2011 года дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРН <***> (далее - Заявитель)

ксудебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Симбиревой.Ольге Александровне (далее - Ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление)

с участием индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Взыскатель)

о признании незаконными действий и постановления

при участии в судебном заседании

от Заявителя: ФИО3, по доверенности от 01.06.10

от Ответчика: ФИО4, удостоверение ТО № 136388

от Взыскателя: ФИО5, по доверенности от 29.07.10

от Управления: ФИО6, по доверенности от 21.04.11

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено.

Сторонами представлены ходатайства о приобщении к делу возражений на отзыв, копий документов, отзывов. Ходатайства удовлетворены. Других заявлений, ходатайств не поступило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12-30 20.05.11. После перерыва заседание продолжено.

Заявитель просит признать незаконными действия и постановление Ответчика от 04.03.11 о наложении ареста на недвижимое имущество должника в рамках исполнительного производства №65/9/37088/14/2010.

Ответчик требования не признал, представил отзыв.

Управление требования не признало, представило отзыв.

Взыскатель представил отзыв, полагает требования Заявителя неправомерными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ответчиком 26.08.10 на основании исполнительного листа арбитражного суда от 29.01.10 №002191111 о взыскании долга в размере 67728 руб. 63 коп. с должника-Заявителя в пользу Взыскателя возбуждено исполнительное производство № 65/9/37088/14/2010.

Для установления имущественного положения должника-Заявителя судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, извещение о вызове на прием к судебному приставу направлялись Заявителю по адресу, указанному в исполнительном документе. В добровольном порядке Заявитель требования исполнительного документа и требование о явке не исполнил.

Ответчиком 18.11.10 вынесено постановление о принудительном приводе Заявителя на прием к судебному приставу-исполнителю. Судебным приставом по ОУПДС установлено, что должник по адресу: <...>, не проживает, о чем составлен рапорт 09.02.11.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход по указанному адресу. Было установлено, что по данному адресу проживает сестра Заявителя, о чем составлен соответствующий акт.

По данным адресно-справочной службы УФМС России по Свердловской области Заявитель зарегистрирован по адресу: <...>, дата регистрации - 26.01.11.

Таким образом, Заявитель-должник сменил адрес в период исполнительного производства (после его возбуждения).

Согласно ответу из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области от 15.02.2011 № 02/039/2011-419 за должником на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество - жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу <...>.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество.

Поскольку требования исполнительного документа должником (Заявителем) не исполнены в течение длительного периода (с 23.07.10) Ответчиком 04.03.11 вынесено оспариваемое Постановление в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (листа), выданного арбитражным судом.

Постановлением наложен запрет на отчуждение принадлежащего Заявителю жилого дома и земельного участка.

При этом в Постановлении указано, что при обнаружении иного имущества должника (Заявителя) 1,2 очереди, достаточного для погашения долга, арест (запрет) будет снят.

Таким образом, оспариваемые действия и Постановление Ответчика соответствуют закону и не нарушают прав Заявителя в сфере предпринимательской деятельности (ст.198, 201 АПК РФ), при наличии неисполненной обязанности по уплате долга.

При этом сам Заявитель и не ссылается на нарушение его предпринимательских прав. Заявитель указывает на нарушение его конституционного права на жилище. Однако и такого нарушения суд не усматривает, поскольку Ответчик и не выселяет Заявителя из принадлежащего ему дома, не продает дом и не сокращает его жилую площадь.

Тем более, этот довод не касается земельного участка (площадь которого 675 кв. м. при площади дома – 56,1 кв.м.)

Кроме того, суд отмечает, что на момент возбуждения исполнительного производства и в период его осуществления, у Заявителя имелось достаточно жилых помещений, в которых он мог реализовать свое конституционное право. Помимо дома принадлежащего Заявителю на праве собственности, Заявитель был также зарегистрирован (прописан) в квартире по адресу <...>. Причины, побудившие Заявителя в период исполнительного производства самостоятельно ущемить свои жилищные права, путем «выписки» из квартиры и «прописки» в доме суду не озвучены.

Указывая на нарушение Ответчиком его конституционного права на жилище, Заявитель забывает о конституционном праве Взыскателя на судебную защиту, которое нарушается Заявителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в п.5.1 Постановления от 12.07.07 № 10-П в сфере исполнительного производства действует принцип приоритета защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности.

С учетом изложенного, обжалуемые действия и Постановление соответствуют закону и не нарушают прав Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Самостоятельных требований к Управлению Заявителем не предъявлено.

Привлечение Управления связано с ходатайством Заявителя о взыскании судебных издержек (в случае удовлетворения требований).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области СимбиревойОльге Александровне о признании незаконными действий и постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника от 04.03.11 в рамках исполнительного производства № 65/9/37088/14/2010 отказать.

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Евдокимов