Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование ходатайства предприниматель ссылается на то, что первоначально им было подано соответствующее заявление в Алапаевский городской суд, однако жалоба заявителя возвращена в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

На основании статей 117, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя судом удовлетворено, пропущенный срок на обжалование постановления – восстановлен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Алапаевском районе от 23 декабря 2009 года №3109141961/582 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 250000 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что иностранные работники обратились за получением разрешения на осуществление в Российской Федерации трудовой деятельности в октябре 2009 года и документы на момент выявления правонарушения находились в Отделении Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Алапаевском районе. Кроме того, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также на соблюдение процессуального порядка при привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Сотрудниками Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Алапаевском районе и прокуратуры
г. Алапаевска проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 на предмет соблюдения им миграционного законодательства.

В ходе проверки установлено, что 12 ноября 2009 года в производственном цехе, расположенном по адресу: Свердловская область,
<...>, индивидуальный предприниматель
ФИО1 привлек к трудовой деятельности на территории Российской Федерации в качестве кондитера гражданина Узбекистана - ФИО3 при отсутствии у данного лица разрешения на работу в Российской Федерации, что является нарушением статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 27 ноября 2009 года №141961, вынесено постановление от 23декабря 2009 года №3109141961/582 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 250000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности только тех иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, которые имеют разрешение на работу.

Ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки по контролю и надзору в сфере миграции было установлено, что в кондитерском цехе, расположенном по адресу: <...>, работает гражданин Узбекистана - ФИО3.

Указанное лицо является иностранным гражданином, прибыло в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, разрешения на работу на территории Российской Федерации на момент проведения проверки не имело.

Из объяснения предпринимателя от 13 ноября 2009 года следует, что в начале сентября 2009 года гр.ФИО4 приехал со своей семьей в г. Алапаевск, где были зарегистрированы в Отделении Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Алапаевском районе.

Документы на выдачу разрешения на работу были сданы в конце октября 2009 года, но в связи с тем, что срок регистрации у данных граждан Узбекистана заканчивался, документы были возвращены предпринимателю.

ФИО5 со своей семьей выехали за пределы Российской Федерации и въехали повторно, встав на регистрацию 05 ноября 2009 года.

06 ноября 2009 года предпринимателем в Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Алапаевском районе сданы необходимые документы для получения разрешения на работу.

Как пояснил суду заявитель, в момент проверки гражданин Узбекистана ФИО3 без выплаты денежного вознаграждения участвовал в изготовлении образцов кондитерских изделий, которые были необходимы для сертификации продукции.

Согласно материалам дела трудовой договор с ФИО3 заключен 09 ноября 2009 года, дата начала работы не определена (пункт 1.4 договора).

Доказательства, опровергающие вышеуказанные пояснения заявителя, а равно доказательства, свидетельствующие, что 12.11.2009 гр.ФИО4 приступил к исполнению обязанностей именно по трудовому договору, суду не представлены. Имеющееся в материалах дела объяснение гражданина Узбекистана по сути не опровергает довод заявителя об изготовлении образцов в целях сертификации кондитерских изделий.

Учитывая, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не дана оценка вышеизложенным обстоятельствам о том, что документы для получения разрешения на работу были сданы предпринимателем в Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Алапаевском районе, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих привлечение предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности по трудовому договору (а не к однократному, безвозмездному изготовлению образцов продукции), суд пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предприниматель был извещен о том, что рассмотрение по делу об административном правонарушении состоится 23 декабря 2009 года. Однако рассмотрение дела 23 декабря 2009 года не состоялось. Фактически постановление было вынесено 25 декабря 2009 года, несмотря на датирование его 23 декабря 2009 года, в отсутствие предпринимателя и без его извещения. Предпринимателю 25 декабря 2009 года был вручен лишь готовый текст постановления.

Ссылка заинтересованного лица на то, что дело об административном правонарушении рассматривалось 23 декабря 2009 года, а постановление в полном объеме изготовлено и вручено предпринимателю 25 декабря 2009 года судом не принимается, поскольку постановление в полном объеме изготавливается в день рассмотрения административного дела.

Таким образом, административным органом допущено существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы административного органа о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, отклоняются, поскольку если суд общей юрисдикции не рассмотрел по существу жалобу предпринимателя на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на подведомственность данного дела арбитражному суду, последний в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации обязан обеспечить заявителю реализацию его права на судебную защиту.

На основании изложенного требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Алапаевском районе от
23 декабря 2009 года №3109141961/582 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 250000 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Алапаевском районе от 23 декабря 2009 года №3109141961/582 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 250000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Морозова